Решение по делу № 71-428/2023 от 23.08.2023

УИД 59RS0018-01-2023-001246-58

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 71-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Полыгалова Анатолия Борисовича – Гаевской Натальи Аркадьевны на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полыгалова Анатолия Борисовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2023 г. Полыгалов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гаевская Н.А., не оспаривая событие и квалификацию вмененного административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания и назначении административного наказания в виде административного штрафа, полагая о суровости назначенного административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде Полыгалов А.Б., потерпевшие ХА., КА., представитель потерпевшей КА. -Истомина У.Ю. извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Гаевская Н.А. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, представитель УФПС Пермского края - филиала АО "Почта России" Галдина А.С. удовлетворение жалобы оставила на усмотрение судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. в 16:10 час. на 106 км. 992 м. автодороги Пермь-Березники Добрянский городской округ Пермский край Полыгалов А.Б., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак **, под управлением ХА., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Skoda Octavia - КА. получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № 202 м/д от 29 июня 2023 г. согласно данных, представленных медицинских документов, у КА., имелась сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, параорбитальных гематом; рваной раны нижней губы; закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки слева; закрытого перелом левей седалищной кости без смещения, ушиба поясничной области, ушиба левого тазобедренного сустава, посттравматического неполного вывиха зубов 42, 41, 31, 32 посттравматического скола стенки зуба 27. Данные травмы образовались от ударного воздействия и/или воздействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место при соударении с частями салона автомобиля Повреждения, являющиеся составными частями сочетанной травмы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Полыгалова А.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2023 г., сообщениями КУСП от 12 августа 2022 г., справкой по ДТП от 12 августа 2022 г., протоколами осмотра транспортных средств от 12 августа 2022 г., схемой места совершения административного правонарушения от 12 августа 2022 г., объяснениями ХА. от 12 августа 2022 г., объяснениями КА. от 12 августа 2022 г., рапортами сотрудников полиции о факте дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2022 г., сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 12 августа 2022 г., объяснениями Полыгалова А.Б. от 15 августа 2022 г., заключением эксперта № 202 м/д от 26 июня 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Полыгалова А.Б. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований пункта 9.10 ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшей КА., то есть совершении Полыгаловым А.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Полыгалова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Полыгалов А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно невыполнение требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем Полыгаловым А.Б. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, действия Полыгалова А.Б. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, подтверждено допустимыми доказательствами, совокупность которых свидетельствует о совершении Полыгаловым А.Б. вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии у Полыгалова А.Б. умысла на совершение действий, поскольку до столкновения он потерял сознание и не имел возможности соблюсти боковой интервал со встречным автомобилем, что и повлекло столкновение, несостоятельны, объективного подтверждения не имеют.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данного административного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Полыгалов А.Б. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе пункт 9.10 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, отмену и изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья районного суда при назначении административного наказания Полыгалову А.Б., учитывал обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не находит.

Назначенное Полыгалову А.Б. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Полыгалову А.Б. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья краевого суда не находит оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полыгалову А.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Полыгалову А.Б. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы защитника, что судьей районного суда не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – положительная характеристика с места работы, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, не могут повлечь изменение назначенного судьей районного суда административного наказания и назначения более мягкого вида административного наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства, смягчающими административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, Полыгалов А.Б. нуждается в использовании права управления транспортными средствами, поскольку его рабочая деятельность связана с управлением транспортным средством, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы судьи районного суда относительно назначенного Полыгалову А.Б. административного наказания не влияют.

Осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами не исключают возможность применения данного вида административного наказания в соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение назначенного административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для его отмены или изменения при проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Полыгалова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Полыгалова А.Б. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Полыгалова Анатолия Борисовича – Гаевской Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.