Решение по делу № 2-6021/2023 от 06.06.2023

16RS0051-01-2021-012965-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

05 октября 2023 года                                                 дело № 2-6021/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

    с участием представителя истца Р.Р. Назмутдинова, представителя ответчика А.Б. Хасанова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности,

    установил:

    страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО14, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности.

    В обоснование иска указано, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «УК Азино-1» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 344 935 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

    В ходе исполнительного производства было установлено, что внесена запись об исключении ООО «УК Азино-1» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке руководителем ООО «УК Азино-1» являлся ФИО13, а единственным учредителем – ФИО14. При этом руководителю и учредителю должника было известно о наличии задолженности, однако они не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве юридического лица. Такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, является недобросовестным.

    СПАО «Ингосстрах» просил привлечь ФИО13 и ФИО14 к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 344 935 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 649 рублей 35 копеек.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании от исковых требований к ФИО14 отказалась.

    Определением Советского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года отказ от иска к ФИО14 принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

    Заочным решением Советского районного суда города Казани от 14 октября 2021 года иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворен.

    Определением суда от 23 июня 2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

    Решением Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

    В судебном заседании представитель истца Р.Р. Назмутдинов исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика А.Б. Хасанов в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ФИО14, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом указал, что участие в корпоративной организации (к числу которых относятся и общества с ограниченной ответственностью) приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей ее участников.

В частности, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет. А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Что касается исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, то это является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя предусмотреть в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения, компенсирующие негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела видно, что 24 января 2013 года в доме <адрес изъят> произошел прорыв трубы центрального отопления, в результате чего произошло затопление квартиры № <адрес изъят> города Казани. На момент затопления квартира <адрес изъят>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Обслуживанием дома занималась ООО «УК Азино-1». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому событию произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 344 935 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО26, ООО «УК Азино-1» о взыскании в солидарном порядке суммы в порядке суброгации.

    Заочным решением Советского районного суда города Казани по делу 2-4218/2016 от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «УК Азино-1» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 344 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 649 рублей 35 копеек, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО26 отказано.

    На основании данного заочного решения истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, 01 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 242576/16/16008-ИП в отношении должника ООО «УК Азино-1» в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

    Согласно сведениями ЕГРЮЛ и регистрационного дела организации с 13 января 2010 года генеральным директором ООО «УК Азино-1» являлся ФИО13, который с 11 сентября 2012 года стал одним из учредителей ООО «УК Азино-1».

    На основании заявления от 21 сентября 2012 года ФИО14 выведена из состава участников ООО «УК Азино-1».

    Согласно материалам регистрационного дела организации с 27 декабря 2015 года участником ООО «УК Азино-1» также стало ООО «Колибри».

    Решением единственного участника ООО «УК Азино-1» от 27 декабря 2015 года А.Н. Кононенко уволен с должности генерального директора, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа передано управляющей организации ООО «Колибри». 12 января 2016 года данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

    12 февраля 2016 года А.Н. Кононенко в ООО «УК Азино-1» подано заявление о выходе из общества.

    01 марта 2016 года изменения о выходе ФИО13 внесены в ЕГРЮЛ.

    12 апреля 2016 года было вынесено заочное решение суда о взыскании денежной суммы.

    При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ 23 июня 2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), внесена запись в ЕГРЮЛ 6171690108232.

    24 ноября 2017 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), внесена запись в ЕГРЮЛ 7171690108858.

    13 июня 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), внесена запись в ЕГРЮЛ 2181690861230.

    20 февраля 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), внесена запись в ЕГРЮЛ 2191690233205.

    10 июня 2019 года ООО «УК Азино-1» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что недобросовестными и неразумными действиями учредителя ФИО13, который одновременно являлся и руководителем организации, истцу причинен ущерб, в связи с чем, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства.

    Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что на ФИО13 как на руководителя общества и его учредителя может быть возложена субсидиарная ответственность при наличии совокупности условий: наличие у истца убытков, образовавшихся в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении им обязанностей в отношении общества; причинная связь между указанными обстоятельствами; вина ответчика. Соответственно, если будет установлено, что исключение общества из названного реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга перед истцом возникли в связи с недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) ФИО13 и по его вине, последний может быть привлечен к указанной мере гражданско-правовой ответственности. При этом ответчик должен представить доказательства правомерности своих действий (бездействия) и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. Пока ФИО13 не доказано иное, предполагается, что, в частности, именно его действия (бездействие) привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом. Следовательно, именно он должен доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, сопутствующих деятельности общества, он действовал добросовестно и разумно, равно как принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором (истцом). Также указано, что исключение ответчика из числа учредителей должника, а также освобождение его от должности директора до вынесения решения суда от 12 апреля 2016 года не имеет правового значения.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 1 Приказа ФНС России от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Первое решение о предстоящем исключении юридического лица было принято в 2017 году, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 23 июня 2017 года, опубликована в установленном законом порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 №25(639) от 28.06.2017/1943), что подтверждается сведениями с сайта https://www.vestnik-gosreg.ru. СПАО «Ингоссстрах» обратилось в суд с иском 15 июля 2021 года. Таким образом, при должной степени осмотрительности истцу о нарушении его прав могло стать известно 28 июня 2017 года. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Также судом при принятии решения учитывается следующее.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в «Собрание законодательства Российской Федерации» - 02 января 2017 года, в «Российская газета» - 09 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года N 20-КГ21-6-К5.

    Из материалов дела следует, что наличие задолженности ООО «УК Азино-1» перед истцом установлено заочным решением суда от 12 апреля 2016 года. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

    Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к ФИО13 (паспорт <номер изъят>) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                                                       М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено

12 октября 2023 года, судья