Решение по делу № 33-3278/2022 от 19.07.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3278/2022

Судья Сливницына Н.В. Гражданское дело № 2-356/2021

УИД 21RS0017-01-2021-000413-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гришиной Н.В. к Ижетникову С.С. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, задолженности за услуги эвакуатора, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе (с дополнением) Ижетникова С.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гришина Н.В. обратилась в суд с иском к Ижетникову С.С. о взыскании задолженности за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., в сумме 323385,66 рулей, задолженности за перемещение транспортного средства в сумме 1 569 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6449,55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 ноября 2019 года вышеуказанный автомобиль, которым управлял ответчик, помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств ИП Гришиной Н.В., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с привлечением Ижетникова С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ссылаясь на нормы ст. 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Чувашской Республики «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, хранение, возврата транспортных средств» от 24 мая 2012 года № 36, постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 26 февраля 2019 года № 3-1/п «О тарифах на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и на хранение транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение автомобиля, его перемещение, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Гришина Н.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ее представитель Гришин А.В. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Ижетников С.С. исковые требования признал частично, выразив согласие на оплату задолженности за хранение принадлежащего ему транспортного средства за три дня стоянки и за транспортировку транспортного средства, в остальной части исковые требования не признал, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года с Ижетникова С.С. в пользу ИП Гришиной Н.В. взыскана задолженность за хранение и транспортировку транспортного средства в сумме 324954,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6449,55 рублей.

Решение обжаловано ответчиком Ижетниковым С.С. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе (с дополнениями) ответчик просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика Ижетникова С.С. и его представителя Железцова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Гришиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, хранение изъятого транспортного средства на специализированной стоянке соответствовало требованиям закона – КоАП РФ, а потому расходы на стоянку задержанного автомобиля ответчика, привлеченного к административной ответственности, за период с 22.00 час 06.11.2019 по 11.50 час. 08.05.2020 в размере 323 385,66 рублей, а также расходы на перемещение транспортного средства в размере 1569 рублей подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Выводы суда являются неправильными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что 06.11.2019 на ... км + 3.00 м автомобильной дороги <данные изъяты> водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... Ижетников С.С. совершил наезд на пешехода ФИО1, который находился на проезжей части дороги. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. На момент ДТП водитель Ижетников С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2019, составленному следователем СО МО МВД России «...» ФИО2, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... при производстве следственных действий был изъят.

В этот же день инспектором ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «...» в 20 часов 00 минут по акту приема - передачи автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «...» ФИО3 от 06.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ижетникова С.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.01.2020, вступившим в законную силу 21.01.2020, Ижетников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «...» ФИО3 от 06.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя Ижетникова С.С. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и материалы дела направлены в орган предварительного следствия, в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 10.02.2020 № в результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинен ... вред здоровью, что предусматривает в действиях водителя Ижетникова С.С. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «...» ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении Ижетникова С.С. по факту дорожно-транспортного происшествия на ... км+300 м автодороги «...» отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях Ижетникова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... постановлено вернуть по принадлежности Ижетникову С.С.

Согласно расписке, оформленной Ижетниковым С.С. 08.05.2020, последний получил спорный автомобиль от следователя СО МО МВД России «...» ФИО2 08.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования Гришиной Н.В., суд сослался на то, что согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Также суд сослался на то, что на основании ст. 5 Закона Чувашской Республики от 24 мая 2012 года № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержания транспортного средства.

Между тем данные нормы неприменимы к рассматриваемому случаю, поскольку автомобиль ответчика в рамках КоАП РФ не задерживался, что подтверждается изученным в суде апелляционной инстанции делом об административном правонарушении № судебного участка <данные изъяты>.

Протокол задержания транспортного средства, как это предусмотрено п. 1.1, 3 и 4 КоАП РФ не составлялся, копия протокола на специализированную стоянку не направлялась.

Поэтому ни нормы КоАП РФ, ни нормы Закона Чувашской Республики от 24 мая 2012 года № 36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», регулирующие вопросы оплаты расходов на хранение транспортного средства, задержанного в порядке КоАП РФ, на данные правоотношения не распространяются и при разрешении спора применены быть не могут.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца изъят протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019, составленным следователем СО МО МВД России «...» ФИО2 в рамках рассмотрения материалов о возбуждении уголовного дела по факту ДТП КУСП № от 10.03.2020.

В то же время постановлением следователя СО МО МВД России «...» ФИО2 от 08 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ижетникова С.С. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях Ижетникова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... постановлено вернуть по принадлежности Ижетникову С.С.

Таким образом, возможность компенсации хранителю расходов за хранение изъятых транспортных средств не может регулироваться ни нормами КоАП РФ, ни нормами вышеуказанного Закона Чувашской Республики от 24 мая 2012 года № 36.

В то же время ни нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 81, 131, 132 УПК РФ), ни законодательством Чувашской Республики не предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, в отношении которого принято процессуальное решение об отсутствии в его действиях состава преступления, компенсации расходов хранителю за хранение принудительно изъятого у него транспортного средства в рамках проведения уголовно-процессуальных мероприятий.

Не могут такие расходы взыскиваться и по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 886, 897, 906 ГК РФ), поскольку Ижетников С.С. автомобиль на хранение не сдавал, договор хранения не заключал, а автомобиль изъят у него принудительно органами следствия и ими же помещен на специализированную стоянку. Поэтому Ижетников С.С. не может выступать поклажедателем в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято на основе неправильно примененных норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. А потому постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ИП Гришиной Н.В. в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Гришиной Н.В. к Ижетникову С.С. о взыскании задолженности за хранение и транспортировку транспортного средства в сумме 324 954,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6449,55 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное определение составлено 01.09.2022.