Решение по делу № 2-185/2022 (2-4364/2021;) от 22.11.2021

Дело 2-185/2022 (2-4364/2021)

74RS0028-01-2021-008443-34

                         РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                        Дмитриевой Е.Д.,

с участием прокурора                    Михайловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной О.В. к Трошину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения,

    Встречного иска Трошина С.В. к Трошиной О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядке пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Трошина О.В. обратилась в суд с иском к Трошину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, о выселении без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование иска указала, что она Трошина О.В. зарегистрирована и проживает в квартире, площадью 49,2 кв.м. по адресу: АДРЕС. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы ее дочь – Трошина И.С., и ее свекровь – Леонова А.Л.. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик, ее бывший супруг – Трошин С.В.. Указанная квартира предоставлена ей, Трошиной О.В., ее дочери – Трошиной И.С., ее свекрови – Леоновой А.Л.. и ее бывшему супругу – Трошину С.В. на основании договора НОМЕР социального найма жилого помещения от 28 июля 2021 года взамен ветхо-аварийного жилья по адресу: АДРЕС. Брак между ней, Трошиной О.В. и Трошиным С.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 12 ноября 2019 года. Ответчик, Трошин С.В. в настоящее время проживает как семья с Б.Т.В. в квартире по адресу: АДРЕС. В квартиру по адресу: АДРЕС, ответчик не вселялся, его вещей и имущества в указанной квартире нет и никогда не было, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в другом жилом помещении. Кроме того, в занимаемой ими квартире по адресу: АДРЕС ответчик не проживал более 20 лет. Таким образом, Трошин С.В. утратил право пользования жилым помещением, а именно квартирой площадью 49,2 кв.м. по адресу: АДРЕС.

    Трошин С.В., Леонова А.Л. обратились в суд со встречным иском к Трошиной О.В. о вселении Трошина С.В. в жилое помещение по адресу: АДРЕС. возложив на Трошину О.В. обязанность не чинить препятствий в проживании в квартире по адресу: АДРЕС; определить порядок пользования жилым помещение в пользование Леоновой А.Л. и Трошина С.В. передать комнату площадью 17,40 кв.м., в пользование Трошиной О.В. передать комнату площадью 12,27 кв.м., в совместном пользовании оставить места общего пользования спорным жилым помещением – коридоры, кухню, туалет, ванную комнату.

    В обоснование иска указали, что Трошина О.В. вместе со своим сожителем вселилась в двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС и заняла большую комнату 17,40 кв.м., оставив для Леоновой А.Л. и Трошина С.В. жилое помещение площадью 12,27 кв.м. Так как в оставшейся незанятой комнате площадью 12,27 кв.м. в спорном жилом помещении не было места для проживания Леоновой А.Л. и Трошина С.В., Трошин С.В. не вселялся в данное жилое помещение, однако это решение было вынужденным, так как в маленькой комнате нет места для установки еще одной кровати. Трошина С.В. вселившись в большую комнату, своими действиями создала препятствия пользованиям спорным жилым помещением. В связи с наличием спора, между Трошиной О.В. и Леоновой А.Л. об использовании большой комнаты, Трошин С.В. и Леонова А.Л. считают возможным фактическое вселение Трошина С.В. в жилое помещение по адресу: АДРЕС и определение порядка пользования жилым помещением следующим образом: в пользование Леоновой А.Л. и Трошина С.В. передать комнату площадью 17,40 кв.м., в пользование Трошиной О.В. передать комнату площадью 12,27 кв.м., в совместном пользовании Трошина С.В., Леоновой А.Л. и Трошиной О.В. оставить места общего пользования спорным жилым помещением - коридор, кухню, туалет, ванную комнату. Данный порядок пользования жилым помещением будет единственно возможным способом фактического использования жилого помещения по адресу: АДРЕС Трошиным С.В., Трошиной О.В. и Леоновой А.Л. иной возможности проживать в данном жилом помещении у Трошина С.В. не имело и не имеется.

    Истец Трошина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель Трошиной О.В. адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования Трошиной О.А. поддержал, встречный иск не признал.

    Ответчик Трошин С.В. и его представитель Бузуев А.И. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

    Третье лицо Леонова А.Л. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования в которых указала, что барак по адресу: АДРЕС дали еще ее отцу и матери в связи с тем, что отец работал в геологоразведке и в этом бараке она жила с 1969 года. Вместе с ними жила жена его сына – Трошина О.В. Квартира по адресу: АДРЕС является двухкомнатной. В настоящее время в большой комнате проживает Трошина О.В. вместе со своим сожителем, в маленькой комнате живет она. Сначала Трошина О. давала ей возможность стирать используя ее стиральную машинку, а теперь не дает и она вынуждена отдавать белье в стирку своему сыну. Ее сын действительно в настоящее время не проживает в данной квартире, однако он не проживает в квартире вынужденного, так как О. выпивает. К ней приходят сестры, которые тоже выпивают и с ней живет сожитель. Сыну просто негде жить в данной квартире. Однако сын заинтересован в проживании в данном жилом помещении, он оплачивает коммунальные услуги путем передачи денег Трошиной О.В.. Как лично, так и через нее. Кроме того, ее сын не имеет другого жилого помещения в собственности или владении, поэтому считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

    Третье лицо Шуклина И.С. в судебном заседании исковые требования Трошиной О.В. поддержала, возражала против встречного иска Трошина С.В.

    Представитель третьего лица администрация Копейского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца адвоката Шишменцева В.В., ответчика Трошина С.В. и его представителя Бузуева А.И., заключение прокурора об необоснованности первоначальных исковых требований, об частичном удовлетворении встречного иска, суд пришел к следующему.

    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС является муниципальной собственностью «Копейский городской округ».

    На основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 09 октября 2015 НОМЕР «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» администрация Копейского городского округа постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 26 июля 2021 года НОМЕР Трошиной О.В., Трошину С.В., Трошиной И.С., Леоновой А.Л. проживающим по адресу: АДРЕС была предоставлена по договору социального найма жилое помещение, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 49,2 кв.м.

    28 июля 2021 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Трошиной О.В. заключен договор социального найма указанной квартиры НОМЕР (л.д. 9-10).

    Согласно п.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Трошин С.В. (супруг), Трошина И.С. (дочь), Леонова А.Л. (свекровь).

    Трошина И.С. – дочь Трошина С.В. и Трошиной О.В. сменила фамилию на Шуклину.

    Согласно справке о регистрации, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы: Трошина О.В. и Шуклина И.С. с 12 августа 2021 года, Трошин С.В. и Леонова А.Л. с 07 сентября 2021 года (л.д.81-82).

    Брак между Трошиным С.В и Трошиной О.В. расторгнут ДАТА года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области (л.д.14).

     Предъявляя к Трошину С.В. требования о признании его утратившим право пользования квартирой, Трошина С.В. ссылался на не вселение Трошина С.В. и непроживание в спорное жилое помещение, отсутствие вещей в указанной квартире, а также неуплату коммунальных платежей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Трошин С.В. не вселялся в спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений с Трошиной О.В., а также с невозможностью совместного проживания в спорном жилом помещении, в связи сложившимся порядком пользования квартирой, в комнате площадью 17,40 кв.м. проживает Трошина С.В., а комнате площадью 12,27 кв.м. проживает Леонова А.Л.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание Трошина С.В. носит добровольный характер, судом не добыто, а Трошин О.В. не представлено.

    Свидетель Д.А.В. пояснил, что между Трошиной О.В. и Трошиным С.В. неприязненные отношение. Когда они жили в браке, часто ругались, оскорбляли, слышал, что даже дрались. Трошин не дерется, в основном О. руки распускала. Когда помогал перевозить бабу А., мать Трошина С.В., то видел, что Трошина О.В. живет со своим гражданским мужем. Со слов Трошина С.В. знает, что деньги за коммунальные услуги передает бабе А., а Трошина О. оплачивает за квартиру.

    Свидетель М.С.А. пояснила, что знает давно Трошиных. У Трошиных всегда происходили скандалы, жизнь после свадьбы у них сразу не наладилась. Она даже им милицию вызвала. Последний раз скандал она видела и слышала был с пол года назад. До переезда в спорную квартиру в г.Копейск, Трошин С.В. проживал с матерью в бараке. Трошина О.В. в бараке давно уже не проживала.

    Свидетель Б.Т.В. пояснила, что с июня 2021 года проживает вместе с Трошиным С.В., она отдает деньги за коммунальные услуги Леоновой А.Л., а один раз отдавала деньги Трошиной О.В. под расписку, так как Трошин С. не хочет видеть Трошину О.. Знает, что с первого дня свадьбы у Трошиных были скандалы, С. постоянно ходил с мешком, когда поругаются он уходил к матери. В августе 2021 года они перевезли бабушку Леонову А.Л., а Трошина О. уже там жила, а потом только они узнали, что может переезжать в квартиру. О. препятствовала вселению в квартиру не давала Трошину С.В. документы на прописку, ему пришлось делать копию договора социального найма в администрации, и по копии прописывала С.. Трошин С. не пытался вселиться в квартиру, но намерение есть, если там не будет О..

    В материалы дела представлена расписка от 13 декабря 2021 года о том, что Трошина О.В. получила 3 500 рублей, от Бежан ИТ.В. за оплату квартиры по АДРЕС, что свидетельствует о заинтересованности Трошина С.В. в пользовании спорным жилым помещением и намерении к реализации права члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д.56).

    Следует отменить, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 49,2 кв.м., квартира является двухкомнатной, площадь комнат составляет 17,40 кв.м. и 12,27 кв.м., в комнате 17,40 кв.м. проживает Трошина О.В. в комнате 12,27 проживает Леонова А.Л., проживание Трошина С.В. при наличии конфликтных отношений с Трошиной О.В. затруднительно, а в маленькой комнате проживание совместно с матерью невозможно.

Факт проживания Трошина С.В. в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав спорное жилое помещение, поскольку не проживание его в спорном жилом помещении является вынужденным, при этом Трошин С.В. заинтересован в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что непроживание Трошина С.В. в спорном жилом помещении (три месяца до подачи иска) является незначительным.

    Согласно уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, Трошин С.В. в собственности жилого помещения не имеет.

    Таким образом, с учетом того, что не проживание в квартире Трошина С.В. является вынужденным, из-за конфликтных отношений, он заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, в собственности другого жилого помещения не имеет, суд считает, что исковые требования Трошиной О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением Трошина С.В. по адресу: АДРЕС, являются не обоснованными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     Рассматривая встречные исковые требования Трошина С.В. и Леоновой А.Л. суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, в судебном заседании Трошин С.В. пояснил, что Трошина О.В. установила замок в двери в комнате, в связи с чем он не имеет свободного доступа в квартиру, что лишает его права пользования квартирой.

Суд считает, что в данном случае, нарушены права истца, в которых она подлежит восстановлению судом.

    В соответствии положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникшим в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14 судами необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

    Таким образом, определение порядка пользовании спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поэтому в удовлетворении исковых требований Трошину С.В. и Леоновой А.Л. следует, отказать.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Трошиной О.В., заявленных к Трошину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выселении без предоставления другого жилого помещения, - отказать.

    Вселить Трошина С.В. в жилое помещение по адресу: АДРЕС.

    Обязать Трошину О.В. не чинить препятствий в пользовании в квартире по адресу: АДРЕС.

    В удовлетворении иска Трошина С.В., Леоновой А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой АДРЕС – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова