Решение по делу № 33-8531/2023 от 19.04.2023

Судья Алтынбекова А.Е.              УИД 16RS0049-01-2022-004043-07

дело № 2-137/2023

№ 33-8531/2023

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Б.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Артамонову О.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галиуллина Б.М. – Усмановой Г.М., поддержавшей жалобу, представителя Артамонова О.Н. – Ямашева Т.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Б.М. обратился в суд с названным иском к Артамонову О.Н., в обоснование указав, что <дата> между сторонами было заключено устное соглашение о выполнении ответчиком ремонтных работ в жилом помещении истца по адресу: <адрес>,
<адрес>. Срок исполнения договора - до <дата>, цена-
410 000 руб., которые истцом переведены ответчику в полном объеме. По состоянию на
<дата> ремонт квартиры ответчиком не завершен. В связи с этим с учетом уточнений просил признать договор бытового подряда от <дата> заключенным, расторгнуть этот договор, взыскать уплаченные по договору 270 000 руб., проценты – 11 370 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 820 руб., обязать ответчика передать ему ключи от жилого помещения.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Галиуллин Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку несмотря на то, что Артамонов О.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеются доказательства того, что Артамонов О.Н. систематически оказывает ремонтные услуги, что, в том числе подтверждается нотариально заверенными скриншотами переписки с ним. По мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что сумма строительных работ с использованием материалов 310 336 руб. 94 коп. превышает сумму заявленных требований – 270 000 руб. Отмечает, что судом не осуществлен перерасчет неустойки по правилам ч. 5
ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации декларировано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения работ по строительству для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина применяются правила параграфа 2 главы 37 этого Кодекса, т.е. нормы, регулирующие договор бытового подряда.

Статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, <дата> между Галиуллиным Б.М. и Артамоновым О.Н. в устной форме было заключено соглашение о выполнении ответчиком ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Срок исполнения договора был установлен до <дата>, цена договора - 410 000 руб., что подтверждает перепиской в Telegram.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, Артамонов О.Н. получил от истца денежные средства по договору, точный размер назвать не может, на них приобретались, в том числе строительные материалы.

Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> .... стоимость произведенных строительных работ в указанном жилом составляет 146 136 руб. 79 коп.; стоимость использованных строительных материалов - 127 648 руб. 67 коп.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости строительных материалов определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы среднерыночная стоимость затраченных материалов на проведение работ в квартире истца составила
167 200 руб. 15 коп.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что по устной договоренности на объекте истца ответчиком была оказана услуга – строительные работы на общую сумму в размере 310 336 руб. 94 коп. (167 200,15 + 146 136,79), включая стоимость строительных материалов, что превышает размер иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из нотариально заверенных скриншотов переписок сторон в Telegram, распечаток со счета истца в ПАО «Сбербанк», <дата> стоимость работ по договору подряда определена сторонами в размере 410 000 руб. (л.д.10); истцом было передано ответчику: <дата> - 100 000 руб., из которых 50 000 руб.- на приобретение строительных материалов, 50 000 руб. - аванс; <дата> - 50 000 руб. в качестве аванса;
<дата>– 40 000 руб., из которых 30 000 руб. - аванс, 10 000 руб. – на приобретение материалов; <дата> - 50 000 руб., <дата> и <дата> истец перевел на банковский счет ответчика 100 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Всего истцом было оплачено по договору подряда 380 000 руб., а заключениями судебных экспертиз стоимость выполненных ответчиком работ и использованных им строительных материалов была определена в размере 313 336 руб.94 коп. (146 136,79 + 167 200,15).

При таких данных сумма неотработанного ответчиком аванса равна 66 663 руб. 06 коп. (380 000 - 313 336,94), которые и подлежат взысканию с него.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с
<дата> по <дата> в размере 11 370 руб. 67 коп., начисленных на сумму в размере 410 000 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В материалы представлена досудебная претензия истца от <дата>, содержащая требование возвратить 270 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 7200 руб., передать комплект ключей от жилого помещения, предоставить платежные документы, подтверждающие покупку строительных материалов для ремонта жилого помещения (л.д.18-19).

Однако стороны договором не определяли конкретный объем и виды подрядных работ, и между ними имелся спор относительно законченности этих работ, который разрешен настоящим судебным актом, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период <дата> по <дата> не имеется, при том, что требование о возврате неотработанного аванса направлено ответчику <дата>, сведений о дате его вручения материалы дела не содержат.

Вместе с тем истец вправе обратиться к ответчику о выплате процентов за другой период неправомерного пользования денежными средствами.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку договор считается расторгнутым с момента отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика передать комплект ключей, поскольку доказательств передачи ключей ответчику материалы дела не содержат.

Доводы в апелляционной жалобе, что суду к спорным правоотношениям следовало применить положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, отклоняются, поскольку истец в ходе судебного разбирательства изменил свои исковые требования в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, и просил взыскать не неустойку, а проценты (л.д. 81). Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 820 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным ордерам от <дата> и <дата>, актами об оказании услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что требования о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

На основании определения суда от <дата> расходы по производству дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертом выставлен счет на сумму 10 000 руб.

Галиуллиным Б.М. заявлено к взысканию 270 000 руб., судебной коллегией указанная сумма уменьшена до 66 663 руб. 06 коп., то есть иск удовлетворен на 24,69%.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 2469 руб., с истца в размере 7531 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казань, составляет 2200 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Галиуллина Булата Марсовича.

Взыскать с Артамонова Олега Николаевича (паспорт ....) в пользу Галиуллина Булата Марсовича (паспорт ....) 66 663 руб. 06 коп.; государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казань 2200 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» (ИНН ....) с Артамонова Олега Николаевича (паспорт ....) расходы на проведение экспертизы 2469 руб., с Галиуллина Булата Марсовича (паспорт ....) -
7531 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи