Решение по делу № 7У-1306/2024 [77-877/2024] от 26.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-877/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                       21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника оправданного Ершова М.В. – адвоката Кушхова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника оправданного Плотникова А.И. – адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. с дополнениями к нему, кассационной жалобе потерпевших ФИО9 и ФИО15 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Ершова М.В. и Плотникова А.И.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2023 года

Ершов Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором по развитию в ООО «<данные изъяты>», с высшим образованием, женатый, несудимый;

Плотников Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу:          <адрес>, неработающий, с высшим образованием, холостой, несудимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления каждый.

За Ершовым М.В. и Плотниковым А.И. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО9 и ФИО15 к Ершову М.В. и Плотникову А.И. оставлен без удовлетворения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 октября 2023 года приговор изменен:

резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что настоящее уголовное дело необходимо направить руководителю следственного органа – начальнику СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» по Московской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления с дополнениями к нему и кассационной жалобы, поданных возражений, выступление прокурора Мавлюдовой Н.А. поддержавшей кассационное представление с дополнениями к нему и кассационную жалобу потерпевших, просившей об отмене судебных решений с возвращением дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение защитников оправданных Ершова М.В. и Плотникова А.И. – адвокатов Кушхова И.И. и Мицура А.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления с дополнениями к нему и кассационной жалобы потерпевших, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Ершов М.В. и Плотников А.И. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с 23 сентября 2016 года по 1 марта 2017 года на территории городского округа Люберцы Московской области.

По приговору суда Ершов М.В. и Плотников А.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении с дополнениями к нему заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Ершова М.В. и Плотникова А.И. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 305 и 307 УПК РФ, не содержит анализа как изобличающих, так и оправдывающих Ершова М.В. и Плотникова А.И. доказательств, оснований для вывода об их непричастности к совершению преступления. Указывает, что судом в нарушение ст.ст. 87 и 88 УПК РФ оставлены без оценки показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с Ершовым М.В. и Плотниковым А.И., об обстоятельствах передачи денежных средств, показания свидетеля ФИО12, которые содержат существенные противоречия с показаниями ФИО11 и Плотникова А.И., протокол осмотра мобильного телефона ФИО9 Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о допросе свидетеля ФИО12, которая передавала резюме ФИО9 и увеличивала размер требуемой суммы для решения вопроса о назначении потерпевшей на должность нотариуса. По мнению прокурора, суд необоснованно признал допустимым доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста № 3960-06/23 от 19 июня 2023 года, отмечая, что лингвистическая экспертиза судом не назначалась. Обращает внимание на то, что в приговоре не указана дальнейшая судьба уголовного дела в связи с оправданием Ершова М.В. и Плотникова А.И. за их непричастностью к совершению преступления, а судом апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие решений в отношении иных участников уголовного судопроизводства. Указывает, что 22 февраля 2024 года в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в группе лиц по предварительному сговору с    Ершовым М.В. и Плотниковым А.И. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 153 и п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просит судебные решения в отношении Ершова М.В. и Плотникова А.И. отменить, уголовное дело возвратить Люберецкому городскому прокурору Московской области для соединения с уголовным делом в отношении      ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО9 и ФИО15 приводят аналогичные изложенным в кассационном представлении прокурора с дополнениями к нему доводы о незаконности судебных решений. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных обстоятельствах дела, сделаны без полной проверки всех доводов стороны обвинения и доказательств хищения Ершовым М.В. и Плотниковым А.И. в соучастии с иными лицами принадлежащих им денежных средств. Просят судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник оправданного Ершова М.В. – адвокат Кушхов И.И. просит оставить его без удовлетворения, судебные решения в отношении Ершова М.В. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления с дополнениями к нему, кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нормативное единство положений ст. 305 УПК РФ и правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», устанавливает, что при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако по данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Органом предварительного следствия Ершову М.В. и Плотникову А.И. было предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительно сговору и распределив между собой роли, путем обмана ФИО12 и ФИО11, не осведомленных об их преступных планах, и злоупотребления доверием похитили денежные средства ФИО9 и ФИО15 в сумме 33970593 рубля за назначение ФИО9 на должность нотариуса.

Оправдывая Ершова М.В. и Плотникова А.И. за непричастностью к инкриминированному им преступлению, суд посчитал, что ни один из пунктов предъявленного им обвинения не нашел своего подтверждения представленными сторонами доказательств.

Судом в приговоре приведены показания потерпевших ФИО9 и          ФИО15, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколы осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов и документов, представленное стороной защиты заключение специалиста        № 3960-06/23 от 19 июня 2023 года, которые оценены односторонне, с точки зрения показаний Ершова М.В. и Плотникова А.И. о том, что в предварительный сговор на мошенничество они не вступали, денежных средств от ФИО9 за оказание ей помощи в назначении на должность нотариуса не требовали и никаких денежных средств от нее не получали.

При этом судом были оценены показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании, но не получили оценки исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках между собой, с Ершовым М.В. и Плотниковым А.И.

Исследованные в судебном заседании договоры займов между ФИО15 и ФИО13 с ФИО11, выписки из банка о снятии ФИО15 денежных средств, подтверждающие показания потерпевших и свидетеля ФИО17 о передаче денежных средств ФИО11, в приговоре вообще не приведены и оценки не получили.

Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, которые содержат существенные противоречия с показаниями ФИО11 и Плотникова А.И. по вопросу оказания содействия ФИО9 в назначении на должность нотариуса. При этом суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о повторном допросе ФИО12 для устранения выявленных противоречий в показаниях.

Не дана оценка судом и протоколу осмотра мобильного телефона ФИО9, согласно которому Ершовым М.В. направлялись потерпевшей документы по вопросу проведения конкурсов на занятие вакантной должности нотариуса, которые согласно показаниям свидетеля ФИО21 Московской областной Нотариальной палатой не издавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства в приговоре судом оценены избирательно с точки зрения стороны защиты и не дано оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, а выводы суда о непричастности Ершова М.В. и Плотникова А.И. к инкриминируемому им преступлению являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, суд в приговоре ограничился лишь описанием предъявленного    Ершову М.В. и Плотникову А.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проигнорировав прямое требование п. 2 ч. 1           ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминируются обвиняемым.

Судебная коллегия учитывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу о непричастности    Ершова М.В. и Плотникова А.И. к преступлению в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО15, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а соответственно требовало описания установленных судом иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке по доводам апелляционных представления и жалобы государственного обвинителя и потерпевших допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции изложил установленные им фактические обстоятельства, не основан на содержании приговора и ему противоречит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, в связи с чем приговор и апелляционное определение в отношении Ершова М.В. и Плотникова А.И. подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, с удовлетворением в данной части кассационного представления прокурора с дополнениями к нему и кассационной жалобы потерпевших.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду надлежит устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы прокурора о необходимости возвращения дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с возбуждением уголовного дела № в отношении ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана под предлогом оказания консультационных услуг по вопросу приобретения статуса нотариуса Нотариальной палаты Московской области денежных средств ФИО15 и         ФИО9 на сумму свыше 1000000 рублей, а также недопустимости доказательств и необходимости назначения лингвистической экспертизы, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции оснований для избрания Ершову М.В. и Плотникову А.И. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. с дополнениями к нему удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевших ФИО9 и ФИО15 удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Ершова Михаила Владимировича и Плотникова Алексея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: