Решение по делу № 2-4124/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-4124/2023(24RS0040-01-2023-003623-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  25 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца – Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.А. к Алленову Я.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.А. обратился в суд с указанным иском к Алленову Я.О., мотивируя тем, что 24.03.2023г. в 14 час. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул.Павловой - ул.Б.Хмельницкого в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Герасимова В.А., принадлежащий ему на праве собственности и т/с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алленова Я.О., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с <данные изъяты>» г/н № Алленова Я.О., который нарушил п.13.9 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением Герасимова В.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В строгом соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к страховщику. 12.04.2023г. страховщик выплатил истцу сумму в размере 41500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 21.04.2023г. истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. К тому же в настоящее время спора между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения не имеется, поэтому соблюдение досудебного порядка не требуется. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 41500 рублей в полном объеме. Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 18.06.2023г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 24.03.2023г. т/с «<данные изъяты>» г/н № без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 314440 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 572000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб в размере 272940 рублей (314440 рублей (ущерб) - 41500 рублей (страховая выплата)). Также истцом были произведены дополнительные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5929,40 рублей, по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 15000 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 272940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5929,40 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Представитель истца – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера №№ от 25.09.2023г. в судебном заседании исковые требования Герасимова В.А. поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 24.03.2023г. в 14 час. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул.Павловой - ул.Б.Хмельницкого в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Герасимова В.А., принадлежащий ему на праве собственности и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алленова Я.О., принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с «<данные изъяты>» г/н № Алленова Я.О., который нарушил п.13.9 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество т/с «<данные изъяты>» г/н № под управлением Герасимова В.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Алленова Я.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются представленными стороной истца материалами. Вина ответчика в ДТП не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В строгом соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к страховщику. 12.04.2023г. страховщик выплатил истцу сумму в размере 41500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 21.04.2023г. истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района. Претензия осталась без ответа.

Для определения реального ущерба истец обратился в Экспертное учреждение "ЭксТра". Согласно экспертного заключения № от 18.04.2023г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 314440 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 572000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 272940 рублей (314440 (ущерб) - 41500 (страховая выплата)).     

Отчет № от 18.04.2023г. Экспертного учреждения "ЭксТра" соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ЭУ "ЭксТра".

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 03.04.2023г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 24.03.2023г. Заключение эксперта ЭУ "ЭксТра" № от 18.04.2023г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ЭУ "ЭксТра".

Требование истца о взыскании с Алленова Я.О. ущерба, не покрытого страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24.03.2023г. по вине Алленова Я.О., что и не отрицалось ответчиком.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с Алленова Я.О. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с Алленова Я.О. в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 272940 рублей (314440 (ущерб) - 41500 (страховая выплата)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском Герасимов В.А. понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 5929,40 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 39 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг Экспертного учреждения "ЭксТра" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 14000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14000 рублей х 100%= 14000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Герасимов В.А. понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 39 000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 24000 рублей= 24000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с Алленова Я.О. в пользу истца Герасимова В.А. от суммы 272940 рублей в размере 5929,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-19, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Алленова Я.О., 01<данные изъяты> в пользу Герасимова В.А. реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 272940 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 14000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5929,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 25.09.2023