Решение по делу № 8Г-119/2021 - (8Г-19879/2020) [88-2327/2021] от 27.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2327/2021

(8г-119/2021(8г-19879/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            25 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0007-01-2019-000030-94 по иску Супрановича Егора Валерьевича к Савчину Владиславу Мироновичу, Савчину Ярославу Мироновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Савчина Ярослава Мировновича, Савчина Владислава Мироновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Супранович Егор Валерьевич обратился с иском к Савчину Владиславу Мироновичу, Савчину Ярославу Мироновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Платц» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, следуя по проезжей части «Плотины ГЭС» г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе световой опоры №, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «Тойота Королла» Филдер» регистрационный знак №, под управлением Супрановича Е.В., в результате чего автомобиль под управлением истца допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № под управлением водителя Шульгина С.П.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО7, который управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 252400 рублей, без учета износа - 357120,81 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием возможности эксплуатировать автомобиль истец был вынужден заключать договоры аренды автомобиля с ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на аренду автомобиля в размере 122400 рублей. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 150000 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 357120,81 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, по оплате эвакуатора 4000 рублей, по аренде автомобиля 122400 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, почтовые расходы 500,31 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100000 рублей, расходов на топливо в размере 3919 рублей, на проживание в гостинице р.<адрес> в размере 1600 рублей, на оформление доверенности на представителя 1600 рублей.

Дело рассмотрение с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шульгина С.П., ПАО «Росгосстрах», Пономаревой И.Л., Рязановой Д.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 г., иск удовлетворен частично, с Савчина Я.М. в пользу Супрановича Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 357120,81 рублей, возмещение расходов по оценке 5000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, почтовых расходов 500,31 рублей, на проживание и проезд 5519 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6921 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано, с Савчина Я.М. в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Супрановича Егора Валерьевича удовлетворены частично. С Савчина Владислава Мироновича в пользу Супрановича Егора Валерьевича взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 357120,81 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500,31 рублей, расходы на проживание и проезд в размере 5519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6921 рублей.

С Савчина Владислава Мироновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» взыскано в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Супрановича Егора Валерьевича к Савчину Владиславу Мироновичу о взыскании расходов по аренде автомобиля в размере 122400 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2166 руб., отказано.

В удовлетворении исковых требований Супрановича Егора Валерьевича к Савчину Ярославу Мироновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Савчин Ярослав Миронович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г., оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права. Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор безвозмездного пользования транспортного средства от 31 мая 2018 года на дату ДТП не существовал. Указывает, что автомобиль по его просьбе, был поставлен на учет на имя брата Савчина Владислава. В связи с указанным была договоренность, что все расходы по обслуживанию, штрафы, налоги и страхование несет Савчин Ярослав Миронович. В связи с чем с Савчиным В.М. был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 31 мая 2018 года, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не был исследован материал по факту ДТП № 215.

В кассационной жалобе Савчин Владислав Миронович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г., оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. В нарушение ст. 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал сумму причиненного ущерба от ДТП с Савчина Владислава Мироновича, не являющегося законным владельцем транспортного средства. Судом не дана оценка представленным в материалы дела договору безвозмездного пользования транспортным средством от 31 мая 2018 года, акту приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2018 г. Считает, что судом апелляционной инстанции не был должным образом исследован материал по факту ДТП № 215, не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям Савчина Я.М., который пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Платц» регистрационный номер В № находился в его законном владении и распоряжении, что это именно он передал автомобиль водителю Рязанову С.О., что он сам первый приехал на место ДТП, ездил и давал объяснения следователю, а также пытался решить вопрос мирным путём с истцом Супрановичем Е.В., которому предлагал сразу отремонтировать за свой счет его автомобиль. Указанное доказывает, что транспортное средство находилось в фактическом владении Савчина Я.М. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Платц» на момент ДТП являлся Савчин В.М., противоречит нормам ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, который в нарушение пункта 2.7 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части «Плотины ГЭС» г. Иркутска со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение в районе световой опоры № с автомобилем «Тойота Королла» Филдер» регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль под управлением Супрановича Е.В. допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В действиях водителя Супрановича Е.В., Шульгина С.П. нарушений ПДД РФ отсутствовали, водитель Рязанов С.О., нарушил требования пунктов 1.3, 1.4,1.5, 2.1, 2.7, 8.1 4.19.1.1, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением следователя ССОО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рязанова С.О., Супрановича Е.В., Шульгина С.П. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Водитель ФИО7 погиб в результате данного ДТП, риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован не был. Собственником автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № является Савчин В.М.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что законным владельцем автомобиля «Тойота Платц», которым управлял водитель Рязанов С.О., является ответчик Савчин Я.М., который владеет автомобилем на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 31 мая 2018 г., по условиям которого Савчин Я.И. получил от Савчина В.М. данный автомобиль в безвозмездное пользование, а также акта приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2018 г., возложил ответственность за причиненный ущерб на Савчина Я.М.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что водитель №. не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Платц», не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на Савчина Я.М. гражданской ответственности за причиненный источником повышенной опасности, ущерб истцу, признав при этом надлежащим владельцем транспортного средства - автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак № Савчина В.М.

Ссылаясь на положения норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе: отказному материалу по факту ДТП №, из которого следует, что при даче пояснений ни Савчин В.М., ни Савчин Я.М. не ссылались на наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не представляли его; договору безвозмездного пользования транспортным средством от 31 мая 2018 г.; акту приема-передачи транспортного средства от 31 мая 2018 г.; а также пояснениям представителя ответчика Савчина В.М. - ФИО13, который в судебном заседании от 16 августа 2019 г., возражая против назначения судебной экспертизы, пояснил, что Савчин В.М. и Савчин Я.М. на 31 мая 2018 г. не соблюли форму договора; и пришел к выводу, что дата составления договора безвозмездного пользования транспортным средством, не соответствует дате, указанной в данном договоре, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования транспортным средством отсутствовал, что надлежащим ответчиком является Савчин В.М., как законный владелец транспортного средства. Савчины В.М. не предоставлено суду доказательств передачи транспортного средства «Тойота Платц» Савчину Я.М. на законном основании.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также результаты оценки всех имеющихся доказательств, проведенной в соответствии с требованиями статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судом установлено отсутствие доказательств в подтверждение доводов ответчиков о передаче транспортного средства «Тойота Платц» ФИО1 на законном основании.

Повторяя в кассационных жалобах доводы относительно неправильного установления обстоятельств дела и необоснованного вывода апелляционного суда об отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия договора безвозмездного пользования транспортным средством, что надлежащим законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, а не ФИО4, заявители, по существу, оспаривают выводы суда по установленным обстоятельствам, выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела; что не служит основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, и в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Савчина Ярослава Мировновича, Савчина Владислава Миронович оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко