Решение по делу № 2-1739/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1739/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                              г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности № 27 АА 1117518 от 03.08.2017 Праздничных Ю.В.,

представителя ответчика действующего на основании доверенности № 27 АА 1079278 Хайми А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парыгин С.В. через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 24 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тайота Калдина», государственный номерной знак Н 883 КА 27 под управлением Парыгина Сергея Владимировича и «Рено Меган», государственный номерной знак А 326 УО 27 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Тайота Калдина», государственный номерной знак Н 883 КА 27, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В установленные законом сроки Парыгин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Парыгину С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 16 100 рублей, однако данная сумма оказалась достаточно мала для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Представителем Парыгина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с просьбой перерасчета и доплаты суммы страхового возмещения. По истечению срока, предусмотренного для рассмотрения претензии, страхового возмещения Парыгину С.В. Страховщиком доплачено не было. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд. Заочным решением мирового судьи судебного района «<адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парыгина С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к Страховщику с заявлением о добровольной выплате неустойки. Страховщик до настоящего времени требование о выплате неустойки не исполнил. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 74 152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Парыгин С.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Праздничных Ю.В. иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хайми А.В. исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного района «<адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парыгина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парыгина С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 150 рублей.

Заочное решение мирового судьи судебного района «<адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 24 часов 30 минут, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тайота Калдина», государственный номерной знак Н 883 КА 27 под управлением Парыгина Сергея Владимировича и «Рено Меган», государственный номерной знак А 326 УО 27 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Калдина», государственный номерной знак Н 883 КА 27, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 29.01.2015 года № 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Парыгина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Парыгина Сергея Владимировича неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья      Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24.05.2018.