Решение по делу № 8Г-23969/2023 [88-29770/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29770/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-949/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000653-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП Краснодарского края «Октябрьский» к Демченко Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, пени, приведение помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Демченко Дмитрия Юрьевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения Демченко Д.Ю. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУП Краснодарского края «Октябрьский» обратилось в суд с иском к Демченко Д.Ю., в котором, с учетом уточнений, просило:

обязать ответчика в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести помещение <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа незаконной пристройки, площадями <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, приведения несущих конструкций в первоначальное состояние, возведения ранее существовавших стен, межкомнатных перегородок, дверей, коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сантехническое оборудование);

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, а также пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и по день фактической оплаты задолженности; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в части: на Демченко Д.Ю. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести помещение <адрес> в первоначальное состояние: путем демонтажа незаконной пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, приведения несущих конструкций в первоначальное состояние, возведения ранее существовавших стен, межкомнатных перегородок, дверей, коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сантехническое оборудование);

взыскано с Демченко Д.Ю. в пользу ГУП Краснодарского края «Октябрьский» задолженность за пользование помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Демченко Д.Ю.ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения; на отсутствие оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату данных платежей, так как не принято во внимание решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 августа 2021 года, то, что от оплаты он не уклонялся, и пени незаконно начислены за период, когда действовал мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424; на необоснованность возложения на него обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние, так как перепланировка, переустройство, реконструкция были произведены до предоставления его семье данной комнаты; на отсутствие прав у истца на данное помещение; на необоснованность отказа в применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания пени, начисленной за просрочку оплаты коммунальных услуг, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что ГУП КК «Октябрьский» является правообладателем общежития, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации общежития со встроенным магазином и клубом по <адрес>», распоряжения Администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О разрешении с/х Октябрьский» выполнение работ по реконструкции нежилых помещений общежития с целью перевода их в статус жилых помещений по <адрес>; Акта от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию законченной реконструкцией нежилые помещения в разряд жилых помещений, утвержденный постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

ГУП КК «Октябрьский» является правопреемником овощеводческого совхоза «Октябрьский».

Согласно сведениям ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г.Сочи, по данным архива в инвентарном деле № здание общежития, расположенное по адресу <адрес>, состоит на балансе ГУП КК «Октябрьский».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Октябрьский» и Демченко Д.Ю. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю комнату по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.3 договора найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также вносить плату за проживание временных жильцов.

Ответчики свою обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> за период с июня 2018 года по ноябрь 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года с Демченко Д.Ю. в пользу ГУП Краснодарского края «Октябрьский» взыскано <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Возражая против данного размера задолженности, представитель ответчика указала, что после вынесения решения суда Демченко Д.Ю. частично стал производить оплату задолженности, как по решению суда, так и за жилое помещение, что подтверждается чеками с указанием назначения платежа. Таким образом, Демченко Д.Ю. была произведена оплата на общую сумму <данные изъяты>, однако данные платежи не приняты во внимание истцом при расчете.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с п. 3.1., 3.2, 3.5, 3.6 Договора наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; проводить текущий ремонт помещения за свой счет; не производить переустройство, перепланировку жилого помещения, переустановку санитарно-технического или другого оборудования, соблюдать правила пожарной безопасности при использовании электрическими, газовыми и другими приборами.

Обращаясь в суд, истец указывает, что Демченко Д.Ю. была произведена незаконная перепланировка и реконструкция помещения и его переустройство, в результате которой были нарушены конструктивные элементы здания, осуществлена пристройка к зданию, выстроена дверь в несущей стене, произведена реконструкция комнаты, в результате которой площадь занимаемого Демченко Д.Ю. помещения была увеличена с 17,9 кв.м, до 58.6 кв.м.

В своих возражениях ответчик указывает, что семья Демченко не производила перепланировку стен, дверей, перегородок. При этом ответчиком указано, что ранее им произведена пристройка санузла. Более никаких переустройств и перепланировок им не производилось.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой кадастровый центр».

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в обследуемой квартире были сделаны самовольные: перепланировка, переустройство и реконструкция.

В помещении №, кухня, пробит дверной проем в ненесущей стене, из общего коридора, в <адрес>; в помещении №, жилая комната, заложен дверной проем, из общего коридора в <адрес>; из одного оконного проема, путем демонтажа подоконной ненесущей стены, оборудовали дверной проем в самовольную пристройку; в помещении №, жилая комната, заложен один оконный проем; к <адрес> возведена самовольная каркасная пристройка, в которой установлено сантехническое оборудование - унитаз и раковина.

К данным выводам эксперт пришел, сопоставив Технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с натурным обследованием <адрес>, расположенной на 1 этаже дома по <адрес>.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что повреждений существующих стен, пола, окон и дверей выявлено не было.

Самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция были выполнены в период: после ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, выполнен Филиалом ГУП КК «Крайтеинвентаризация-Краевое БТИ по г. Сочи).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305, 678 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 29, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание жилого помещения, а также что ответчиком проведена самовольная перепланировка жилого помещения, что является нарушением норм действующего законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет задолженности за пользование помещением, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы не установил, в связи с чем доводы ответчика в данной части признаны необоснованными, так как согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ответчиком денежные средства за жилое помещение в общей сумме <данные изъяты> учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы на необоснованность возложения на него обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние, так как перепланировка, переустройство, реконструкция были произведены до предоставления его семье данной комнаты; на отсутствие прав у истца на данное помещение; на необоснованность отказа в применении к требованиям истца срока исковой давности, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании исследованных представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно п. 14 чт. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере <данные изъяты>, и отказал во взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и о преждевременных выводах судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты>

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 августа 2021 года и положения пункта 5 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», о приостановлении до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, считает требования истца о взыскании пени необоснованными.

Данные доводы ответчика со стороны судов первой и апелляционной инстанции оценки не получили, ограничившись только применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив подлежащей взысканию пени до <данные изъяты>, не проверив ее расчет с учетом применения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не исследовав доводы ответчика о причинах просрочки по оплате коммунальных платежей, и могут ли данные обстоятельства повлиять на уменьшение размера взысканной судом первой инстанции пени.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранены, что повлекло принятие в данной части незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем судебная коллегия согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года в части разрешения вопроса в отношении пени и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести в данной части законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, оставившего без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Д.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, оставившего без изменения решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года, в отношении пени отменить.

    Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Лозовая

Судьи                                        Е.Н. Кудрявцева

    В.А. Мельников