Решение по делу № 33-5616/2024 от 01.02.2024

Судья: ФИО                       Дело <данные изъяты>

                                                             50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   02 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

    судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что истец являлась собственником следующих объектов имущества: земельного участка общей площадью 1200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, участок <данные изъяты>; жилого дома площадью 149,2 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; гаража, назначение: нежилое, площадью 121 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН; здание, назначение: нежилое, площадью 103,3 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН. <данные изъяты> между истцом в интересах которой действовал ФИО (супруг истца) по нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, и ФИО, был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. В соответствии с условиями договора п. 2.1. объекты недвижимости приобретаются Покупателем у Продавца за счет: собственных средств в размере 10 590 000 рублей и кредитных средств предоставленных ПАО «Российский национальный коммерческий банк» сроком на 300 месяцев с <данные изъяты> в размере 15 000 000 рублей. Согласно справки серия МСЭ-2020 <данные изъяты> истец является инвалидом I группы с диагнозом рак левой молочной железы. На сегодняшний день заболевание находится в 4 стадии развития болезни с метастазами по всему организму, в том числе и головной мозг, о чем свидетельствуют медицинские документы. При этом, истец не помнит где и когда совершила сделку, получала ли денежные средства за указанные объекты имущества, была ли у нотариуса при совершении сделки и подписывала ли какие-либо договора и доверенности. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, истец полагает, что на дату составления доверенности не понимала значение своих действий или руководить ими, и не отдавала им отчет. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО по доверенности ФИО просил отказать в иске, предоставил письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказано,

В апелляционной жалобе третьим лицом ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебная коллегия не установила оснований по ходатайству заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основанию отсутствия извещения третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку не усматривает нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный участник извещен, что подтверждается материалами дела (том 3 л.д.241).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО являлась собственником жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, участок <данные изъяты>; гаража (нежилое здание), кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН; нежилого помещения (нежилое здание), кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН.

06.09.2022г между ФИО и ФИО, в интересах которой действовал ФИО на основании нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Цена за указанное имущество согласована сторонами и составляет сумму в размере 25 590 000 рублей.

Право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с иском, ФИО указывает, что имущество незаконно выбыло из ее владения, поскольку она не помнит где и когда совершила сделку, получала ли денежные средства за указанные объекты имущества, была ли у нотариуса при совершении сделки и подписывала ли какие-либо договора и доверенности.

На основании определения суда была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, после проведения которой, суду представлено заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ N 1423/а от <данные изъяты>.

Из указанного заключения следует, что в юридически значимый период – на момент оформления доверенности от 02 сентября от 2022г. у ФИО имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.68).

В момент подписания доверенности <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Жуковского нотариального округа <данные изъяты> Шишонковой Л.И., могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ФИО не выявлено повышенной внушаемости или иных индивидуально-психологических особенностей, которые с учетом конкретных ситуационных факторов и обстоятельств, ограничивали бы ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки при подписании доверенности <данные изъяты>1 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Жуковского нотариального округа <данные изъяты> Шишонковой Л.И., нарушали бы её способность к волеизъявлению и реализации своего решения в тот период времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 166, 167, 177, 420, 421, 422 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что в момент оформления доверенности от <данные изъяты> истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания как следствие для признания вышеуказанного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Давая оценку состоятельности заявленных требований о признании недействительным доверенности от 02.09.2022г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств оформления доверенности на имя ФИО с правом продажи спорного недвижимого имущества, в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, как в силу состояния здоровья, так и в результате внешнего воздействия, т.е. с пороком воли.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем в обжалуемом решении суда дана оценка всем представленным доказательствам, включая как заключение эксперта. Суд указал мотивы, по которым он признал ряд доказательств достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

Анализируя материалы гражданского дела, представленную медицинскую документацию в сопоставлении с результатами обследования позволили экспертам сделать вывод о том, что у ФИО не отмечалось снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестических расстройств, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа выданной ею доверенности от <данные изъяты>г. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер.

    Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

    Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. В материалы дела не представлены медицинские документы, на основании которых можно были прийти к выводу о том, что в юридически значимый период, с учетом наличия у ФИО диагноза рак левой молочной железы 4 стадии, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отмечает, что истец решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривала.

<данные изъяты> ФИО скончалась, определением судебной коллегии от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до определения круга наследников.

Возобновляя производство по делу, судебной коллегией не установлен круг наследников истца, поскольку наследственное дело не возбуждалось, что также следует из информации, находящейся в открытом доступе в Реестре наследственных дел.

Судебной коллегии не представлено документального подтверждения отказа нотариуса в оформлении наследства и доказательства действий по фактическому принятию наследства.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса потенциальных наследников, в т.ч. третьего лица ФИО (супруга истца) в данном имуществе в купе с намерением возвратить его в собственность.

    При указанных обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной посмертной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы о нарушении процессуальных прав третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда им не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, ФИО - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи