Решение по делу № 33-2757/2021 от 20.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2757/2021 (дело № 2-1306/2020)

25 февраля 2021 года                        город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи                Идрисовой А.В

судей:             Валиуллина И.И.

                                    Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи              Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2020 года № №... по обращению Захаровой К.С. по апелляционной жалобе Захаровой К.Р. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее также финансовый уполномоченный) от 21.09.2020 № №... по обращению потребителя финансовой услуги Захаровой К.Р. и просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что Захарова К.Р. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности в размере 231200 рублей, взыскании понесенных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 115600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 №№... требования Захаровой К.Р. удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 37000 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при его принятии не исследованы и проигнорированы условия договора страхования, заключенного между Захаровой К.Р. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) на основании Правил страхования. 21.10.2019. Не учтено, что все обязательства ответчиком перед истцом во исполнение условий договора страхования исполнены. Общий размер страхового возмещения, выплаченного заявителю за повреждение застрахованного домашнего имущества составил 63000 рублей.

По мнению заявителя ПАО СК «Росгосстрах», в расчет страхового возмещения финансовый уполномоченный необоснованно включил стоимость поврежденных ульев в количестве 25 шт., поскольку данное имущество не является застрахованным согласно условиям договора страхования, так как на страхование принято домашнее имущество по «общему» договору.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного 21.09.2020 года № №... по обращению потребителя финансовой услуги Захаровой К.Р. удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 21.09.2020 года № №... по обращению потребителя финансовых услуг Захаровой К.Р.

Не соглашаясь с решением суда, Захарова К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой К.Р. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, от Захаровой К.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2019 года между Захаровой К.Р. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (Полис) серия 1930 № №..., со сроком страхования с 31.10.2019 года по 30.10.2020 года (далее -Договор страхования).

Согласно раздела 7 договора (полиса) страхования объектами страхования являются: строение - страховая сумма составила 507000 руб., дополнительные строения, а именно Баня - страховая сумма 73000 руб.; Свинарник - страховая сумма 207000 руб.; Омшаник - страховая сумма 304000 руб., домашнее имущество по «общему» правилу – страховая сумма 100000 руб.

Из полиса страхования следует, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховая премия по договору страхования составила 14297 рублей, уплачена в день заключения договора.

26.03.2020 года произошел пожар застрахованного имущества, в результате чего заявителю был причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан от 04.04.2020 года.

09.04.2020 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события 26.03.2020 года, в результате которого застрахованное имущество было повреждено в связи с пожаром. Заявителем в качестве документов компетентных органов, было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2020 года, в котором сотрудниками компетентных органов установлено, что 26.03.2020 года произошло возгорание в омшанике, расположенном во дворе хозяйства по адресу: адрес; причиной пожара согласно технического заключения стало нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

22.04.2020 года независимым экспертом ООО «Эксперт оценки» был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, составлен акт установленной формы «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества». В данном акте зафиксированы повреждения огнем омшаника, а также движимого имущества: ульи 25 шт., шкафы 2 шт., стол, спецодежда 4 комплекта.

27.04.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1901 уведомило заявителя, что для принятия обоснованного решения по заявленному событию, необходимо представить договор аренды земельного участка от 12.12.2018 № №....

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения за дополнительное строение «Омшаник» в размере 212800 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 30 % от суммы ущерба от страховой суммы 304000 руб. Также, руководствуясь п. 4.13 правил страхования, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в рамках домашнего имущества в размере 63000 рублей с учетом лимита равного 90000 рублей и безусловной франшизы в размере 30 % от суммы ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Захарова К.Р. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 года №У-20-119204/5010-009 требования Захаровой К.Р. удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 37000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Страховой Эксперт». Согласно расчету стоимости содержащемуся в экспертном заключений ООО «Страховой Эксперт» от 10.09.2020 № №... величина размера материального ущерба движимого имущества (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет с учетом износа 148600 рублей из расчета: величина размера материального ущерба движимого имущества (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет с учетом износа и предусмотренных лимитов 100000 рублей.

Из данного заключения следует, что в расчет стоимости поврежденного имущества экспертом включено 25 ульев, стоимость которых определена с учетом износа в 118200 руб. Также включено следующее имущество: шкаф в количестве 2 штуки – стоимость с учетом износа 3680 руб., стол в количестве 1 штуки – стоимость с учетом износа 1594 руб., спецодежда 4 комплекта – стоимость с учетом износа 25120 руб. Общая стоимость поврежденного имущества определена экспертом с учетом износа в размере 148600 руб.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения по домашнему имуществу подлежала выплате в размере 100000 руб., а выплачена страховой компанией не в полном объеме в размере 63000 руб., поэтому довзыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захаровой К.Р. страховое возмещение в размере 37000 руб. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод, что выплата страхового возмещения по недвижимому имуществу произведена страховой компанией в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в расчет страхового возмещения финансовый уполномоченный необоснованно включил стоимость поврежденных ульев в количестве 25 шт., поскольку данное имущество не является застрахованным согласно условиям договора страхования, так как на страхование принято домашнее имущество по «общему» договору.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из полиса страхования следует, что домашнее имущество застраховано на общую сумму 100000 руб.

В соответствии с разделом 3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 настоящих правил или их сочетаний, произошедших по адресу страхования.

Согласно пункта 10.3. Правил страхования при гибели, повреждении или утрате отдельных предметов домашнего имущества страховая выплата определяется в размере реального ущерба, но не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования домашнего имущества, если иной лимит не определен договором страхования или если при заключении договора не была составлена попредметная опись предметов домашнего имущества в общей страховой сумме. При частичной описи ограничение не более 20% за каждый предмет домашнего имущества от общей страховой суммы по «общему» договору страхования, если иной лимит не определен договором страхования, не действует на предметы, которые описаны попредметно. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования.

Согласно п. 2.3 Правил страхования, на условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащие Страхователю (Выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты, одежда, белье, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавески, шторы, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные ёлки, ёлочные украшения, хозяйственный, садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристский инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей, за исключением имущества, указанного в п. 2.4. настоящих Правил.

Домашнее имущество, указанное в п. 7.17. настоящих Правил, принимается на страхование на условиях «специального» договора.

В силу п. 2.4 Правил страхования, на условиях «специального» договора страхования принимается на страхование движимое домашнее/другое имущество, не перечисленное в п. 2.3. настоящих Правил, т.е. любое другое имущество, не относящееся к домашнему имуществу: строительные и отделочные материалы, предназначенные для строительства (ремонта) объекта недвижимости; мопеды, скутеры, снегоходы, квадроциклы, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, находящиеся на хранении, не подлежащие регистрации в установленном порядке; запасные части, детали и принадлежности к транспортным средствам; столярные, слесарные станки, водяные насосы, мотоблоки, газонокосилки и прочие механизмы, электрические инструменты, спортивные тренажеры, рыболовный, охотничий, пчеловодческий инвентарь и т.п.; набор элементов ландшафтной архитектуры, цветочно-декоративные культуры, малые архитектурные формы; надгробия, ограждения и другие сооружения на кладбищах; коллекции (отдельные предметы коллекции), картины, уникальные и антикварные предметы, изделия из драгоценных металлов, драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней при наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) документа компетентной организации об их полной оценке, либо документа, подтверждающего стоимость приобретения, если иное не предусмотрено договором страхования; охотничье, иное огнестрельное оружие при наличии разрешения компетентных органов на его хранение и ношение в установленном законодательством РФ порядке; дрова, сено; другое имущество, представляющее особую ценность для Страхователя (Выгодоприобретателя), за исключением имущества, указанного п. 2.6 настоящих Правил.

Поскольку улья отсутствуют среди перечня предметов домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, указанного в п. 2.3 Правил страхования как имущество, которое принимается на страхование на условиях «общего» договора страхования, то улья могли быть застрахованы только на условиях «специального» договора страхования, согласно условиям которого, принимается на страхование движимое домашнее/другое имущество, не перечисленное в п.2.3 настоящих Правил, указанное в п. 2.4 названных Правил. Между Захаровой К.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования имущества на условиях «специального» договора страхования не заключался.

Поскольку стоимость ульев не подлежала возмещению по договору страхования, то страховое возмещение в размере 63000 руб., выплаченное Захаровой К.Р., превышает стоимость поврежденного имущества, указанного в заключении ООО «Страховой Эксперт», за исключением ульев, поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по риску домашнее имущество по «общему» договору не имелось.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 21.09.2020 г. № №... по обращению потребителя финансовых услуг Захаровой К.Р..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о применении франшизы в размере 30 % не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку предметом рассмотрения являлось заявление ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с взысканием финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения по риску домашнее имущество по «общему» договору.

Финансовым уполномоченным сделан вывод в решении о правомерном применении ПАО СК «Росгосстрах» безусловной франшизы в размере 30 % от суммы ущерба, потребитель Захарова К.Р. указанное решение финансового уполномоченного не оспаривала, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о применении франшизы в размере 30 % основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

При этом необходимо отметить, что согласно п. 4.13. Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

В силу пункта 8.3.6. Правил страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан от 04.04.2020 года установлено, что согласно технического заключения причиной пожара в данном случае стало нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при определении суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно применило безусловную франшизу в размере 30% от суммы ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ПАО СК «Росгосстрах» расчет, судом не проверен, судебной коллегией отклоняется, так как в тексте решения суда приведен расчет суммы страхового возмещения с учетом данных заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда информация 11.11.2020 года об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», а 12.11.2020 года сведения на сайте суда изменены с указанием на удовлетворение требований ПАО СК «Росгосстрах», не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, так как в приложенной Захаровой К.Р. к апелляционной жалобе информации, не содержится сведений о том, что она получена с официального сайта Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Идрисова

Судьи:                                И.И.Валиуллин

    З.Г. Латыпова

справка: судья Кашапов Д.М.