Решение по делу № 2-2326/2018 от 22.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2018

дело № 2-2326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Тациенко А.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

Реализуя свое право на возмещение убытков, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с правилами обязательного страхования, представив необходимые документы.

Страховая компания в установленный законом срок проведение экспертизы на предмет определения подлежащего выплате размера страхового возмещения не организовала, выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151492 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 18000 рублей. Расходы истца на диагностику составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратился за судебной защитой в Первомайский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кузнецова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя Тациенко А.А. подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика принудительно взыскано страховое возмещение в размере 174492 рубля 26 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако указанная претензия осталась без внимания.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174492 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Щуров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транс портных средств: принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника, и принадлежащего Тациенко А.А. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Тациенко А.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в АО «СОГАЗ».

Реализуя свое право на возмещение убытков, Кузнецов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с правилами обязательного страхования, представив необходимые документы.

Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151492 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 18000 рублей. Расходы истца на диагностику составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения №. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-11 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Росси некой Федерации.

Кроме того, заключение составлено экспертом-техником Милкиным Е.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (регистрационный №).

Альтернативного экспертного заключения стороной ответчика в адрес суда не представлено.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кузнецова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя Тациенко А.А. подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика принудительно взыскано страховое возмещение в размере 174492 рубля 26 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Однако указанная претензия осталась без внимания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока для принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составил 174492 рубля 26 копеек.

Представленный расчет является правильным, арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова В.А. неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь) тысяч рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову В.А. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова