Решение по делу № 8Г-2815/2021 от 25.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-1492/2021, № 13-37/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Шестопалова И.А. определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от                     7 октября 2020 года

у с т а н о в и л а:

ИП Рыжков В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области К.М.В.., о взыскании с него в пользу Шестопалова И.А. неустойки, указывая, что он исполнил решение суда в части возврата взыскателю земельного участка.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от               31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шестопалова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Добринского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года по гражданскому делу №2-15/2017 по иску Шестопалова И.А. к ИП                       Рыжкову В.И. об истребовании земельного участка, встречному иску Рыжкова В.И. к Шестопалову И.А. о признании права отсутствующим постановлено обязать ИП Рыжкова В.И. возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок площадью 62 600 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12 апреля 2016 года в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Обязать ответчика - ИП Рыжкова В.И. освободить указанный земельный участок, запретив им пользоваться. Взыскать с ответчика ИП Рыжкова В.И. в пользу Шестопалова И.А. по договору аренды земельного участка от 12 апреля 2016 года неустойку в размере 70 500 рублей за период с 11 октября 2016 года по 03 марта                  2017 года и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка из расчета 15000 рублей ежемесячно. Взыскать с ответчика ИП Рыжкова В.И. в пользу                    Шестопалова И.А. судебные расходы в размере 43 850 рублей. Взыскать с Рыжкова В.И. в доход Добринского муниципального района госпошлину в размере 965 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рыжкова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; из резолютивной части решения исключен абз. 2.

Во исполнение решения суда от 03 марта 2017 года было выдано два исполнительных листа.

На основании исполнительного листа серии № 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области К.М.В.. возбуждено исполнительное производство № в части взыскания неустойки в размере 70 500 рублей и ежемесячного взыскания 15000 рублей до момента фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка.

Судом также установлено, что во исполнение того же решения суда судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП УФССП по Липецкой области 24 июля 2017 года на основании исполнительного листа                                № 2-15/2017 возбуждено исполнительное производство № в части обязания ИП Рыжкова В.И. возвратить Шестопалову И.А. земельный участок.

В обоснование поданного заявления Рыжков В.И. ссылался на то, что он возвратил Шестопалову И.А. земельный участок, указанный в решении суда, в подтверждение чего им был составлен акт приема-передачи земельного участка от 29 июня 2017 года, от подписания которого Шестопалов И.А. отказался.

Тем самым должник ссылался на то обстоятельство, что взыскатель отказался от получения земельного участка при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче его взыскателю. Поскольку земельный участок он передал, а взыскатель отказался его принять, то исполнительное производство по взысканию с него неустойки должно быть прекращено. Неустойку в сумме 70 500 рублей за период с 11 октября 2016 года по 03 марта 2017 года он уплатил.

Из сводки от 19 июня 2020 года по исполнительному производству № следует, что должником                                         ИП Рыжковым В.И. перечислен основной долг 70500 рублей и исполнительский сбор 4935,00 рублей. Остаток долга составляет 570000,00 рублей.

Факт направления должником акта приема-передачи (возврата) земельного участка в адрес взыскателя Шестопалова И.А. подтвержден описью вложения с оттиском почтового штемпеля Почты России от 03 июля 2017 года и Актом приема-передачи земельного участка от 29 июня                       2017 года, из содержания которого следует, что арендатор сдает, а арендодатель принимает в связи с прекращением договора аренды, заключенного между сторонами 12 апреля 2016 года, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 62600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №. Данный акт подписан должником и не подписан взыскателем.

Представители Шестопалова И.А. не оспаривали факт получения этого акта их доверителем и то обстоятельство, что акт не был подписан взыскателем.

Возражая против заявления должника, представители взыскателя ссылались на то, что Рыжков В.И. предлагает Шестопалову И.А. принять в качестве исполнения решения не тот земельный участок, который он должен передать по решению суда, а другой.

Факт добровольного исполнения вышеуказанного решения суда установлен вступившими в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2017 года № 2а-1055/2017 по административному исковому заявлению Шестопалова И.А. к судебному приставу-исполнителю Добринским РОСП УФССП по Липецкой области Карасевой М.П., Добринскому РОСП УФССП по Липецкой области, УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения судебного акта, а также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2018 года, которым решение суда от                            11 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шестопалова И.А. – без удовлетворения.

Из представленных суду Добринским РОСП УФССП по Липецкой области документов установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП по Липецкой области от                           26 декабря 2017 года исполнительное производство №№ окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП по Липецкой области от 27 декабря 2017 года постановление от 26 декабря 2017 года изменено в части основания для окончания исполнительного производства и постановлено окончить исполнительное производство в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46, ч 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведений об отмене или изменении этого постановления не имеется, как и сведений о том, что постановлению об окончании исполнительного производства давалась судебная оценка.

Также судом установлено, что на основании дубликата исполнительного листа № 2-15/2017 (бланк серии ФС № выданного во исполнение решения Добринского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-15/2017, судебным приставом-исполнителем Добринского РОСП УФССП по Липецкой области 08 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №№ в части обязания ИП Рыжкова В.И. возвратить Шестопалову И.А. земельный участок.

В рамках данного исполнительного производства 18 июня 2020 года от Шестопалова И.А. взято письменное объяснение и составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в присутствии понятых взыскатель Шестопалов И.А. отказался подписывать акт приема-передачи земельного участка на основании исполнительного листа № 2-15/2017 в связи с несогласием с п. 3 акта приема-передачи земельного участка от 29 июня              2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП по Липецкой области от 30 июня 2017 года исполнительное производство № было окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи                                  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и удовлетворяя заявление должника о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что должник ИП Рыжков В.И., направив                  03 июля 2017 года в адрес взыскателя Шестопалова И.А. акт приема-передачи земельного участка от 29 июня 2017 года, принял со своей стороны необходимые и достаточные действия для исполнения решения Добринского районного суда Липецкой области от 03 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-15/2017 в части возложенной на него обязанности возвратить земельный участок. Характеристики земельного участка, приведенные в этом акте, в полной мере соответствуют характеристикам, указанным в решении суда.

Данные действия совершены должником добровольно до возбуждения исполнительных производств по обоим исполнительным листам, выданным судом во исполнение указного решения.

При этом суды исходили из того, что в случае, если Рыжков В.И. не исполнил бы добровольно решение суда, то земельный участок в силу статьи                  84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежал изъятию у должника для дальнейшей передачи взыскателю                          Шестопалову И.А.

Однако судам первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих принятие в ходе исполнительного производства мер по изъятию у Рыжкова В.И. земельного участка, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о существовании препятствий для принятия мер по изъятию земельного участка и о наличии необходимости для принятия таких мер.

Проанализировав изложенные обстоятельства, и установив, что поскольку момент окончания начисления и взыскания с Рыжкова В.И. неустойки обусловлен моментом фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу, что неустойка не подлежит начислению и взысканию начиная с 03 марта 2017 года и в последующий период, в связи с чем удовлетворили заявление должника Рыжкова В.И. о прекращении исполнительного производства № на основании пункта              3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактического исполнения должником решения суда в части передачи земельного участка и о добросовестности поведения взыскателя, по сути, направлены на оспаривание основания прекращения исполнительного производства № указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП по Липецкой области от 30 июня 2017 года, и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актах.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Однако Шестопалов И.А., не приняв добровольное исполнение со стороны Рыжкова В.И., фактически, отказался от получения вещи при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1);

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3).

В соответствии с пунктом 6 части 1 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность оспариваемых судебных актах.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от                     31 июля 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова И.А. - без удовлетворения.

Судья: