Решение по делу № 2-1671/2018 от 16.04.2018

    № 2-1671/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Будажаповой А.Б., с участием истца Мамонова Е.У., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонова Ержана Урынбасаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Мамонов Е.У. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 940 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсировать ему моральный вред в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования мобильного телефона истца Айфон7с. 07.01.2018 указанный телефон похищен неустановленным лицом из автомобиля истца марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ..., возле д. № 6 по ул. Модогоева г. Улан-Удэ. По данному факту возбуждено уголовное дело. Мамонов Е.У. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

В судебном заседании истец Мамонов Е.У. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 52 146 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку кража квалифицированная правоохранительными органами в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации не входит в перечень рисков предусмотренных п.3.3.4 Правил № 219.

        Заслушав истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования мобильного телефона Айфон7с, в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: .... Истцу выдан полис страхования серии 1201 № S1862301170002 сроком действия с 24.01.2017 по 23.01.2018. Страховая сумма составила 57 940 рублей.

07.01.2018 в период времени с 18.00 до 18.40 неустановленное лицо тайно похитило телефон Айфон7с, принадлежащий Мамонову Е.У., из закрытого бардачка в салоне автомобиля истца марки «Тойота Ленд Крузер», кузов черного цвета, государственный регистрационный знак ..., находившегося возле д. № 6 по ул. Модогоева г. Улан-Удэ. В результате чего Мамонову Е.У. причинен материальный ущерб в размере 60 500 руб.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Кириллова В.Г. от 08.01.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мамонов Е.У. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

13.03.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Письмом № 467 от 19.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 указанное событие не является страховым случаем. В обоснование отказа ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на пункт 3.3.4. Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219 (далее - Правила), в соответствии с которым страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.3 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого воздействия следующих страховых рисков или их сочетаний: событий, квалифицированных компетентными органами в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации по пункту "б" части 2 статьи 158 (кража), статьи 161 (грабеж), статьи 162 (разбой), части 2 статьи 167 (противоправные действия третьих лиц), за исключением случаев, когда указанные события произошли, в том числе по причине тайного хищения имущества, квалифицируемого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.03.2018 Мамонов Е.У. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом № 568 от 04.04.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 3.3.1), воздействие жидкости (пункт 3.3.2), стихийные бедствия (пункт 3.3.3), разбой (пункт 3.3.4), грабеж (пункт 3.3.4), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.4), кража (пункт 3.3.4), воздействие посторонних предметов (пункт 3.3.5), воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (пункт 3.3.7), внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8), незаконное использование сим-карты (пункт 3.7).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.01.2018 следует, что 07.01.2018 в период времени с 18.00 до 18.40 неустановленное лицо тайно из салона автомобиля истца марки «Тойота Ленд Крузер», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ..., находившегося на парковочном месте около д. № 6 по ул. Модогоева г. Улан-Удэ похитило имущество, принадлежащее Мамонову Е.У., причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 60 500 руб. В деяниях неустановленного лица следствием усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола допроса потерпевшего от 08.01.2018 следует, что в похищенное имущество входит: мобильный телефон Айфон7с в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: 35380484154978, стоимостью в 58 000 руб., защитное стекло на телефоне, стоимостью 1000 руб., защитный чехол, стоимостью 1000 руб.

В заключенном сторонами договоре страхования кража мобильной техники указана как страховой случай. При этом, п. 3.3.4 в п.п. «б» Правил

признается страховым случаем, что если событие произошло по причине хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например: бардачок, перчаточный ящик и т.п.).

Ссылку представителя ответчика на Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, в частности на пункт 3.3.4, суд признает несостоятельной, при этом учитывает, что при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленного лица.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Таким образом, положения п.3.3.4 Правил предусматривающие обязательность квалифицирования события компетентными органами по п. «б» ч.2 ст. 158 (кража) не подлежат применению, поскольку ущемляют права истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать недействительным. При этом факт того, что телефон был похищен, ответчик не оспаривал.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что наступил страховой случай –кража застрахованного имущества.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате умысла истца, недобросовестных действий страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно выданному истцу полису страхования серии 1201 № S1862301170002 страховая сумма составила 57 940 рублей. П.п. 2 п. 10 указанного Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю, т.е. в размере 5 794 руб. – в настоящем случае.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При таком положении с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамонова Е.У. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 52 146 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования Мамонова Е.У. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий Мамонова Е.У., обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Мамонова Е.У. (сумму страхового возмещения в размере 52 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.), размер штрафа составляет 26 573 руб. (52 146 руб. +1000 руб./2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2064,38 руб. из расчета 1764,38 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова Ержана Урынбасаровича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонова Ержана Урынбасаровича сумму страхового возмещения в размере 52 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26 573 руб., всего 79 719 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2064,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                         Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.06.2018