Решение по делу № 2-2183/2022 (2-10055/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-2183/2022 22 марта 2022 года78RS0014-01-2021-012380-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишняков А.А. к ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда,

установил:

Вишняков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» об отмене приказа № от 21.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 640 руб.

В судебном заседании истец Вишняков А.А. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не оспаривал факт нахождения без средства индивидуальной защиты в виде каски, при этом настаивал на том, что такое нахождение без каски имело место уже вне самой территории стройки, поэтому полагал, что нарушение не допустил, а со стороны работодателя имеет место предвзятое отношение с целью его последующего увольнения.

Представители ответчика ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» Васильева И.Н., Савина С.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что оспариваемый истцом приказ является законным, а применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу обоснованным и соответствующим допущенному им нарушению трудовой дисциплины и правил безопасности нахождения на строительном объекте, также указали, что в устном порядке истцу делались замечания относительно использования средств индивидуальной защиты, однако им игнорировались, иные действующие дисциплинарные взыскания у истца отсутствуют.

Директор ООО «Топливозаправочный комплекс» Миляев А.В. опроверг довод истца о предвзятом к нему отношении, пояснил, что ко всем работникам имеет равное отношение, а такие специалисты как истец, напротив, организации нужны, полгала, что замена дисциплинарного взыскания в виде выговора на иное более мягкое наказание в данном случае невозможна, поскольку нарушение связано с безопасностью жизни здоровья, при этом полагал, что истец вправе обратиться к работодателю с заявлением о снятии с него наложенного дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации /далее - ТК РФ/ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК РФ, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Также, в силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также, в соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение работодателем порядка привлечения его к ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 8 от 04.03.2019 Вишняков А.А. был принят на работу в ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» на должность инженера отдела капительного строительства.

На основании приказа генерального директора ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» № 244 от 21.10.2021 ввиду установления факта нахождения 13.08.2021 на территории строительной площадки инженера ОКС Вишнякова А.А. без средств индивидуальной защиты /защитная каска/, последний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пп.20,21 должностной инструкции был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Как установлено пунктами 20 и 21 должностной инструкции инженера отдела капитального строительства, в обязанности работника, в том числе входит: соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации (ПБОТОС); немедленное извещение своего непосредственного руководителя о любой угрожающей жизни и здоровью людей ситуации, правильное применение выданных средств индивидуальной защиты.

При этом, основанием для проведения служебной проверки, привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужила докладная записка инженера по ПБОТОС Д.А. Голубева о том, что им 13.08.2021 был выявлен факт нахождения на объекте работника инженера ОКС Вишнякова А.А. без необходимых средств индивидуальной зашиты /защитная каска, защитная куртка, специальная обувь/, с представлением подтверждающего фотоматериала, а также с указанием на то, что Вишнякову А.А. было сделано устное замечание о необходимости применения средств индивидуальной зашиты, которое, было им проигнорировано, однако, средства индивидуальной защиты были выданы ему, что подтверждается сведениями личной карточки выдачи СИЗ №3 /летний костюм – 15.01.2021, защитные сапоги – 15.01.2021, каска защитная - 01.10.2019/.

16.08.2021 приказом генерального директора ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» № 203 в связи с обнаружением факта нарушения требований охраны труда работником Вишняковым А.А., совершенным 13.08.2021 была создана комиссия по расследованию указанного нарушения в составе: председатель комиссии – генеральный директор Миляев А.В., члены комиссии – заместитель генерального директора по капитальному строительству – Хабибов О.С., финансовый директор – Акимцев П.В., заместитель генерального директора по экономической безопасности – Рябота И.П., главный специалист группы правового и имущественного сопровождения – Васильева И.Н., инженер ПБОТОС – Голубев Д.А.

18.10.2021 у Вишнякова А.А. заместителем генерального директора по капитальному строительству были истребованы объяснения по факту нахождения 13.08.2021 на территории строительной площадки объекта «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» в г. Санкт-Петербурге, расходный склад ГСМ» инженера без средств индивидуальной защиты /защитная каска, защитная куртка, специальная обувь/, которые были им представлены 18.10.2021.

Согласно акту № 1 от 20.10.2021, ввиду нахождения Вишнякова А.А. в период с 23.08.2021 по 17.10.2021 в очередном отпуске, а также его болезни в указанный период, комиссия по результатам проведенного служебного расследования пришла к следующим выводам:

факт нарушения инженером ОКС ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» Вишняковым А.А. требований пп. 20,21 раздела 6 должностной инструкции, выразившейся в несоблюдении требований в области промышленной безопасности и частичном неприменении средств индивидуальной защиты установлен;

в соответствии со ст. 192 ТК РФ, учитывая тяжесть должностного проступка, выразившегося в нарушении мер безопасности на строительной площадке, а также учитывая должность сотрудника и уровень его образования, к инженеру ОКС ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» Вишнякову А.А. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании служебной записки от 21.10.2021 Вишнякову А.А. работодателем были выданы непосредственно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приложения к нему.

На основании изложенного, учитывая, что перед применением дисциплинарного взыскания от Вишнякова А.А. работодателем были истребованы письменные объяснения, которые были им представлены, и которые были учтены комиссией, созданной работодателем, дисциплинарное взыскание применено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, с учетом времени болезни работника, а также времени пребывания его в отпуске, приказ о применении дисциплинарного взыскания был выдан истцу, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена надлежащим образом.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, действующие на предприятии, относятся к источникам права.

При этом, действительно, приказом № 51/СИЗ ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» от 01.10.2019, с которым истец, кроме того, был ознакомлен, была установлена необходимость руководителем структурных подразделений требовать от работников обязательного применения, предусмотренных нормами СИЗ при выполнении ими должностных обязанностей, а в случае нарушения правильности применения СИЗ отстранять от работы с применением дисциплинарного взыскания.

Приложением № 2 к указанному приказу для должности «инженер» был определен следующий перечень подлежащих использованию средств индивидуальной защиты: сапоги резиновые, ботинки кожаные, очки защитные, жилет сигнальный, костюм для защиты от пониженных температур, перчатки с защитным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, в том числе, утепленный.

Также, п. 4.1.6. положения ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» о правилах внутреннего распорядка, утвержденного приказом от 18.05.2021 № 164 определено, что перед тем как приступить к выполнению работ работники обязаны надеть исправную спецодежду и спецобувь, проверить наличие и исправность защитных ограждений/блокировок при использовании оборудования в технологических процессах, подготовить необходимые для работы инструменты, оборудование, приборы, применить необходимые защитные средства /частей тела, кожи/ от вредных производственных факторов.

На основании п. «б», «в» раздела 7 должностной инструкции инженера отдела капитального строительства, работник несет ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины, уклонение от исполнения требований локальных нормативных документов общества, регулирующих сферу его деятельности.

С приказом от 18.05.2021 № 164, правилами внутреннего трудового распорядка Вишняков А.А. был ознакомлен 07.07.2021, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления.

Ведомостью № 00БП-000013 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, а также приложением к личной карточке № 3 учета выдачи СИЗ подтверждается выдача работодателем и получение работником Вишняковым А.А. средств индивидуальной защиты: жилета светоотражающего, подшлемника, каски, плаща, утепленной куртки, летнего костюма, утепленных и резиновых сапог, перчаток.

Также, свидетель Голубев Д.А., осуществляющий трудовую деятельность в организации-ответчика в должности инженера по промышленной безопасности труда, показал, что он периодически посещает строительный объект с целью выявления нарушений, и 13.08.2021 им был выявлен факт нахождения Вишнякова А.А. на объекте без каски, что не было им устранено даже после сделанного ему замечания.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку инженер по промышленной безопасности труда Голубев Д.В. в случае нарушения работниками трудовой дисциплины также мог быть привлечен к ответственности, кроме того, его показания подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Вишняков А.А., осуществляя трудовую деятельность, обязан был находиться на рабочем объекте в средствах индивидуальной защиты, которыми, кроме того, он был обеспечен работодателем.

При этом, из объяснений истца следует, что без средства индивидуальной защиты – каски он находился лишь в модульном корпусе, что, по мнению истца, не запрещено.

Таким образом, факт нахождения в модульном корпусе без средств индивидуальной защиты, в частности, каски подтвержден непосредственно самим истцом.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что модульный корпус также расположен на строительном объекте, на котором ведутся соответствующие работы, следовательно, ношение средств индивидуальной защиты на таких объектах необходимо работникам, прежде всего, для обеспечения защиты своего здоровья и жизни; более того, представленным фотоматериалом подтверждается, что без средств индивидуальной защиты, в частности каски, Вишняков А.А. пребывал также непосредственно на самой строительной площадке.

Кроме того, в организации ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» были в общем доступе для всех работников были размещены разъяснения первого вице-президента по развитию нефтегазового и шельфового бизнеса ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» Зелько Рунье о праве работника приостановить осуществление работы в случае угрозы жизни и здоровью, в том числе, в случае отсутствия необходимых средств индивидуальной защиты, а также первого вице-президента ПАО «НК «Роснефть» Дидье Касимиро о важности соблюдения «золотых правил безопасности труда».

При таком положении, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении взыскания на истца в виде выговора были учтены не только тяжесть совершенного проступка, который мог привести к фатальным последствиям, чего истец, являющийся высококвалифицированным специалистом, с учетом уровня его образования, не мог не знать, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно проигнорированное истцом объявленное первоначально инженером по промышленной безопасности труда ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» Голубевым Д.В. замечание, после которого, пребывание Вишнякова А.А. на строительной площадке в отсутствие каски было зафиксировано уже посредством фотографирования, при этом объявление выговора является следующей, после замечания, мерой дисциплинарной ответственности, не относится к самому строгому виду дисциплинарного взыскания, то есть вид наказания, вполне соответствует тяжести допущенного работником проступка и излишне суровым в силу обстоятельств его совершения не является, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований об отмене приказа № от 21.10.2021 о привлечении Вишнякова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствуют.

Поскольку согласно ст.237 Трудового кодекса РФ суд основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вишняков А.А. к ООО «Топливозаправочный комплекс Пулково» об отмене приказа № от 21.10.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, о компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья