Решение по делу № 8Г-7354/2024 [88-9204/2024] от 19.03.2024

35RS0009-01-2023-001020-67

88-9204/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1051/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	27 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л.,судей Ваганова А.Б., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды земельного участка за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 354 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО2 в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года использовала принадлежащие истцу земельные участки для установления забора и проезда автотранспорта, для хранения металлоконструкций и других вещей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ООО «Гефест».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу:              <адрес>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий и сооружений.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № до 10 октября 2019 года являлась ФИО2, с 10 октября 2019 года - ООО «Гефест».

31 мая 2019 года определением Вологодского городского суда Вологодской области исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута оставлено без рассмотрения.

18 сентября 2020 года определением Вологодского городского суда Вологодской области принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ООО    «Гефест» о возложении обязанности демонтировать металлический забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1 Производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

26 апреля 2021 года решением Вологодского городского суда Вологодской области исковые требования ФИО1 к ООО «Гефест», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости аренды земельного участка за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года оставлены без удовлетворения.

В указанном решении суд пришел к выводу о недоказанности использования ООО «Гефест» и ФИО2 в период с 1 января 2020 года по 31 июля 2020 года земельного участка, принадлежащего ФИО1.

3 мая 2023 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 432, 606, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, учитывая ранее принятые по спорам между сторонами судебные акты от 31 мая 2019 года и 18 сентября 2020 года по вопросам установления сервитута и демонтажа забора, исходил из недоказанности использования ответчиком в спорный период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года земельного участка истца, в частности, недоказанности возведения ответчиком забора и использования земельного участка истца для проезда автотранспорта ответчика, хранения каких-либо предметов.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов    и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи