Решение по делу № 8Г-22145/2022 [88-21644/2022] от 23.08.2022

I инстанция – Мальцева О.Н.

II инстанция – Кочергина Н.А. (докладчик), Александрова Н.А., Емельянова Н.В. Дело №88-21644/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёголева ФИО1 к АО «Тамбовские Коммунальные системы», Администрации г. Тамбова о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1007/2021)

по кассационной жалобе АО «Тамбовские коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя АО «Тамбовские коммунальные системы» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Щёголева И.В. по ордеру ФИО10 и представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Щёголев И.В. обратился в суд с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы», в котором просил взыскать ущерб в сумме 56690 руб., судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов за составление досудебной экспертизы 5000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на водоводе в районе <адрес> был затоплен принадлежащий ему гараж № в ГСК «Мичуринская, <адрес>». В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Щёголева И.В. в счет возмещения ущерба взысканы 56690 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы государственной пошлины в размере 1900,70 руб. Также с АО «Тамбовские коммунальные системы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» в сумме 45 049 руб.

АО «Тамбовские коммунальные системы» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в иске к данному ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Щёголеву И.В. на праве собственности принадлежит гараж № в ГСК «Мичуринская, 130».

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения водовода по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошел залив гаража №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа <адрес>» АО «ТКС» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского округа - <адрес>. Зоной деятельности гарантирующей организации является территория городского округа - <адрес>.

В соответствии с действующим договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между муниципальным образованием-<адрес> и ОАО «ТКС», последнему было передано муниципальное имущество согласно Перечню (Приложение №). Срок действия договора установлен на 25 лет (п. 1.2 договора).

Спорный водовод в качестве самостоятельного объекта в реестре муниципального имущества до формирования производственно-технологического комплекса № не числился и в состав арендуемого имущества не входил.

В настоящее время в реестре муниципального имущества числится ПТК №, в состав которого входит квартальная сеть в районе дома по <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «<адрес>» и открытым акционерным обществом «Тамбовские коммунальные системы» (в настоящее время - АО «Тамбовские коммунальные системы») (оператор) заключено соглашение о порядке взаимодействия № (далее - соглашение).

Пунктом 2.3 соглашения на оператора возложена обязанность выполнять аварийно-восстановительные работы в случае обнаружения в зоне ответственности уличных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, не числящихся в аренде или собственности и через которые поставляются коммунальные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия), а также осуществляется водоотведение.

Кроме того, спорная водопроводная сеть является составной частью водопроводной сети, с использованием которой АО «Тамбовские коммунальные системы» оказывает коммерческие услуги потребителям <адрес> по водоснабжению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. п. 34, 47 Правил холодного водоснабжения водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на АО «Тамбовские коммунальные системы», как на организацию, которая обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию систем холодного водоснабжения в закрепленной зоне деятельности. Размер причиненного истцу ущерба судом определен на основании выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с принятием решения в пользу истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате досудебной экспертизы.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, суд взыскал с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства и характер сложившихся правоотношений по настоящему спору, применив приведенные выше нормы материального права, судебные инстанции правильно определили надлежащего ответчика по делу. Доводы кассационной жалобы в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 049 руб., суд первой инстанции, с учетом уточнения истцом исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, и принятого в пользу истца решения, руководствуясь ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на АО «Тамбовские коммунальные системы».

Доводы заявителя о завышенном и несогласованном размере взыскиваемых расходов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у кассационного суда основания отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта АНО «ССЭЛ» представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением поступило ходатайство директора экспертной организации о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 45049 руб. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика АО «Тамбовские коммунальные системы».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на ответчика АО «Тамбовские коммунальные системы», который указанную обязанность не выполнил.

Между тем согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Кроме того, ни на момент вынесения судом определения о назначении по делу судебной экспертизы, ни на начало исследования экспертом поставленных судом вопросов ответчиком АО «Тамбовские коммунальные системы» каких-либо возражений о несогласованности размера вознаграждения эксперту не высказывалось.

Таким образом, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика и на него была возложена обязанность по предварительной оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ соответствующие расходы подлежат взысканию с АО «Тамбовские коммунальные системы», предусмотренные законом основания для освобождения заявителя от данных судебных расходов отсутствуют.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы, оспаривающие взыскание с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Щёголева И.В. в качестве судебных издержек расходов 5000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке имущества ООО «Оценка+» по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом вместе с исковым заявлением.

Доводы жалобы о том, что эти расходы истца Щёголева И.В. не являлись необходимыми и не связаны с рассмотрением спора размере причиненных истцу убытков, не соответствуют материалам дела.

Суды верно признали все оспариваемые ответчиком расходы на составление отчета и проведение судебной экспертизы, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание, что указанные документы были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, и были приобщены судом к материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи