Решение по делу № 11-7159/2024 от 07.05.2024

    УИД 74RS0№-77

     Судья ФИО6

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

20 июня 2024 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     ФИО7,

        судей         ФИО8, ФИО9,

при секретаре            ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО4, ФИО3, представителя третьего лица ФИО18 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО4 об оспаривании свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в отношении гаража № на территории № в <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В обосновании иска указано, что после смерти ФИО1 к нотариусу ФИО5 поступило заявление от имени ФИО3 о принятии наследства, в связи с чем нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдал свидетельства о праве ФИО3 на гараж № на территории № в <адрес> (кадастровый №) и на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №). Фактически же ФИО3 наследником ФИО1 не является, к нотариусу не обращался, наследство не принимал.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица нотариус ФИО5, № нотариус ФИО15, нотариус ФИО16, Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил.

Признал недействительными выданные нотариусом ФИО5 в рамках наследственного дела № свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону после смерти ФИО1, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гаража № на территории № в <адрес> (кадастровый №),

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры в <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение суда является основанием для соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме 48 544 руб. 80 коп.

Направил копию настоящего решения суда в Главное управление Министерства внутренних дел по <адрес> для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях процессуальной оценки обстоятельств отчуждения имущества, входящего в состав наследственной массы ФИО1.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что суд направлял ей судебные извещения не по адресу регистрации, просит рассматривать дело по правилам первой инстанции. Между ФИО21 в лице директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО19 предоставил ей паспорт, доверенность на ее имя, свидетельство о рождении ФИО3, свидетельство о смерти ФИО1, правоустанавливающие документы на квартиру и гараж, сберкнижку на имя умершей. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами не сохранился. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действовала по доверенности от имени ФИО3 Судом не определен круг наследников после смерти ФИО1 При заключении договора оригиналы документов не вызывали у нее сомнения. Заявление о принятии наследства подал нотариусу сам истец. Считает, что заключение доверенности является односторонней сделкой и участие при заключении представителя законом не предусмотрено, соответственно у нее не было обязанности изучать оригиналы всех документов. Все правоустанавливающие документы были заверены нотариально, сомнений у нее не вызывали. Полагает, что убытки ФИО3 в виде судебных расходов возникли в результате действий нотариусов и должны быть взысканы с них. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в уточненных исковых требованиях ФИО3 не заявлялось. Считает, что в данном случае суд должен был привлечь к участию в деле собственников спорной квартиры в качестве ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, просила решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным свидетельства о праве ФИО3 на наследство после смерти ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>-Б, <адрес>.

Истец ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО11 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО18 – ФИО12 указала, что при покупке квартиры ФИО18 не знала о предшествующих действиях в отношении квартиры и является добросовестным покупателем.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО11, ФИО3, представителя ФИО18 – ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ удостоверила заявление от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 от имени ФИО3 о том, что ФИО3 является сыном ФИО1 и принимает наследство по закону после ее смерти, а также удостоверила копию свидетельства о смерти ФИО1

Данное заявление и копия свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте поступили нотариусу ФИО13 (идентификатор почтового отправления №), после чего данный нотариус завела наследственное дело №.

Нотариус ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ удостоверила копию повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которому ФИО3 является сыном ФИО1, после чего данная копия передана нотариусу ФИО13 для приобщения к материалам наследственного дела №.

В ходе производства по наследственному делу № нотариусом ФИО13 установлен объем наследства ФИО1 – квартира в <адрес> по адресу <адрес> (кадастровый №), гараж № на территории № в <адрес> (кадастровый №) и денежные средства на банковских счетах в <данные изъяты>

Нотариус ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 74AA №, по условиям которой ФИО3 уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, а также по вопросу дальнейшего отчуждения указанного имущества.

Используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 74AA №, ФИО4 подписала и передала нотариусу ФИО13 заявления от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении квартиры в <адрес> по адресу <адрес>, гаража № на территории ГСК-507 в <адрес> и денежных средств на банковских счетах в <данные изъяты>

Нотариус ФИО13 в рамках наследственного дела № на основании вышеуказанных заявлений ФИО4 выдала следующие свидетельства о праве ФИО3 на наследство по закону после смерти ФИО1:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гаража № на территории <адрес> в <адрес>;

от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры в <адрес> по адресу <адрес>;

от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении денежных средств на банковских счетах в <адрес>

Пользуясь доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии 74AA №, ФИО4 подписала и ДД.ММ.ГГГГ передала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гараж № на территории ГСК-507 в <адрес>; на основании поданного заявления в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 в отношении названного имущества. По сведениям ЕГРН гараж № на территории <адрес> в <адрес> до настоящего времени числится в собственности ФИО3

Используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 74AA №, ФИО4 подписала и ДД.ММ.ГГГГ передала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру в <адрес> по адресу <адрес>; на основании поданного заявления в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 в отношении названного имущества.

Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 74AA №, ФИО4 подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении из собственности ФИО3 квартиры в <адрес> по адресу <адрес>.

Используя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 74AA №, ФИО4 подписала и ДД.ММ.ГГГГ передала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в <адрес> по адресу <адрес> от ФИО3 к ФИО17; на основании поданного заявления в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 в отношении названного имущества.

В удостоверенной нотариусом ФИО16 копии повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № указано, что ФИО3 является сыном ФИО1 В данном документе имеются указания на его выдачу Центральным отделом ЗАГС Администрации <адрес> и на источник сведений – актовую запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Центральный отдел Управления ЗАГС Администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № не найдена, повторное свидетельство о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ИВ № не выдавалось.

Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что матерью ФИО3 является ФИО2.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В ЗАГС отсутствуют актовые записи о рождении у ФИО1 детей.

Таким образом, ФИО3 не является сыном ФИО1 и не входит в круг наследников по закону, предусмотренный п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> подпись от имени ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 о принятии наследства выполнена не ФИО3, а другим лицом; подписи от имени ФИО3 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО16 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Исследованными доказательствами подтверждается, что описанные выше действия от имени ФИО3 были совершены с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия имущества из состава наследственной массы ФИО1, что причинило ущерб наследникам ФИО1 (а в случае отсутствия наследников ФИО1 – приобретателям ее выморочного имущества).

При таких обстоятельствах выданные нотариусом ФИО5 в рамках наследственного дела № свидетельства о праве истца на наследство по закону после смерти ФИО1 подлежат признанию недействительными, а именно – заявленные в иске свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гаража № на территории <адрес> в <адрес> и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры в <адрес> по адресу <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1141, 1142, 1152, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 не является сыном ФИО1 и как следствие наследником первой очереди после его смерти, а также, что подпись от имени ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 о принятии наследства выполнена не ФИО3, а другим лицом; подписи от имени ФИО3 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО16 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО3 не обращался к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства ФИО1, не обращался к нотариусу ФИО16 для удостоверения доверенности на имя ФИО4, не поручал ФИО4 представлять его интересы для наследования имущества ФИО1

Согласно копии записи акта о рождении ФИО3, запрошенной судом апелляционной инстанции, его родителями являются ФИО14 и ФИО2

Судом апелляционной инстанции был приобщен ответ    <данные изъяты> <адрес>, из которого следует, что повторное свидетельство о рождении серии ИВ № в отношении ФИО3 не выдавалось, а запись акта под № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена, повторное свидетельство о рождении серии III-ИВ № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <адрес> не выдавал. Согласно книге учета выдачи повторных свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния за 2015 года Центральным отделом ЗАГС Администрации <адрес> были выданы бланки повторных свидетельств за №…, №…, №… Следовательно бланков с №… в Центральном отделе ЗАГС Администрации <адрес> не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд направлял ей судебные извещения не по адресу регистрации, а также о том, что необходимо рассматривать дело по правилам первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 участвовала лично, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО4 о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно сделал выводы относительно противоправных действий ФИО4 и отсутствии других лиц, вовлеченных в противоправные действия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 от имени ФИО3 в течении продолжительного времени совершала последовательные действия, которые привели к изъятию имущества из состава наследственной массы ФИО1, оформление данного имущества на имя ФИО3, а затем на отчуждение части этого имущества на основании возмездной сделки.

Довод ФИО4 о необходимости исключить из решения суда вывод о том, что она должна была изучить оригиналы документов и совершила действия на противоправное безвозмездное изъятие имущества и отчуждение части этого имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку наличие противоправности в действиях каких-либо лиц, участвующих в сделках, устанавливается иными органами.Оснований для исключения данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Таким образом, нотариусы ФИО5, ФИО15 и ФИО16 в качестве ответчиков по данному гражданскому делу фигурировать не могут, они привлечены к участию в деле, ФИО4, как лицо выполняющее поручение – поверенный является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

И в соответствии со ст.974 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна была лично исполнять поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В обоснование своих доводов об исполнении договора поручения ФИО4 договор поручения не представила, доказательства надлежащего исполнения данного ей поручения в соответствии с указаниями доверителя не представила. Доказательств обращения к ней или в ее организацию ФИО3 не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в уточненных исковых требованиях ФИО3 не заявлялось, а также что суд должен был привлечь к участию в деле собственников спорной квартиры в качестве ответчиков несостоятельны.

Из уточненного искового заявления следует, что ФИО3 просит признать недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> гараж №, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> (т.2 л.д. 1-3).

Согласно выписке ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО18 (т.2 л.д.111-113), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 144 руб. 80 коп.

Так как иск удовлетворен, данные расходы на общую сумму <данные изъяты> коп. <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с правилами ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> определением суда были возложены на ФИО3

ФИО3 также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что решение суда в части признания состоялось в пользу ФИО3, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.