Решение по делу № 7У-7519/2022 [77-3303/2022] от 23.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3303/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Борченко Д.Ю., Егорова В.В.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Шарафиева А.А.,

защитника-адвоката Фаизова Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фаизова Р.Э. в интересах осужденного Шарафиева А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., осужденного Шарафиева А.А., адвоката Фаизова Р.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года

Шарафиев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

10 февраля 2016 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

20 июня 2017 года Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года и Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2017 года отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанным приговорам Шарафиеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Шарафиеву А.А. оставлена без изменения и срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Шарафиеву А.А., в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Шарафиева А.А. под стражей с 20 апреля по 26 июня 2015 года, с 13 по 14 декабря 2019 года, а также с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2019 года до 17 февраля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года в отношении Шарафиева А.А. изменен. Исключено из вводной части приговора указания об отбытии наказания по приговорам от 10 февраля 2016 года и 20 июня 2017 года. Уточнено решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Шарафиева А.А. под домашним арестом, постановлено считать подлежащим зачету время с 15 декабря 2019 года до 17 февраля 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Шарафиев А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление Шарафиевым А.А. совершено в период с 23 по 24 апреля 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фаизов Р.Э. в интересах осужденного Шарафиева А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам и указывает, что причастность Шарафиева А.А. к совершению преступления не подтверждена. Обращает внимание, что установочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного в приговоре указаны в той части, которая касается лишь доказательной части обвинения, и не дана оценка показаниям Шарафиева А.А. о непричастности к совершению преступления. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, и суд необоснованно не учел, что автомобиль находился под обременением по договору залога у «Совкомбанка» и ничтожности договора аренды автомобиля с Шарафиевым А.А. Указывает, что по приговору Шарафиев А.А. завладел автомобилем, а в обвинительном заключении речь идет о его присвоении, и в отсутствие договора купли-продажи и не установлении собственника автомобиля в настоящее время, утверждает, что действия Шарафиева А.А. квалифицированы неправильно, поскольку Шарафиев А.А. пользовался вверенным ему по договору аренды автомобилем с последующим правом его выкупа и при наличии материальных трудностей не сразу его реализовал, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Считает необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Б.М.Ф., показания которого в судебном заседании оглашались, проведении проверки по фактам ложного доноса и мошеннических действий потерпевшей, Ф.Р.Р., Б.М.Ф. при составлении договора аренды автомобиля, который был подписан неуполномоченным лицом в отсутствие права распоряжаться имуществом супруги при сокрытии информации о залоге автомашины. Полагает, что при назначении наказания суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, вместе с тем не в полном объеме учел совокупность данных обстоятельств и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не назначил более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит вынесенные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Абзалилов Р.А., указывает о законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шарафиева А.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.М.Ю. при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.

В судебном заседании Шарафиев А.А. вину в совершении преступления признал и показал, что заключил в апреле 2019 года договор аренды автомобиля с правом дальнейшего выкупа, передал по договору 100 тысяч рублей, впоследствии ежемесячно до 25 сентября 2029 года должен был платить по 100 тысяч рублей, вместе с тем сложилась сложная ситуация в бизнесе, и им был продан автомобиль в ломбард за 320 тысяч рублей.

Виновность Шарафиева А.А. кроме собственного признания вины, подтверждена показаниями потерпевшей Ф.М.Ю., свидетеля Ф.Р.Р. о нахождении у них в совместной собственности автомобиля и передаче принадлежащего им на праве собственности автомобиля Шарафиеву А.А. на основании договора аренды, с правом последним дальнейшего его выкупа, получении ими суммы 100 тысяч после заключения договора, однако в последующие месяцы Шарафиев А.А. по договору оплату не осуществлял и скрылся; показаниями свидетеля Б.М.Ф. о передаче Ф.М.Ю.. принадлежащего ей автомобиля Шарафиеву А.А. по договору аренды, с ежемесячной оплатой в размере 100 тысяч рублей и возможностью дальнейшего выкупа данного автомобиля, выкупная стоимость автомобиля составляла 720 тысяч рублей, не выполнении Шарафиевым А.А. обязательств по договору, в связи с чем рекомендовал Ф. обратиться в полицию; договором аренды автомобиля между арендодателем Ф.М.Ю. и арендатором Шарафиевым А.А.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Собранные по делу доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточной для признания Шарафиева А.А. виновным в совершении преступления.

Доводы жалобы о непричастности Шарафиева А.А. к инкриминируемому ему преступлению, о неверной оценке доказательств и неправильной квалификации, выдвигались осужденным и защитой в судах первой и апелляционной инстанции, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данные доводы защиты основаны на собственной оценке исследованных судом доказательств, которые опровергнуты подробно приведенными в приговоре доказательствами, изобличающими Шарафиева А.А. в совершении преступления.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей причин для оговора, осужденного не имеется.

Допросы потерпевшей Ф.М.Ю. и свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о том, что потерпевшая Ф.М.Ю. и свидетель Ф.Р.Р., имея в совместной собственности автомобиль, доверяя Шарафиеву А.А., будучи введенными им в заблуждение, под обманом, на основании договора аренды передали Шарафиеву А.А. принадлежащий им автомобиль стоимостью 720000 рублей на короткий срок, при этом Шарафиев А.А. заключая договоры аренды, сообщил ложные сведения о намерении исполнить условия заключенного договора аренды транспортного средства, получив автомобиль, оплату по договору не производил, скрывался, в кратчайшие сроки распорядился им как своим собственным имуществом, продал его за 320 тысяч рублей, являются верными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются необоснованными.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, заимствование текста, по представленным в обвинительном заключении доказательствам, не свидетельствует о его незаконности.

Наличие данного автомобиля в залоге банка, неустановленный в настоящее время собственник автомобиля и нахождение самого автомобиля, не свидетельствует о невиновности Шарафиева А.А., поскольку данный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Файзуллиных, которые не освобождались от исполнения кредитных обязательств, передали Шарафиеву А.А. автомобиль на основании договора аренды и без права отчуждения данного автомобиля.

Судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту, при этом, потерпевшая, свидетель Ф.Р.Р. в судебном заседании давали показания, показания свидетеля Б.М.Ф. оглашены в судебном заседании с согласия сторон и стороны не были ограничены в постановке потерпевшей и свидетелю Ф.Р.Р. вопросов, в том числе и касающихся обстоятельств по заключению договора аренды автомашины при участии Б.М.Ф.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шарафиева А.А., и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации, в том числе указанной по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шарафиеву А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, в отношении Шарафиева А.А., не имеется.

Выводы суда о назначении Шарафиеву А.А., наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом, на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 64 УК РФ не состоятельны.

Применение данных положений, является правом суда, с приведением мотивов принятого решения суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, и данных оснований не усматривает судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Шарафиеву А.А. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Фаизова Р.Э. в интересах осужденного Шарафиева А.А., которые обоснованно отверг с указанием в апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий Шарафиева А.А. и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года в отношении осужденного Шарафиева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фаизова Р.Э. в интересах осужденного Шарафиева А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи