Решение по делу № 8Г-30553/2021 [88-29063/2021] от 22.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 57RS0012-01-2020-002952-13

№88-29063/2021,

№2-1-220/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой Ирины Александровны к Трубникову Евгению Анатольевичу, Воронович Ирине Сергеевне, Иноземцеву Алексею Сергеевичу о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Иноземцева Алексея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав – исполнитель РОСП УФССП по Орловской области Дегтярева И.А. обратилась в суд с иском к Трубникову Е.А., Воронович И.С. о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ею был возбужден ряд исполнительных производств по взысканию задолженности с Трубникова Е.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что за должником Трубниковым Е.А. было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Ссылаясь на то, что Трубниковым Е.А. произведено заключение договора купли-продажи указанного автомобиля с целью скрыть имущество для обращения на него взыскания, истец просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной по признакам мнимости и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года в иске было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Иноземцева А.С., приобретшего спорный автомобиль у Трубникова Е.А. в период, предшествующий оспариваемой судебным приставом-исполнителем сделке по купле-продаже автомобиля Воронович И.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 июня 2021 года было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Иноземцев А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель уточнила исковые требования, просила: признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Трубниковым Е.А. и Иноземцевым А.С., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевым А.С. и Воронович И.С., применить последствия недействительности указанных сделок, признать право собственности на транспортное средство за Трубниковым Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Иноземцев А.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, на исполнении в Ливенском РОСП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Трубникова Е.А. Остаток задолженности по состоянию на 14 июля 2021 года по сводному исполнительному производству составляет 699041,83 руб., по исполнительному сбору – 51374,14 руб.

24 мая 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Факт наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подтверждается представленной отделением регистрационно-экзаменационной работы №2 Управления Министерства внутренних дел по Орловской области карточкой на указанное транспортное средство о том, что соответствующие ограничения наложены 24 мая 2019 года.

В материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трубников Е.А., являясь собственником названного транспортного средства, продал Иноземцеву А.С. данное транспортное средство за 500000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иноземцевым А.С., как покупателем транспортного средства, не была осуществлена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД. Исходя из письменных пояснений самого Иноземцева А.С., причиной этому послужила конфликтная ситуация в семье.

Тем не менее, при условии отсутствия у Иноземцева А.С. намерения оформить свою собственность на данный автомобиль, им произведено последующее отчуждение автомобиля Воронович И.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Иноземцевым А.С. и Воронович И.С. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, стоимость по которому составила 250000 руб.

Регистрационные действия по изменению владельца спорного автомобиля на Воронович И.С. были произведены в Отделении Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №3 Государственного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Воронович И.С. выдано свидетельство о регистрации за ней спорного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств, объективно подтверждающих порочность воли Иноземцева А.С., Воронович И.С., а также их осведомленность относительно заключения мнимой сделки, наличие у покупателей умысла на оказание помощи Трубникову Е.А. в неисполнении требований исполнительных документов. Суд также не усмотрел недобросовестности в действиях Иноземцева А.С. и Воронович И.С.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился.

При разрешении спора областной суд исходил из того, что каких-либо действий к погашению указанной задолженности Трубников Е.А. не предпринимает. Общая задолженность Трубникова Е.А. по сводному исполнительному производству по состоянию на 14 июля 2021 года составляет 699041,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов. Согласно информации, отраженной в исполнительном производстве, у Трубникова Е.А. денежных средств на открытых в банках счетах не имеется, транспортных средств за должником не зарегистрировано, он является собственником <данные изъяты> доли в праве на дом, на которую в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не представляется возможным обратить взыскание, как единственное жилье, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Трубников Е.А., зная о необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству из стоимости указанного имущества.

При этом сведений об исполнении продавцом Трубниковым Е.А. после совершения сделки с Иноземцевым А.С. своих обязательств перед ПАО «Сбербанк» в материалах дела не имеется. Напротив, как пояснил в суде апелляционной инстанции Трубников Е.А., после получения денежных средств за автомобиль от Иноземцева А.С. он не произвел погашение задолженности перед банком, так как имелись иные обязательства.

По делу установлено, что по данным ФИС ГИБДД имеются сведения о правонарушениях, совершенных с использованием спорного транспортного средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт пользования спорным транспортным средством Трубниковым Е.А.

Позиция Трубникова Е.А. о том, что автомобиль он не использует, а штрафы числятся за ним, поскольку он по документам в указанный период являлся собственником автомобиля, признана несостоятельной, т.к. самим Трубниковым Е.А. представлены квитанции об оплате штрафов. Никаких аргументированных объяснений с возможным предоставлением в обоснование своей позиции договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении автомобиля Иноземцеву А.С. в ведомство ГИБДД по факту начисления штрафов, в том числе по мотиву неуправления транспортным средством в периоды назначения штрафов, должник не предоставлял.

Кроме того, Трубников Е.А. не представлял никаких возражений и относительно возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства, с предметом исполнения: взыскание задолженности, взыскатель: Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства», с размером задолженности 9213,36 руб., образовавшейся по причине нарушения правил парковки спорного автомобиля.

Иноземцев А.С., в свою очередь, являясь покупателем автомобиля, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) Иноземцев А.С., как владелец транспортного средства, обязан был также застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако вышеуказанные обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, Иноземцев А.С. не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию Иноземцевым А.С. прав собственника автомобиля. Письменными объяснениями самого Иноземцева А.С. подтверждается, что им не было зарегистрировано право собственности на автомобиль на свое имя, сведений об оформлении автогражданской ответственности по полису обязательного страхования не представлено. Иноземцев А.С. ссылался на то, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но никаких документов не представлено со ссылкой на отсутствие факта регистрации происшествия в органах ГИБДД.

Более того, последующее отчуждение автомобиля Воронович И.С. произведено по стоимости, в несколько раз ниже рыночной. Заключая сделку с Иноземцевым А.С., который представлялся как собственник автомобиля, Воронович И.С. не предприняла мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи и правомочий собственника по ее отчуждению.

В ходе рассмотрения дела пояснениями Трубникова Е.А. подтверждался факт родственных отношений у него с Воронович И.С., которые приходятся друг другу двоюродными братом и сестрой.

Также сделка по купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оформлена Воронович И.С. в период наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Доказательств отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года в период до момента совершения регистрационных действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия Трубникова Е.А., Иноземцева А.С. и Воронович И.С., как сторон сделок купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал недобросовестными.

Кроме изложенного, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых сделок.

Как усматривалось из содержания договоров купли-продажи, право собственности у покупателя на приобретаемое транспортное средство возникает с момента принятия транспортного средства от продавца, а также полной оплаты по договору.

При этом материалы дела не содержат никаких данных о поступлении на счет продавца Трубникова Е.А. от покупателя Иноземцева А.С. и продавца Иноземцева А.С. от покупателя Воронович И.С. денежных средств в счет оплаты автомобиля.

В спорных договорах купли-продажи указано о произведенной оплате по сделке, однако, иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Областной суд также, сопоставив даты представленных оспариваемых сделок, исходил из того, что до июня 2019 года (момент обращения Воронович И.С. за совершением регистрационных действий) никаких объективных сведений о реальном заключении договоров в отношении спорного автомобиля ответчиками и не представлено.

Не нашло своего подтверждения и фактическое выбытие имущества – спорного транспортного средства из владения Трубникова Е.А., в отношении которого после даты договоров продолжают приходить штрафы за нарушение ПДД РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция Иноземцева А.С., которую поддерживал Трубников Е.А., о том, что Иноземцев А.С. попал на автомобиле в аварию, признана голословной, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия Иноземцев А.С. не регистрировал и никакие документы в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены не были. Суд посчитал, что представленные Трубниковым Е.А. фотографии поврежденного транспортного средства не могут достоверно этот факт подтверждать, поскольку по ним невозможно идентифицировать автомобиль, отсутствуют какие-либо его индивидуальные признаки, как пояснил сам Трубников Е.А., он занимается ремонтом автомобилей, ввиду чего имел возможность предоставить фотографии любого аналогичного транспортного средства.

Учитывая, что оспариваемые сделки между Трубниковым Е.А. и Иноземцевым А.С., Иноземцевым А.С. и Воронович И.С. совершены в период, когда у Трубникова Е.А. имелись обязательства гражданско-правового характера перед третьими лицами, а также принимая во внимание, что иного имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства Трубникова Е.А. по возврату задолженности, после заключения оспариваемых договоров купли-продажи не имеется, в настоящее время судебные акты не исполняются, спорное имущество фактически не выбыло из собственности продавца и используется Трубниковым Е.А., суд апелляционной инстанции усмотрел признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения на автомобиль взыскания в ущерб кредиторам. В связи с чем, сделки купли-продажи автомобиля были признаны недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166-168, 170, 223, 454 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: