Решение по делу № 33-4395/2017 от 19.10.2017

Дело № 13 - 72/2017 Председательствующий - судья Бушуева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 4395/2017

гор. Брянск     21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Мыльниковой Валентины Борисовны на определение Комаричского районного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года по делу по иску Таратухиной Надежды Николаевны к Мыльниковой Валентине Борисовне об устранении препятствий в пользовании частью квартиры и проведении газопровода в обход квартиры.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова В.Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года, указывая на то, данным решением были удовлетворены исковые требования Таратухиной Надежды Николаевны к Мыльниковой Валентине Борисовне об устранении препятствий в пользовании частью квартиры и проведении газопровода в обход квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Судебным приставом исполнителем Комаричского РО СП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время газопровод должника проведен согласно проекту газификации жилого дома от 1978 года и индивидуального рабочего проекта от 2015 года. Данные проекты никто не отменял, не изменял, они являются действующими.

Проведение газопровода в обход квартиры № приведет к созданию второго (параллельного) газопровода и не способствует устранению препятствий в пользовании квартирой Таратухиной Н.Н.

Просила разъяснить неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку возникают сложности в исполнении решения суда, по причине отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в исполнительном документе перечня конкретных действий, которые должен выполнить должник и порядок их совершения.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года заявление Мыльниковой В.Б. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мыльникова В.Б. просит отменить определение, указывая на то, что исполнительный документ не содержит информации о том, каким образом и за чей счет должно быть исполнено решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Комаричского РО СП УФССП России по Брянской области на исполнении имеется исполнительный лист, выданный на основании решения Комаричского районного суда от 29 июля 2016 года.

Указанным решением на Мыльникову В.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью квартиры и проведении газопровода в обход квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения газопровода для подачи природного газа в квартиру № по адресу: <адрес> обход квартиры № по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд правомерно исходил из того, что как судебное решение от 29 июля 2016 года, так и выданный на его основании исполнительный документ не содержат каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения его исполнения.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах, верно установленных судом, выводы суда мотивированы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 06 сентября 2017 года о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Комаричского районного суда Брянской области от 29 июля 2016 года по делу по иску Таратухиной Надежды Николаевны к Мыльниковой Валентине Борисовне об устранении препятствий в пользовании частью квартиры и проведении газопровода в обход квартиры оставить без изменения, частную жалобу Мыльниковой В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков