Решение по делу № 1-9/2022 (1-149/2021;) от 11.10.2021

                                                                                                                        Дело № 1-9/2022

УИД 10RS0017-01-2021-000950-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                                      г.Сортавала

         Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретарях Пугач О.В., Ларюковой В.Л., Поповой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Кириллова С.Ю., Мащенковой Л.А., Поляк А.А.,

подсудимого Назарова Р.С.,

защитника – адвоката Хямяляйнен Ю.В., действующей на основании ордера № 98 от 19.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назарова Р.С. судимого:

- 17.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ (два эпизода), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 24.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия по ст. 264.1, ст. 116.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 17.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (основное наказание отбыто 25.01.2019, дополнительное наказание отбыто 05.06.2021),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в период с 25.03.2021 по 23.04.2021 находился на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе, в период с 30.03.2022 по 28.04.2022 находился на дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизе,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Назаров Р.С., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Назаров Р.С., в период времени с 20 часов 41 минуты до 20 часов 50 минут, 20 января 2021 года (время московское), находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге общего пользования, вблизи <Адрес обезличен> Республики Карелия, то есть в общественном месте, имея умысел на совершение хулиганских действий с применением ножа, используемого в качестве оружия, осознавая, что его действия причиняют существенный вред общественному порядку и законным интересам граждан, прямо противопоставляя себя общественным нормам морали, нравственности и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к окружающим, желая продемонстрировать свое превосходство над окружающими и пренебрежительное к ним отношение, то есть без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с целью запугивания и оказания психического воздействия на Потерпевший №1, с угрожающей интонацией в голосе обратился к Потерпевший №1 с требованием подойти к нему (Назарову Р.С.), после чего извлек из надетой на нем одежды нож и, удерживая его в руке и направив острие ножа в сторону Потерпевший №1, начал движение в направлении Потерпевший №1, продолжая высказывать вышеуказанные требования. При появлении на данном участке автодороги автомобилей с водителями и пассажирами внутри, то есть при появлении посторонних лиц, Назаров Р.С. свои действия не прекратил, и, удерживая в руке нож, продолжил движение по центральной части автодороги, препятствуя проезду автомобилей, периодически замахиваясь на автомобили ножом, нарушая тем самым порядок дорожного движения.

В сложившейся обстановке, учитывая позднее время, агрессивное поведение Назарова Р.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возможность применения им ножа, Потерпевший №1 испытала страх и сильное волнение, связанное с опасением за свою жизнь, в результате чего Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

В результате хулиганских действий Назарова Р.С., выразившихся в беспричинном преследовании Потерпевший №1, публичной демонстрации ножа (предмета, используемого в качестве оружия), препятствовании движению автомобилей, окружающие люди испытали страх, волнение, тем самым Назаров Р.С. выразил явное неуважение к обществу, грубо нарушив общественный порядок.

В судебном заседании Назаров Р.С. в инкриминируемом ему деянии вину признал частично, пояснив, что возможно, своим внешним видом мог напугать девушку, однако умысла на совершение преступления не имел.

         Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в той части, в какой он признает свою вину, а также с письменными доказательствами, и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что свидетели по делу оговорили подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований полагать, что при даче показаний в части признания вины подсудимый оговорил себя.

Каких либо доводов, объективных данных ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, стороной защиты не приведено. Органами предварительного следствия не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств по данному уголовному делу.

Действия Назарова Р.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что находясь на проезжей части дороги, то есть в общественном месте, и удерживая в руке нож, направленный острием в сторону потерпевшей, двигаясь в ее направлении, высказывая требования подойти к нему, Назаров совершил умышленные действия, направленные на демонстрацию ножа для психического воздействия на потерпевшую, вызывая у нее чувство страха, при этом осознавал и предвидел, что своими действиями, в том числе выраженными в движении по проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения и перекладывании ножа из одной руки в другую, грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, создавая своим поведением обстановку, влекущую возникновение препятствия для прохода к своему жилью потерпевшей и помех для движения транспортных средств, вызывающую чувство тревоги, опасения за свою безопасность у окружающих лиц, и желал совершения этих действий.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он мог напугать потерпевшую своим внешним видом, однако указанных в обвинении действий не совершал, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, так как сам подсудимый признает, что при нем всегда находится нож. Потерпевшая, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывает на то, что при встрече на улице с ранее незнакомым ей Назаровым он требовал подойти к нему, держа в руке нож, при этом, она очень испугалась и вынуждена была просить о помощи посторонних лиц. Показания потерпевшей последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО24, Свидетель №7, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего пояснили, что движущийся по дороге с ножом в руке Назаров препятствовал движению транспортных средств и вызывал чувство страха, обеспокоенности за жизнь близких людей, и не доверять которым оснований не имеется, так как показания свидетелей которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями потерпевшей и иными письменными доказательствами, имеющимися в деле. При этом, частичное признание подсудимым Назаровым Р.С. своей вины суд расценивает как способ защиты, предоставленный ему законом, а показания подсудимого о его нежелании причинять кому-то вред, направлены, по мнению суда, на желание избежать ответственности за совершенное деяние.

При этом, суд не может согласиться с доводами защиты о наличии порока воли у подсудимого в момент инкриминируемого преступления, так как проведенными по делу стационарными судебно-психиатрическими экспертизами установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Назаров Р.С. не страдал каким-либо психическим расстройством <Данные изъяты>

Органами предварительного следствия Назаров обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 20 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, разбил окно гаража, принадлежащего Потерпевший №2, и расположенного вблизи <Адрес обезличен> Республики Карелия, после чего через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь гаража и с полки стеллажа, расположенной вблизи окна внутри гаража, взял принадлежащий Потерпевший №2 самокат марки «TRIX», стоимостью 1150 рублей и, удерживая его при себе, скрылся с места преступления, тем самым похитив указанный самокат. Похищенным самокатом Назаров Р.С. распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1150 рублей.

Действия Назарова Р.С. по данному эпизоду органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как на доказательства вины Назарова Р.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, сторона обвинения ссылалась на:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Подсудимый Назаров Р.С. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что произошедшие события помнит плохо. Не оспаривает, что разбил ножом стекло на гараже, за что ему был назначен штраф, при этом, умысла на хищение самоката у него не было.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о доказанности вины Назарова в совершении преступления по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что при подъезде 20.01.2021 года в вечернее время к своему дому по адресу <Адрес обезличен>, обнаружил неработающую иллюминацию на участке. При обходе участка выяснилось, что на участке сломан прожектор, вырваны два железных фонаря, при этом, на участке валяется бампер от автомашины соседа Потерпевший №2, в связи с чем направился к Потерпевший №2, чтобы узнать, все ли в порядке. При осмотре участка Потерпевший №2 обнаружили повреждения гаража, разбросанные вещи. От Свидетель №1 узнал, что самокат Потерпевший №2 валяется неподалеку на дороге.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду, что в январе 2021 года, в вечернее время, увидел на своем участке соседа Свидетель №5 и сотрудника полиции, которые поинтересовались, все ли у него в порядке. При осмотре гаража обнаружил, что в нем разбиты окна, в гараже все измазано кровью, вещи разбросаны. В машине «Соболь», стоящей рядом с гаражом, разбиты все окна. При просмотре камер видеонаблюдения установил, что незнакомый ему человек сломал освещение на участке ФИО24, затем прошел к его (Потерпевший №2) гаражу, где ножом разбил первое окно, истыкал дверь и сайдинг, выбил дверной глазок на двери гаража, разбросал за гаражом вещи с полок, расположенных под первым окном- краскопульт, шуруповерт, скейтборд, разбил ножом боковые окна в автомашине «Соболь», разбросал запчасти от двигателя автомашины. После разбития ножом второго окна в гараже взял из гаража самокат и стал кидать его в дверь гаража, потом кинул самокат в лобовое стекло «Соболя», разбив его, затем сломал зеркало заднего вида на автомобиле, поднял с земли самокат и ушел. Все вышеописанные действия длились не менее получаса. По мнению потерпевшего, у него сложилось впечатление, что незнакомый мужчина хотел причинить урон. Впоследствии самокат был обнаружен неподалеку от дома.

Указанные потерпевшим Потерпевший №2 повреждения имущества подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2021 года (т. 1 л.д. 29-38), согласно которому при осмотре обнаружены следы постороннего воздействия на полотне двери с наружной стороны в месте расположения дверного глазка, разбиты два стеклопакета; на припаркованном справа от гаража автомобиле ГАЗ 22171 рег № В 209 СС10 разбиты боковые стекла, заднее и лобовое стекло, оторвано зеркало заднего вида.

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2021 года, в ходе которого была осмотрена флеш-карта, содержащая записи камер видеонаблюдения, установленных на территории <Адрес обезличен>, за 20 января 2021 года (том 1 л.д. 157-159), в 20:01:04 за окном гаража виден человек, который наносит удары по стеклу, после чего отходит от окна. В период с 20:06:39 до 20:06:50 слышны многочисленные звуки ударов. В 20:09:30 слышен удар по стене. С 20:10:44 до 20:12:11 зафиксированы удары по стеклу, после чего оно разбивается, а мужчина разбрасывает вещи, расположенные возле окна в гараже. В 20:14:38 зафиксирован звук разбивающегося второго окна. В 20:37:54 из-за угла гаража выходит мужчина, держа в руке самокат. В 20:38:25 мужчина, находясь один во дворе, указывает на гараж левой рукой, после чего закидывает самокат на плечо, подходит к автомобилю, находящемуся рядом с гаражом, и бросает самокат в лобовое стекло автомобиля. Далее поднимает самокат и уходит.

Учитывая, что причиненный вред имуществу для Потерпевший №2 значительным не является, 17.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Назаров Р.С. за повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание поведение Назарова, предшествующее событиям, изложенным в обвинении, выразившееся в причинении вреда имуществу ФИО24, учитывая действия Назарова по повреждению имущества Потерпевший №2 и временной промежуток, в который это происходило, последовательность действий Назарова, суд приходит к выводу о недоказанности предъявленного Назарову обвинения в части того, что он разбил окно гаража, принадлежащего Потерпевший №2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, следовательно, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При этом, с учетом стоимости самоката, установленной в размере 1150 руб., последующие действия Назарова по противоправному безвозмездному изъятию данного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и обращению его в свою пользу, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а являются, в силу ст. 7.27 КоАП РФ, мелким хищением.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, Назаров Р.С. подлежит оправданию по пункту «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

При назначении наказания по ч.2 ст.213 УК РФ суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно, не работает, не состоит в центре занятости населения, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

<Данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание Назарову Р.С., суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на поведение Назарова Р.С., ослабило его самоконтроль, способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступлений.

Также при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назаров Р.С., будучи судимым, совершил тяжкое преступление против общественной безопасности. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции Назарова Р.С. от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ и требования ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа в связи с отсутствием у Назарова Р.С. официального источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Назарову Р.С. с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора меру пресечения Назарову Р.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо изменить на содержание под стражей.

В соответствии с ч.3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- самокат марки «TRIX», хранящийся у законного владельца потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу;

- флеш-карта с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящаяся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле;

- марлевый тампон с фрагментами вещества красного цвета, нож, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.1 и п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него легальных источников дохода, суд считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Назарова Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Назарову Р.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Взять Назарова Р.С. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения на стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе с 25.03.2021 по 23.04.2021 и время нахождения на дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 30.03.2022 по 28.04.2022, а также время содержания под стражей с 16.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета, в силу п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Оправдать Назарова Р.С. по предъявленному ему обвинению по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, признав за Назаровым Р.С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

самокат марки «TRIX», хранящийся у законного владельца потерпевшего Потерпевший №2, вернуть последнему в распоряжение;

флеш-карту с видеозаписями камер видеонаблюдения, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

марлевый тампон с фрагментами вещества красного цвета, нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Ратомская