Решение по делу № 2-6473/2024 от 13.05.2024

Дело №2-6473/2024

УИД:50RS0028-01-2024-005568-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                             г. Мытищи, Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Молевой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Татьяны Евгеньевны, Андреева Виктора Петровича, Андреевой Юлии Викторовны к АО «Компания Атол» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием третьего лица – Администрации городского округа Котельники Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Компания Атол», в котором просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 918 168 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 632 рубля, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом. Просили также взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 918 168 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и АО «Компания Атол» с другой стороны заключен договор мены б/н, в соответствии с которым стороны осуществили обмен квартирами, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили в собственность трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 71,30 кв.м., расположенную, по адресу: <адрес>, кадастровый №, а АО «Компания Атол» получила в собственность квартиру № № общей площадью 52,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Согласно п. 2.1.3 договора, с учетом того, что обмениваемое имущество не является равноценным, истцы производят доплату ответчику разницы между ценами на обмениваемые квартиры в размере 1 689 000 рублей, в течении 5-ти дней со дня подписания договора, в свою очередь передача объектов недвижимости осуществляется в течении 14 дней путем подписания сторонами акта приема-передачи, при условии внесения соответствующей доплаты.

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки и эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи, с чем истцами была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 918 168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 918 168 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 794 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752 897,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 918 168 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 632 рубля, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания были извещены. Их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Котельники Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. ФИО2, ФИО3 с одной стороны и АО «Компания Атол» с другой стороны заключен договор мены б/н, в соответствии с которым стороны осуществили обмен квартирами, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили в собственность трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 71,30 кв.м., расположенную, по адресу: <адрес>, кадастровый №, а АО «Компания Атол» получила в собственность квартиру № № общей площадью 52,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 Договора стороны заключают настоящий договор в рамках реализации адресной муниципальной программы г.о. <адрес> по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенной территории <адрес>, утвержденной решением Совета депутатов городского округа <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.1.3 договора истцами произведена доплата разницы стоимости обмениваемых квартир в размере 1 689 000 рублей.

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки и эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 918 168 рублей.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    Как указано в ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем-гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по иным договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, потребитель вправе предъявить часть указанных требований к ответчику как к изготовителю вещи, то есть как к застройщику.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из указанных положений закона следует, что истцы могут требовать с ответчика как с застройщика в пределах гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков, либо как с продавца квартиры потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.2 ст.556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе приемки квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истцы обратились в ООО «Экспертно-криминалистический центр №1». Согласно проведенной экспертизе, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 918 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения. Выводы специалиста являются полными, объективными, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

К тому же ответчик данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, в возражениях ответчик указывает на отсутствие оснований для возмещения недостатков, поскольку истцам квартира передана по договору мены, а размер недостатков не оспаривает.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Экспертно-криминалистического центра № 1», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта недвижимого имущества в размере 918 168 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 606 794 рубля.

Суд не соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

Как указано выше, квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорной квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, о чем был составлен соответствующий акт. При этом в данном акте отсутствуют указания на то, что застройщик обязуется устранить выявленные недостатки.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцы обращались к ответчику с требованиями об устранении выявленных строительных недостатков.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14 апреля 2024 по 04 июля 2024 года в сумме 752 897,76 рублей, а также с 05 июля 2024 года до дня фактичекского исполнения решения суда в размере 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 года, и до 31 декабря 2024 года включительно.

Поскольку период, за который истцы просят взыскать с ответчика неустойку, попадает в период действия моратория, установленные Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, то суд отказывает во взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 14 апреля 2024 по 04 июля 2024 года.

Вместе с тем, учитывая положения ст.330 ГК РФ, суд находит требования истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% от 918 168 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты окончания действия моратория, то есть с 01 января 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения АО «Компания Атол» условия договора, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных их страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора 28 марта 2024 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем суд также отказывает истцам во взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта недвижимости и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату строительно-технического исследования обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению строительно-технического исследования, но и оплатой услуг представителя, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, а также количество состоявшихся с участием представителя истцов судебных заседаний, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд истцами уплачена часть государственной пошлины в размере 4 632 рубля.

Поскольку судом иск удовлетворен частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рубля.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 796,50 рублей, с учетом госпошлины уплаченной истцами при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Компания Атол» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, 21 <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимости в размере 918 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 632 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Компания Атол» о взыскании:

неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и судебные расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, 09 <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>), ФИО3, <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 918 168 рублей (недостатки по заключению), по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 796,50 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 06.09.2024.

Председательствующий                                       Д.А. Молева