Решение по делу № 33-476/2022 от 27.01.2022

33–476/2021 (2-52/2022)                                                    Судья Панкин Д.Н.

УИД 62RS0026-01-2021-001148-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца САО «РЕСО-Гарантия» на определение Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Прописнова Сергея Александровича в пределах заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Прописнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Прописнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 июля 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Сафроновым В.И. заключен договор страхования транспортного средства <скрыто> сроком действия с 15 июля 2020 г. по 14 июля 2021 г. 13 мая 2021 г. страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2021 г. с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Сафронову В.И. и под его управлением, и <скрыто>, принадлежащего Прописновой В.М., под управлением Прописнова С.А., в результате нарушения водителем Прописновым С.А. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт автомобиля <скрыто>, в связи с чем оплатило СТОА ИП Евдокимов О.П. 687 479 руб., после чего к истцу перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причинённый ущерб, - Прописнову С.А. Гражданская ответственность при управлении ТС <скрыто> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое возместило САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 369 700 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования на сумму, превышающую сумму возмещения, подлежащую выплате в рамках договора ОСАГО, то в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться к виновнику ДТП Прописнову С.А. с требованием о возмещении материального ущерба. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 317779 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6377 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего – 324456 руб. 79 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Одновременно САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной ко взысканию суммы. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением судьи от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе истец САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить вышеуказанное определение суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации положения о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь в случае представления конкретных доказательств. Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, так как само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что само по себе заявление иска и ходатайства об обеспечении иска не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований

С данными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке суброгации в сумме 317 779 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 377 руб. 79 коп. и почтовых расходов в сумме 300 руб.

Как следует из статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Вопреки ошибочным выводам судьи, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судами для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований истца, не было представлено ни суду первой инстанции, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.

По настоящему спору цена иска составляет 317779 руб.

Обращение истца с настоящим иском в суд было обусловлено отказом ответчиком в удовлетворении претензии страховщика от 6 сентября 2021 г. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решения суда в будущем, у судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчика является в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в полной мере согласуются с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечают критерию соразмерности и не нарушают баланс имущественных интересов сторон, предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем, направлены на сохранение указанного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Б.А. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу мер по обеспечению иска не основан на нормах действующего процессуального законодательства и материалах дела.

Подобное разрешение вопроса, при котором заявителю не было предоставлено возможности реализации предусмотренных законом гарантий, направленных на исполнение решения суда в будущем, не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судом первой инстанций нарушений в применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), отказ в принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным, а потому постановленное определение судьи подлежит отмене, а заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

В целях обеспечения иска Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Прописнову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации наложить арест в пределах цены иска – 317 779 (трехсот семнадцати тысяч семисот семидесяти девяти) руб. на имущество Прописнова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Настоящее определение направить для исполнения в УФССП России по Рязанской области.

Судья: А.Н. Жирухин