Решение по делу № 11-135/2022 от 15.08.2022

Дело №11-135/2022

УИД 11МS0015-01-2021-005526-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Савинкиной Е.В.,

рассмотрев 18 августа 2022 года частную жалобу Горчакова В.А. на определение мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты от 15.06.2022

установил:

Определением мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты от <...> г. взыскано с ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Горчакова В.А. судебные расходы в размере 9000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Горчаков В.А. подал частную жалобу, указав в обоснование, что мировым судьей необоснованно уменьшены расходы на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от <...> г. исковые требования Горчакова В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Горчакова В.А. денежные средства в сумме 6244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в сумме 22,71 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 4133,36 руб., а всего 12400,07 руб. В удовлетворении исковых требований Горчакова В.А. к ПАО «Авиакомпания «Ютейр» о взыскании неустойки в размере 3059,56 руб. за период с <...> г. по <...> г. отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Горчакова В.А. представлял А.

Согласно заключенному соглашению об оказании юридических услуг от <...> г. года А.. принял обязательства по оказанию юридических услуг по делу, в т.ч. по подготовке претензии к ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в порядке досудебного решения спора о возврате стоимости перелета, в случае отказа добровольного возврата стоимости перелета со стороны перевозчика, подготовке и подаче искового заявления доверителя к ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в соответствии с подсудностью.

В силу п.4.1 Договора сторонами согласована стоимость в размере 50000 рублей, которая согласно квитанции к ПКО .... от <...> г. оплачена Горчаковым В.А.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки указанному, мировой судья, вынося оспариваемое истцом определение, результаты оценки явной не разумности, позволяющей уменьшить размер расходов на представителя до 9000 рублей, не привел. При этом пропорциональное распределение судебных расходов, предусмотренное ст.98 ГПК РФ, не применил.

Между тем, представитель истца при оказании юридической помощи Горчакову В.А. выполнил следующие виды работ: изучение документов, подтверждающие расходы на покупку билета и невозможность воспользоваться услугами перевозчика, изготовление заявления о возврате суммы уплаченной перевозчику <...> г.; изготовление и подача иска о защите прав потребителей <...> г.; участие в трех судебных заседаниях <...> г.; ознакомление с материалами дела <...> г.; изготовление пояснений в виде отзыва на возражение по требованию суда <...> г., что следует из акта оказанных услуг от <...> г. и материалов дела.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся расценок в г.Ухта по делам подобной категории и объем оказанной юридической помощи, суд полагает, что разумной стоимостью расходов на услуги представителя по настоящему делу является сумма в размере 30000 рублей. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований 67% (9 304,56 руб. – заявлено, 6266,71 руб. – удовлетворено) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 100 рублей (30000х67%).

Таким образом, определение мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты подлежит отмене с вынесением нового определения, которым взыскать с ПАО «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Горчакова В.А. судебные расходы в размере 20 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Университетского судебного участка города Ухты от <...> г. года отменить, частную жалобу Горчакова В.А. удовлетворить.

Вынести новое определение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютейр» в пользу Горчакова В.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 100 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Университетского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Савинкина