Решение по делу № 2-2387/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-2387/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/2018 по иску Нефедова В.А. к Пацеву С.И., Грязнову А.К., ООО «Кадастр-Юг», МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Фурса В.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки путем признании границ земельных участков не установленными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участк, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 843 кв.м., с кадастровым номером №. Фурса В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 843 кв.м., с кадастровым номером № Данный земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими ответчика., С земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 426 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Грязнову А.К. и земельным участком, расположены по адресу: <адрес>, общей площадью 419 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежим по праву собственности Пацеву С.И.. Все участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2015 года исковые требования Нефедова В.А. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены. В 2017 году истец обратился в ООО «Стандарт-Гео», для изготовления межевого плана. В результате произведенных работ выявилось наличие реестровой ошибки в данных ГКН в отношении земельных участков истца и ответчиков, так как границы данных земельных участков не менялись, заборы стоят на протяжении длительного времени, спора между сторонами о прохождении межевой границы нет. По факту, по данным ГКН происходит наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца, в результате чего и площадь земельного участка истца уменьшена на 7 кв.м. На основании изложенного, истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пацеву С.И.;. исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Грязнову А.К.; исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Нефедова В.А. и Фурса В.А.; исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка.

В последствии истец несколько раз уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пацеву С.И., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов; признать межевой план, выполненный МУП ГЦК и Г от 25.08.2016 года не действительным; исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, признать границы данного участка не установленными, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Грязнову А.К., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения забора; признать межевой план выполненный МУП ГЦК и Г от 25.08.2016 года недействительным. Исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка, признать границы данного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащего Нефедова В.А. и Фурса В.А., которая выражается в том, что граница земельного участка установлена неверно и смещена от фактического положения заборов; признать межевой план, выполненный ООО «Кадастр-Юг» № от 07.12.2009 года недействительным; исправить наличие реестровой ошибки путем аннулирования в ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка, внесенных на основании межевого плана № от 07.12.2009 года и закрепить в ГКН площадь земельного участка по <адрес>, в размере 850 кв.м. и новые координаты земельного участка следующим образом:

Точка № – Х (м) 426076.69, Y (м) 2209929.51, длина линии 8.35, дирекционный угол 48⁰41⁰29⁰

Точка № – Х (м) 426082.20, Y (м) 2209935.78, длина линии 9,00, дирекционный угол 49⁰11⁰29⁰

Точка № – Х (м) 426088.08, Y (м) 2209942.59, длина линии 0,11, дирекционный угол 322⁰7⁰30⁰

Точка № – Х (м) 426088.17, Y (м) 2209942.52, длина линии 3,20, дирекционный угол 50⁰35⁰ 4⁰

Точка № – Х (м) 426090.20, Y (м) 2209944.99, длина линии 0,43, дирекционный угол 135⁰ 56⁰21⁰,

Точка № – Х (м) 426089.89, Y (м) 2209945.29, длина линии 12,14, дирекционный угол 138⁰ 8⁰ 21⁰

Точка № – Х (м) 426080.85, Y (м) 2209953.39, длина линии 8,15, дирекционный угол 142° 10⁰ 28⁰

Точка № – Х (м) 426074.41, Y (м) 2209958.39, длина линии 0,10, дирекционный угол 53⁰ 7 ⁰ 48⁰

Точка № – Х (м) 426074.47, Y (м) 2209958.47, длина линии 0,63, дирекционный угол 136 ⁰ 55⁰ 50⁰

Точка № – Х (м) 426074.01, Y (м) 2209958.90, длина линии 1,32, дирекционный угол 143⁰ 39⁰ 9⁰

Точка № – Х (м) 426072.95, Y (м) 2209959.68, длина линии 9,55, дирекционный угол 137⁰ 9⁰ 54⁰

Точка № – Х (м) 426065.95, Y (м) 2209966.17, длина линии 4,50, дирекционный угол 137⁰ 58⁰ 30⁰

Точка № – Х (м) 426062.61, Y (м) 2209969.18, длина линии 5,12, дирекционный угол 139⁰ 26⁰ 6⁰

Точка № – Х (м) 426058.72, Y (м) 2209972.51, длина линии 10,34, дирекционный угол 227⁰ 56⁰19⁰

Точка № – Х (м) 426051.79, Y (м) 2209964.83, длина линии 9,72, дирекционный угол 228⁰ 57⁰ 50⁰

Точка № – Х (м) 426045.41, Y (м) 2209957.50, длина линии 19,17, дирекционный угол 318⁰ 28⁰ 6⁰

Точка № – Х (м) 426059.76, Y (м) 2209944.79, длина линии 3,09, дирекционный угол 315⁰7⁰ 52⁰

Точка № – Х (м) 426061.95, Y (м) 2209942.61, длина линии 19,72, дирекционный угол 318⁰ 22⁰ 17⁰

Точка № – Х (м) 426076.69, Y (м) 2209929.51.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Короленко Е.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетм представленных уточнений.

Ответчик Пацаев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Пацаев С.И. – Пацаева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Ответчик Грязнову А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика ООО «Кадастр-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо Фурса В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. ч. 3, 6, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч. 8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 843 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010 года.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 843 кв.м., с кадастровым номером №, является Фурса В.А.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 426 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит по праву собственности Грязнову А.К..

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 419 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит по праву собственности Пацеву С.И..

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2015 года исковые требования Нефедова В.А. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены. Произведен раздел объекта индивидуального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между Нефедова В.А. и Фурса В.А. следующим образом. В собственность Нефедова В.А. был выделен жилой дом литер «ВВ1», состоящий из помещений №, площадью 50,8 кв.м., а также туалет литер «И», водопроводная колонка №. В собственность Фурса В.А. был выделен жилой дом литер «ММ1», состоящий из помещений №№, площадью 70,6 кв.м., а также туалет литер «З». В собственность Нефедова В.А. был выделен земельный участок по <адрес> в <адрес> №, площадью 486,0 кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи – 16,78м., по левой стене лит.»В» - 7,16м., по фасадной стене литер «В» - 0,11м., по левой стене литер «В» - 1,56м., по тыльной стене литер «В» - 0,3м., по существующему забору № – 2,02м., 5,11м., по забору № – 30,48м., по тыльной меже – 9,93м., по правой меже – 7,73м., 12,12м., 10,77м., 10,56м.. В собственность Фурса В.А. был выделен земельный участок №, площадью 357 кв.м. в границах: по <адрес> от левой межи – 3,79м., по левой меже – 11,59м., 28,71м., по тыльной меже – 10,85м., по границе с участком № – 30,48м., 5.11м., 2,02м., 0,3м., 1,56м., 0,11м., 7,16м. по <адрес> в <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – строения и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> между Нефедовым В.А. и Фурса В.А. Доля Нефедова В.А. составляет – целое, доля Фурсова В.В. – целое. Нефедова В.А. в иске было отказано. Фурса В.А. в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенные строения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2016 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Нефедова В.А. без удовлетворения.

Из заключения кадастрового инженера от 25.12.2017 года следует, что при проведении кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № установлено, что координаты ранее уточненных земельных участков: <адрес> – кадастровый №, <адрес> – кадастровый №, <адрес> – кадастровый № не соответствуют фактическим границам на местности. Фактическая граница земельного участка <адрес> – кадастровый № проходит по забору и стенам строений литер «Ж». Однако, по данным ЕГРН граница земельного участка <адрес>, проходит внутри жилого дома литер «Ж» (0,98 м.). Фактическая граница между земельными участками <адрес> и <адрес> проходит по фактическому забору. Однако, по данным ЕГРН, эта граница проходит с отступом, от фактического забора (0,56 м.) в сторону земельного участка по адресу <адрес>. Фактическая граница между земельными участками <адрес> и <адрес> проходит по фактическому забору. Однако, по данным ЕГРН, эта граница проходит с отступом от фактического забора (0,26 м.) в сторону земельного участка по адресу <адрес>. Несоответствие фактической границы с данными ЕГРН является реестровой ошибкой и делает невозможным проведение кадастровых работ, в связи с исправление ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – кадастровый №. Для исправления данной реестровой ошибки необходимо в судебном порядке признать недействительными результаты межеваний, границ земельных участков: <адрес> – кадастровый №, <адрес> – №, <адрес> – №, неустановленными, площади декларированными и провести учет изменений местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> – кадастровый №.

В заключении кадастрового инженера от 10.07.2018 года указано, что в соответствии с договором подряда от 09.07.2018 года на выполнение кадастровых работ на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес> кадастровый №, проведены геодезические измерения при помощи GNSS-приемника и установлено несоответствие фактических контуров на местности и ранее установленных при межевании границ. Граница по данным учета участка по адресу: <адрес> КН №, установлена неверно и смещена от фактического положения забора:

- по фасаду в точке 3 фактическая граница с участком <адрес> отличается от ранее установленной границы по ГКН на 0,58 м, также фасадная граница по учету пересекает угол жилого дома на 0,50 м. далее в точке 4 фактическая граница проходит по стене соседнего гаража, однако по данным учета межа смещена на 0,50 м в сторону участка, <адрес>.

- вдоль участка <адрес> КН № граница, ранее установленная при межевании, также на всем протяжении не соответствует фактическим контурам, в точке 4 на 0,50 м, далее в точках 5,6,7,8,9,10 - 0,10-0,20 м.

- в тыльной части граница по кадастровому учету сдвинута на всем протяжении от фактического забора, в точке 11 внутрь участка <адрес> на 0,17 м, в точке 1 в сторону участка <адрес> на 0,30 м.

- вдоль участка <адрес> КН № граница, ранее установленная при межевании, также на всем протяжении не соответствует фактическому забору и смещена в сторону <адрес>, в точке 1 - на 0,45 м, в точке 2 - на 0,34 м, в точке 3 - на 0,58 м.

Граница по данным учета участка по адресу: <адрес> КН №, установлена неверно и смещена от фактического положения забора:

- по фасаду в точке 3 фактическая граница с участком <адрес> отличается от ранее установленной границы по ГКН на 0,58 м, также фасадная граница по учету пересекает углы жилого дома на 0,43 м и 0,10 м.

вдоль участка <адрес> КН № граница, ранее установленная при межевании, также на всем протяжении не соответствует фактическим контурам, в точках 12,13,14,15 - 0,10-0,20 м, в точке 16 - 0,25 м.

- в тыльной части граница по кадастровому учету сдвинута на всем протяжении от фактического забора в сторону участка <адрес> в точке 1 на 0,30 м, в точке 16 на 0,60 м (в т.ч. пересекает кирпичное хозяйственное строение участка по <адрес>).

-        вдоль участка <адрес> КН № граница, ранее установленная при межевании, также на всем протяжении не соответствует фактическому забору и смещена в сторону <адрес>, в точке 1 - на 0,45 м, в точке 2 - на 0,34 м, в точке 3 - на 0,58 м.

Фактические площади участков также отличаются от значений, внесенных в ГКН.

Указанные несоответствия являются следствием недостоверного определения координат при проведении межевания участков, расположенных по адресу: <адрес> КН №, <адрес>. 13 КН №. В связи с наличием реестровых (кадастровых) ошибок, допущенных ранее при выполнении кадастровых работ, а также невозможностью корректировки границ указанных участков без исправления границ смежных им участков, рекомендую обратиться в суд с заявлением о признании границ участков № и № неустановленными, а площади декларированной.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также заключения кадастровых инженеров, в частности то обстоятельство, что границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> КН №, <адрес>. 13 КН № по сведениям ГКН не соответствуют фактическому расположению на местности, суд приходит к выводу о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, допущенной кадастровыми инженерами, выполнившими кадастровые работы в части сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> КН №, <адрес>. 13 КН №, в связи с чем, требования истца, при отсутствии возражений со стороны ответчикоы, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░-░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░ ░░ 25.08.2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░ ░░ 25.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░» № ░░ 07.12.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07.12.2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 850 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ № – ░ (░) 426076.69, Y (░) 2209929.51, ░░░░░ ░░░░░ 8.35, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 48⁰41⁰29⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426082.20, Y (░) 2209935.78, ░░░░░ ░░░░░ 9,00, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 49⁰11⁰29⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426088.08, Y (░) 2209942.59, ░░░░░ ░░░░░ 0,11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 322⁰7⁰30⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426088.17, Y (░) 2209942.52, ░░░░░ ░░░░░ 3,20, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 50⁰35⁰ 4⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426090.20, Y (░) 2209944.99, ░░░░░ ░░░░░ 0,43, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 135⁰ 56⁰21⁰,

░░░░░ № – ░ (░) 426089.89, Y (░) 2209945.29, ░░░░░ ░░░░░ 12,14, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 138⁰ 8⁰ 21⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426080.85, Y (░) 2209953.39, ░░░░░ ░░░░░ 8,15, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 142° 10⁰ 28⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426074.41, Y (░) 2209958.39, ░░░░░ ░░░░░ 0,10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 53⁰ 7 ⁰ 48⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426074.47, Y (░) 2209958.47, ░░░░░ ░░░░░ 0,63, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 136 ⁰ 55⁰ 50⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426074.01, Y (░) 2209958.90, ░░░░░ ░░░░░ 1,32, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 143⁰ 39⁰ 9⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426072.95, Y (░) 2209959.68, ░░░░░ ░░░░░ 9,55, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 137⁰ 9⁰ 54⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426065.95, Y (░) 2209966.17, ░░░░░ ░░░░░ 4,50, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 137⁰ 58⁰ 30⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426062.61, Y (░) 2209969.18, ░░░░░ ░░░░░ 5,12, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 139⁰ 26⁰ 6⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426058.72, Y (░) 2209972.51, ░░░░░ ░░░░░ 10,34, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 227⁰ 56⁰19⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426051.79, Y (░) 2209964.83, ░░░░░ ░░░░░ 9,72, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 228⁰ 57⁰ 50⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426045.41, Y (░) 2209957.50, ░░░░░ ░░░░░ 19,17, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 318⁰ 28⁰ 6⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426059.76, Y (░) 2209944.79, ░░░░░ ░░░░░ 3,09, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 315⁰7⁰ 52⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426061.95, Y (░) 2209942.61, ░░░░░ ░░░░░ 19,72, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 318⁰ 22⁰ 17⁰

░░░░░ № – ░ (░) 426076.69, Y (░) 2209929.51.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: