Решение по делу № 33-2312/2023 от 03.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Пономаренко А.В., Синани А.М.
при секретаре	Мустафаевой Э.К.
с участием прокурора	Ислямовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маника Валерия Васильевича к Арутюнян Мариям о выселении и вселении истца; по встречному иску Арутюнян Мариям к Манику Валерию Васильевичу об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя Арутюнян Мариям по доверенности Тарасовой Ирины Григорьевны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2022 г. Маник В.В. обратился в суд с указанным иском к Арутюнян М., просил выселить ответчика из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>а <адрес>, а также вселить истца в указанное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 76,3 кв.м, а также земельного участка, площадью 1368 кв.м, расположенных по адресу:    <адрес>, <адрес>.

Ответчик занимает жилое помещение – дом на земельном участке по указанному выше адресу без правовых оснований. Добровольно освободить принадлежащее истцу имущество не желает.

    В ходе рассмотрения дела Арутюнян М. обратилась со встречным иском к Маник В.В., просит обязать заключить с ней договор купли-продажи жилого дома, определив его условия о том, что продавец Маник В.В. продал, а покупатель Арутюнян М. купила в собственность жилой дом площадью 76,3 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, за цену в размере 7 500 долларов США, из которых 4000 долларов США, что составляет 112 885 рублей, - уплачены 16 апреля 2011 года, 3000 долларов США, что составляет 93 754 рубля, - уплачены 25 сентября 2012 года, 500 долларов США уплачивается продавцу в рублях в эквиваленте согласно курсу Центрального банка России наличными средствами либо безналичным расчетом на реквизиты, предоставленные продавцом, в момент подтверждения факта снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2011 году между ФИО11 (супругом Арутюнян М.) и Маник В.В. была достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство продать ФИО11 жилой дом площадью 76,3 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, по цене 7500 долларов США.

ФИО11 принятое себя обязательство оплатить стоимость жилого дома, исполнил частично, передав Манику В.В. 16.04.2011 денежные средства в размере 4000 долларов США и 25.09.2012 в размере 3000 долларов США, подтверждением чему являются расписки и акты приема-передачи денежных средств от 16.04.2011 и от 25.09.2012. Маник В.В. передал ФИО11 оригиналы правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, однако договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умер, наследником по закону первой очереди умершего ФИО11 является супруга Арутюнян М., соответственно право требования исполнения обязательств, возникших у Маник В.В. перед ФИО11, перешло к Арутюнян М. – наследнику по закону.

Однако после смерти ФИО11, как выяснилось, Маник В.В. не имеет намерения заключать договор и потребовал дополнительно выплатить ему сумму 1 300 000 руб., с чем Арутюнян М. не согласна.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года исковые требования Маник В.В. удовлетворены, во встречном иске Арутюнян М. отказано полностью.

Арутюнян М. выселена из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а Маник В.В. вселен в жилое помещение по указанному адресу.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Арутюнян М. через своего представителя Тарасову И.Г. подала апелляционную жалобу. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении требований Маник В.В., встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По существу спора доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся письменных доказательств. Полагает, что судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению Маник В.В., неправомерно, по мнению апеллянта, судом отказано в допросе свидетеля Ковалевой. Суд не обратил внимания, что истцом не заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при принятии решения суд пришел к ошибочным выводам, при этом выводы суда в обжалуемом решении не мотивированы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Маник В.В. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, обеспечили явку представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Арутюнян М. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Маник В.В. является собственником жилого дома общей площадью 76,3 кв.м, а также земельного участка, площадью 1368 кв.м по адресу:    <адрес>, <адрес> (л.д.19-21, 67-68).

Из представленных в материалы дела расписок от 16.04.2011 и 25.09.2012 Маником В.В. получены от ФИО11 денежные средства в общей сумме 7 000 долларов США в счет продажи жилого дома, расположенного в <адрес>; сумму в размере 500 долларов США ФИО11 обязуется выплатить после снятия с регистрации Маника В.В. места проживании в жилом доме (л.д.105-106, 229).

Арутюнян М. с 7 декабря 2001 г. состояла в браке с ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Арутюнян М. в установленный законом срок (л.д. 99, 100, 184-226).

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что между Маник В.В. и ФИО11 имелась устная договоренность относительно использования принадлежащего истцу имущества (спорного жилого дома), которая в дальнейшем прекращена ввиду изменения обстоятельств и отсутствия у истца намерения соблюдать устную договоренность.

Ответчик Арутюнян М. фактически проживает в спорном жилом помещении по адресу в <адрес> <адрес>, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказывается.

Разрешая требования истца, заявленные к Арутюнян М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, нахождение ответчика в жилом помещении нарушает право истца свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения Арутюнян М., и, соответственно, для вселения истца в спорное жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 209, п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в лишении лица доступа к принадлежащему ему имуществу.

Статья 429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет договора, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Суд, оценивая представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств в иностранной валюте, исходил из того, что их невозможно квалифицировать как договор купли-продажи либо предварительный договор; указанные расписки не являются документом, позволяющим установить предмет и существенные условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; не указан срок, в течении которого стороны намерены и обязуются заключить основной договор; ни одна из сторона на протяжении длительного времени не предпринимала действий по заключению договора, оставляя правоотношения в отношении недвижимого имущества в правовой неопределенности, а потому оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Таким образом, применительно к указанным выше положениям закона, с учетом того, что собственником спорного жилого помещения является истец, правоотношения между сторонами относительно купли-продажи спорного жилого дома не были урегулированы, суд пришел к выводу, что ответчик право владения и пользования спорным жилым помещением не имеет, в связи с чем обязана его освободить.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, подробно исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд обосновал - почему он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются и оснований полагать, что суд неверно разрешил спор, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, субъективному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для признания поведения Маник В.В. недобросовестным.

В силу действующей презумпции, пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, и не допускать злоупотребления правом (ст. ст. 401, 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из указанного положения следует, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств со стороны ответчика не представлено и судом недобросовестности поведения истца не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлялось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и что, по мнению стороны ответчика, являлось необходимым в рассматриваемом споре, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом, с учетом п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, учитывая следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства судом разрешены с учетом мнения участников процесса (л.д. 233 об. - 234). Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета спора и объема доказывания.     

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции принципы оценки доказательств не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований, которые в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Арутюнян М. - Тарасовой И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюнян Мариям - Тарасовой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий судья:     Романова Л.В.

Судьи:                              Синани А.М.

Пономаренко А.В.