Решение по делу № 8Г-26649/2023 [88-29079/2023] от 07.08.2023

УИД 50RS0042-01-2021-000199-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29079/2023

№ 2- 1003/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к Морозову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о подключении к сети газораспределения

по кассационной жалобе Морозова Александра Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования АО «Мособлгаз» к Морозову А.А., с последнего в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность по договору о подключении к сети газораспределения от 23 декабря 2016 г. в размере 39 870,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396,12 руб.

7 июня 2021 г. данное решение суда вступило в законную силу.

Морозов А.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, мотивировав заявление отсутствием задолженности перед истцом, недобросовестным поведением АО «Мособлгаз».

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г., в удовлетворении заявления Морозова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 ГПК РФ.

Как правильно указали суды, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Не влекут отмену апелляционного определения доводы кассатора о рассмотрении дела его отсутствие.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении апелляционной жалобы 29 мая 2023 г. Морозов А.А. был извещен заблаговременно почтовым отправлением 28 апреля 2023 г.; в судебное заседание не явился, направил ходатайство об участии в нем посредством ВКС; ввиду отсутствия технической возможности судебная коллегия определением отказала в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрела жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного Морозова А.А.

Действия областного суда в данном случае соответствуют положениям ст. ст. 155.1 и 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренныхст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                И.А. Голубев