Решение по делу № 33а-6814/2018 от 24.09.2018

Стр. 019а г/п. 150 руб. 00 коп.

Судья – Сергеева М.Н.            Дело № 33а-6814/2018     19 ноября 2018 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске                            19 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пироговой Екатерины Игоревны на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований Пироговой Екатерины Игоревны к Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Архангельской области и Министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным и отмене решения по удалению с единого государственного экзамена по биологии 18 июня 2018 года и аннулировании результатов экзамена, обязании предоставления возможности сдать единый государственный экзамен по биологии до 15 июля 2018 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Пирогова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Архангельской области (далее ГЭК) о признании незаконным и отмене решения по удалению с единого государственного экзамена (далее ЕГЭ/) по биологии 18.06.2018 и аннулировании результатов экзамена, обязании предоставления возможности сдать ЕГЭ по биологии.

    В обоснование заявленных требований Пирогова Е.И. указала, что 18.06.2018 сдавала ЕГЭ по биологии в МБОУ «Плесецкая школа». В связи с обнаружением на ладони ее руки записи, выполненной черной гелевой ручкой, она была выведена из аудитории, была сфотографирована запись на руке, экзаменационной комиссией принято решение об удалении административного истца с ЕГЭ по биологии и аннулировании результатов данного экзамена.

В этот же день административный истец написала заявление в ГЭК о допуске к пересдаче экзамена в резервный день. По итогам заседания ГЭК принято решение не допускать Пирогову Е.И. к пересдаче экзамена в резервный день. Принятые решения административного ответчика об удалении с ЕГЭ по биологии 18.06.2018 и аннулировании результатов экзамена, недопуска к сдаче экзамена в резервный день Пирогова Е.И. считает незаконными и необоснованными, нарушающими ее права. Просила признать действия и решение ГЭК по удалению с ЕГЭ по биологии 18.06.2018 и аннулировании результатов данного экзамена незаконными, отменить данное решение, обязать ГЭК предоставить возможность сдать ЕГЭ по биологии до 15.07.2018.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.06.2018 к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Министерство образовании и науки Архангельской области.

Административный истец Пирогова Е.И. и ее представитель Аникина Н.В. в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков ГЭК Министерства образования и науки Архангельской области и Министерства образования и науки Архангельской области оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривали.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просить решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания действий и решения ГЭК по удалению с ЕГЭ по биологии 18.06.2018 и аннулировании результатов данного экзамена незаконными, отменить обжалуемое решение экзаменационной комиссии от 18.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указав, что запись на руке сделана в ходе проведения экзамена в качестве напоминания, данная запись не имеет информативного значения справочного материала, поэтому не может являться основаниям для удаления с экзамена и аннулирования его результатов.

В представленных возражениях административный ответчик Министерство образования и науки Архангельской области оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Пироговой Е.И., представителей административных ответчиков Поповой И.В., Самодовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Согласно ч. 5 ст. 59 указанного Федерального закона формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), а также сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее Порядок проведения ГИА).

Пункт 45 Порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования запрещает экзаменуемому иметь при себе письменные заметки в день проведения экзамена в течение всего периода его проведения, то есть с момента входа в Пункт проведения экзамена (далее ППЭ) и до окончания экзамена. При этом не имеет существенного значения физический носитель указанных заметок (бумажный или электронный носитель, сам участник ГИА), а также время их появления в распоряжении обучающегося или выпускника прошлых лет, сдающего экзамен.

    Лица, допустившие нарушение установленного Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ. Акты об удалении с экзамена и о досрочном завершении экзамена по объективным причинам в тот же день направляются в ГЭК и региональный центр обработки информации (далее РЦОИ) для учета при обработке экзаменационных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2018 состоялся ЕГЭ по биологии, административный истец Пирогова Е.И. являлась участником данного экзамена, сдавая экзамен по биологии в пункте проведения экзамена № 140, расположенном по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. Фокина, д. 19.

В ходе проведения экзамена у Пироговой Е.И. обнаружена письменная заметка на руке, что послужило основанием для составления акта об удалении административного истца с указанного экзамена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, в частности актом об удалении участника ГИА Пироговой Е.И. от 18.06.2018, письменными объяснениями члена ГЭК Собаниной И.А., организатора экзамена Кудрявцевой Л.М. и объяснениями самой Пироговой Е.И., фотографией ладони административного истца с имеющейся на ней записью, сделанной черной гелевой ручкой.

20.06.2018 на заседании президиума ГЭК Архангельской области для проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования принято решение об аннулировании результата ЕГЭ по биологии от 18.06.2018 Пироговой Е.И. без права пересдачи в 2018 году. Основанием для принятия данного решения явилось нарушение административным истцом вышеприведенных требований п. 45 Порядка проведения ГИА.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении ГИА по биологии 18.06.2018, проходившем в ППЭ № 140, расположенном по вышеуказанному адресу, у экзаменуемой Пироговой Е.И. обнаружена письменная заметка, находящаяся на ее ладони. Наличие указанной заметки у административного истца при проведении экзамена является прямым нарушением требований п. 45 вышеуказанного Порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования и служит основанием для принятия решения об удалении экзаменуемого и аннулирования результатов его экзамена.

Каких-либо доказательств незаконности обжалуемых действий и решений административных ответчиков административным истцом не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами в рамках предоставленных полномочий в пределах сроков, предусмотренных законом, прав административного истца Пироговой Е.И. не нарушают, препятствием для повторной сдачи ЕГЭ по биологии в установленном законом порядке не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы Пироговой Е.И. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    А.А. Брагин

                                                                                                     И.А. Пыжова