Решение по делу № 2-23/2023 (2-1392/2022;) от 18.03.2022

К делу №2-23/2023

УИД 23RS0003-01-2022-001813-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Маркаровой К.М.

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора

Тимаева А.Ф.

с участием истца Брюховецкой Т.В.

истца Грандиной Е.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Грандина Н.А.,

представителя истца Брюховецкой Т.В. - Сыромятникова В.В., участвующего на основании устного ходатайства,

представителя истца Грандиной Е.В. - Сыромятникова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края - Кравцовой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края – Демурчевой В.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грандиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грандина Н.А., Брюховецкой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд

у с т а н о в и л:

Грандина Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грандина Н.А., Брюховецкая Т.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека.

Свои требования мотивируют тем, что Б.В.П. является отцом Грандиной Е.В., мужем Брюховецкой Т.В. и родным дедом несовершеннолетнего Грандина Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 и 14 часами дня Б.В.П., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, потерял создание и упал во дворе дома, когда пришел в сознание не мог самостоятельно передвигаться. До приезда бригады скорой помощи он с трудом говорил, был сильно слаб. Врач скорой помощи по прибытию поставил капельницу для поднятия давления, после чего, Б.В.П. на скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» с диагнозом - гипотензия неясной этиологии.

В период нахождения в приемном отделении больницы у Б.В.П. взяли общий анализ крови, анализ крови на биохимию, осмотрел невролог, провели спиральную компьютерную томографию и был поставлен диагноз- пневмония В помещении ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» отец провел примерно с 16:00 до 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 8 часов в палате приемного покоя.

Кроме вышеперечисленных действий Б.В.П. медицинская помощь не оказывалась. Он также себя очень плохо чувствовал, самостоятельно передвигаться не мог, лежал все это время в палате приемного покоя на кровати. Вместе с ним находилась его супруга Брюховецкая Т.В.. На неоднократные требования Брюховецкой Т.В. принять меры к облегчению состояния мужа, его госпитализацию, с целью полного выявления причины состояния здоровья и принятии мер по его неотложному лечению, дежурный врач давал ответ, что нужно ждать, ответов внятных не давал, ссылаясь на большую загруженность и занятость. Б.В.П. провел в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» более 8 часов и госпитализирован не был. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ему написали рекомендации по приему лекарств и в тяжелом состоянии отправили домой самостоятельно.

Во время нахождения Б.В.П. в приемном отделении больницы, к нему отнеслись халатно, без учета его тяжелого состояния, не выяснили всех обстоятельств, не опросили ни его, ни присутствовавшую с ним супругу о его состоянии, ранее перенесенных и имеющихся заболеваниях.

ДД.ММ.ГГГГ почти через 11 часов после того как его выпиустили из больницы, у Б.В.П. случился такой же приступ как и накануне, резко стало плохо, потерял создание и упал. Прибывшая бригада скорой помощи делала все что могла, но ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут Б.В.П. скончался. Причина смерти, согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ - легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце; флебит и тромбофлебит других глубоких сосудов нижней конечности.

Таким образом, в результате с некачественного и неполного оказания медицинских услуг ГБУЗ «Городская больница г. Анапы», при явном тяжелом состоянии больного, Б.В.П. не был госпитализирован и через 11 часов после восьмичасового нахождения в приемном покое ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» скончался. Истцы считают, что в случае оказания Б.В.П. своевременной квалифицированной медицинской помощи, в том числе выразившийся в наблюдении за его состоянием и условиях стационара, соблюдении покоя и проведении полного медицинского сопровождения, Б.В.П. был бы жив.

В связи со смертью Б.В.П. истцы лишились дорогого и родного человека. Грандина Е.В. как дочь ощущает морально-психологический дискомфорт, выражающийся в отсутствии рядом человека, который подарил ей жизнь, воспитал ее, всегда являлся для нее примером, как мужчины так и отца, окружал ее отеческой заботой, создал и поддерживал семейный уют.

Брюховецкая Т.В. потеряла любящего и любимого человека, который посвятил ей свою жизнь, с которым они совместно вырастили и воспитали дочь, начали совестно воспитывать внука - Грандина Н. А. Брюховецкая Т.В. никак не может смириться с потерей мужа, чувствует себя одинокой и беспомощной. Б.В.П. был примерным семьянином и любящим мужем, жили большой дружной семьей, построил для семьи дом.

Гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата отца, мужа и деда в лице Б.В.П., является тяжелейшим событием в жизни истцов, причинившим истцам нравственные и физические страдания.

В результате некачественного и несвоевременного оказания Б.В.П. медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Городская больница г. Анапы», Б.В.П. по прошествии выписки из приемного отделения скоропостижно скончался при тех же условиях, при которых он был доставлен В ГБУЗ «Городская больница г. Анапы», чем было нарушено личное неимущественное право его супруги, дочери и несовершеннолетнего внука.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» компенсацию морального вреда в пользу: Брюховецкой Т.В. – 3000000 рублей; Грандиной Е.В. – 4000000 рублей; несовершеннолетнего внука Грандина Н.А. – 1000000 рублей.

Истцы Брюховецкая Т.В. и Грандина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грандина Н.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения в соответствии с иском.

Представитель истца Грандиной Е.В. и Брюховецкой Т.В. - Сыромятников В.В. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, дал пояснения согласно иска и письменных дополнений к иску, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» - Кравцова Н.Г. и Демурчева В.К. в судебном заседании исковые требования не признали, суду дали пояснения согласно письменных возражений из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Б.В.П. прибыла по вызову скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>. Дежурному фельдшеру пациент пожаловался на общее недомогание и выраженную слабость. Из анамнеза стало известно, что пациент страдал гипертонической болезнью, но постоянную терапию не принимал. Пациенту была проведена оксигентерапия и инфузионная терапия и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Б.В.П. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» с диагнозом: гипотензия неясного генеза. Активных жалоб не предъявлял, только обозначил, что потерял сознание и упал. На момент осмотра состояние расценивалось как удовлетворительное. Назначено было обследование: ОАК, БХ, ЭКГ, КТ ГМ и ОГК, консультация невролога Неврологом очаговой симптоматики не выявлено. Был осмотрен врачом терапевтом. С учетом стабильных показателей АД, отсутствия признаков ОКС и ОНМК на ЭКГ и КТ ГМ, без клинических проявлений гипоксии, пациенту было рекомендовано продолжить наблюдение у участкового врача терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 ч. Поступил вызов в скорую медицинскую помощь от родственников пациента Б.В.П. с жалобами на то, что пациент находится без сознания. В 11:10 ч. Бригада скорой помощи прибыла по вызову и начаты реанимационные мероприятия, но несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, добиться восстановления дыхательной и сердечно-сосудистой системы не удалось, в 11:54 ч. была диагностирована биологическая смерть.

По заключению судебно- медицинской экспертизы, смерть Б.В.П. наступила в результате двухстороннего тромбоза глубоких вен правой и левой нижних конечностей, осложнившееся тромбоэмболией главных стволов правой и левой легочных артерий с развитием острого легочного сердца, что подтверждается патоморфологическими изменениями в органах и тканях.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении городской больницы г. Анапа в виду отсутствия, по результатам лабораторных и инструментальных исследований данных за острый патологический процесс, для проведения дополнительных лабораторных и инструментальных исследований, консультации смежных специалистов не было показаний. Процесс острый, скоротечный, предугадать который, до конца невозможно, тем более, что в конкретном случае, ни по результатам ЭКГ, ни по описанию КТ ОГК, не было отмечено признаков, которые навели бы на мысль о возможном проявлении тромболегочной эмболии.

Обследование в приемном отделении выполнено в соответствии с алгоритмом оказания медицинской помощи при потере сознания., причинной следственной связи между действиями персонала и наступлением смерти Б.В.П. не усматривается.

Представители ответчика указывают, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, медицинская помощь на амбулаторном и стационарном этапе в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» была оказана, учитывая фактор высокой смертности от заболевания пациента – тромбоэмболия легочных артерий с полным закрытием просвета сосудов, и длительность процесса тромбообразования 4-5 дней, возможность благоприятного прогноза течения заболевания при госпитализации маловероятна. На основании изложенного, представители ответчика просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование -ОМС» в судебное заседание не прибыл, суду направил письменный отзыв на заявленные исковые требования, при этом просят удовлетворить их, определив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. Кроме того, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «АльфаСтрахование - ОМС».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ в ред. от 28.12.2022).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права ( например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободы, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.п. 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи ( статья 19 и части 2,3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им ( то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью Б.В.П., медицинская помощь которому была оказана, как утверждают истцы, ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что Б.В.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и Кваша Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «Брюховецкая», что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским сельским советом народных депутатов Анапского района Краснодарского края.

У Б.В.П. и Брюховецкой Т.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - Брюховецкая Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским с/Советом Анапского района Краснодарского края.

В соответствии со свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Грандина А.А. и Брюховецкой Е.В., родился Грандин Н.А..

Согласно справки о заключении брака № следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил Отдел ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края, между Грандиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Брюховецкой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жене присвоена фамилия «Грандина», указанный брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в ГБУЗ Анапская СМП на имя Б.В.П. был принят вызов бригадой скорой медицинской помощи. В 14 час. 28 мин. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по месту вызова по адресу: <адрес>. Пациент был осмотрен фельдшером, была проведена оксигентерапия и инфузионная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Пациент Б.В.П. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» с диагнозом: гипотензия неясного генеза. На момент осмотра состояние пациента расценивалось как удовлетворительное. С учетом жалоб, данных анамнеза, были установлены предварительные диагнозы: пневмония? Вертебро-базилярная недостаточность? Назначено обследование: ОАК, БХ, ЭКГ, КТ ГМ и ОГК, назначена консультация невролога. Неврологом очаговой симптоматики не выявлено. С учетом стабильных показателей АД, отсутствия признаков ОКС и ОНМК на ЭКГ и КТ ГМ, без клинических проявлений гипоксии, пациенту было рекомендовано продолжить наблюдение у участкового врача терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.52 мин. Поступил вызов на СМП от родственников пациента Б.В.П. с жалобами на то, что пациент находится без сознания, в 11 час. 10 мин. Бригада скорой помощи прибыла по месту вызова: <адрес> констатировала клиническую смерть. Незамедлительно в 11 час. 11 мин. Начаты реанимационные мероприятия, однако, добиться восстановления дыхательной и сердечно-сосудистой системы не удалось, в 11 час. 54 мин., была диагностирована биологическая смерть.

Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце, флебит и тромбофлебит других сосудов нижних конечностей.

По заключению экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов качества медицинской помощи, главного специалиста -страхового представителя врача-эксперта медицинской помощи Краснодарского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» сделан вывод, что ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК были допущены дефекты (нарушения) качества.

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что анализом представленных медицинских документов установлено:

На этапе оказания скорой медицинской помощи при обращении ДД.ММ.ГГГГ фельдшерская бригада на место вызова прибыла с опозданием через 42 минуты с момента поступления обращения. Причина задержки – отсутствие свободной бригады из-за высокой почасовой нагрузки поступления обращений. На момент осмотра у пациента Б.В.П. была нарушена гемодинамика (АД 70/40 мм.рт.ст.; ЧСС 121 удар в минуту), имелась дыхательная недостаточность (сатурация 92%), кожные покровы бледные с акроцианозом, влажные, сознание заторможенное. Жалобы на выраженную слабость, недомогание. Со слов дочери, ходил во дворе дома и потерял сознание. При наличии данных симптомов фельдшеры бригады неверно оценили общее состояние пациента, оценив общее состояние пациента средней степени тяжести. Диагноз бригада скорой медицинской помощи выставила синдромальный, вычленив всего один симптом гипотонии. Острая дыхательная недостаточность в диагноз внесена не была. Медикаментозная помощь имела симптоматический характер и была проведена правильно на этапе скорой медицинской помощи. Больному была проведена инфузионная терапия – 400 мл физиологического раствора и оксигенотерапия. Тактически правильно больной был эвакуирован в стационар, так как требовал дообследования и установления причины внезапного ухудшения состояния.

На данном этапе бригада скорой медицинской помощи оказывала больному симптоматическую медицинскую помощь правильно, проводимые мероприятия не причинили вред здоровью, а были направлены на стабилизацию состояния больного.

На этапе оказания медицинской помощи на приемном отделении ГБУЗ «ГБ Анапы» МЗ КК Б.В.П. осмотрен врачом приемного отделения, с учетом жалоб (упал, потерял сознание), в соответствии с алгоритмом оказания медицинской помощи при транзиторной потере сознания выполнен осмотр пациента, измерение АД, ЧСС, ЧДД,ЭКГ исследование, дополнительное исследование: общий клинический анализ крови, биохимический анализ крови - показатели в пределах нормы, выполнено КТ головы (кистозно-глиозные изменения, энцефалопатия), КТ органов грудной клетки (Кт-картина бронхита, двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонии (Кт-1). Далее, пациент был осмотрен врачом-неврологом, исключено острое нарушение мозгового кровообращения. Исключены острая кардиальная патология, нарушения ритма сердечной деятельности, острая анемия, гипогликемическое состояние. Установлен диагноз: «Внебольничная интерстициальная пневмония». Пациент отпущен домой, на амбулаторное лечение.

На данном этапе медицинским персоналом было выполнено обследование пациента, и по мнению экспертной комиссии данные действия медицинских работников не причинили вреда здоровью Б.В.П.

В период нахождения Б.В.П. в условиях приемного отделения ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК диагностика двустороннего тромбоза глубоких вен нижних конечностей была затруднительна ввиду отсутствия анамнестических данных, отсутствия клинических проявлений, таких как отечность, болезненность нижних конечностей, наличие варикозного измененных поверхностных вен нижних конечностей, вследствие чего не была назначена и проведена ультразвуковая допплерография сосудов нижних конечностей. В алгоритм оказания медицинской помощи при транзиторной потере сознания не входит обследование сосудов нижних конечностей ультразвуковым методом.

Сведения о наличии у Б.В.П. гипертонической болезни, левостороннего гонартроза 111 ст., ФСН 2-3 в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК представлены не были, рентгенологическое исследование суставов в приемном отделении не выполнялось и не требовалось.

В условиях приемного отделения Б.В.П. выставлен диагноз: «Внебольничная интерстициальная пневмония». Данный диагноз был выставлен на основании выполненного КТ-исследования органов грудной клетки, а также с учетом снижения сатурации кислорода. Однако, комиссия экспертов отмечает, что отсутствовали жалобы и клиническая картина, характерные для пневмонии (кашель, одышка, отделение мокроты, лихорадка, слабость, утомляемость, синдром интоксикации и т.д.), отсутствовали изменения в лабораторных показателях ( лейкоцитоз или палочкоядерный сдвиг), характерные для пневмонии.

На этапе приемного отделения обследование пациента выполнено в соответствии с алгоритмом оказания медицинской помощи при транзиторной потере сознания. Признаков, характерных для тромбоэмболии ветвей легочной артерии у Б.В.П. на момент осмотра и обследования в приемном отделении не было выявлено: не имелось предрасполагающих факторов ни по анамнезу, ни при объективном осмотре, отсутствовали характерные изменения на ЭКГ, при КТ исследовании.

Комиссия экспертов отмечает, что при исследовании КТ органов грудной клетки в рамках настоящей экспертизы установлено: «в обоих легких определяются отдельные мелкие единичные субплевральные участки уплотнения легочной паренхимы, в том числе отдельные треугольной формы (основанием прилегающие к висцеральной плевре), максимально выражено в заднебазальных отделах 9 и 10 сегментах левого легкого, базальных отделах 8 сегмента левого легкого. Заключение: КТ-признаки могут соответствовать локальным участкам инфарктов легочной паренхимы. Не исключены инфильтративные очаги». При верной интерпретации КТ- исследования органов грудной клетки можно было заподозрить признаки тромбоэмболии легочной артерии, однако, без контрастного усиления, однозначного вывода о характере патологического процесса в ткани легких сделать нельзя.

На этапе приемного отделения ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК обследование пациента выполнено в соответствии с алгоритмом оказания медицинской помощи при транзиторной потере сознания, но не в полном объеме.

Признаков, характерных для тромбоэмболии ветвей легочной артерии у Б.В.П. на момент осмотра и обследования в приемном отделении не было выявлено: не имелось предрасполагающих факторов ни по анамнезу, ни при объективном осмотре, отсутствовали характерные изменения на ЭКГ, при КТ исследовании.

Однако, комиссия экспертов отмечает, что при исследовании КТ органов грудной клетки в рамках настоящей экспертизы установлено: «в обоих легких определяются отдельные мелкие единичные субплевральные участки уплотнения легочной паренхимы, в том числе отдельные треугольной формы(основанием прилегающие к висцеральной плевре), максимально выражено в заднебазальных отделах 9 и 10 сегментах левого легкого, базальных отделах 8 сегмента левого легкого. Заключение: КТ- признаки могут соответствовать локальным участкам инфарктов легочной паренхимы. Не исключены инфильтративные очаги». Но, комиссия экспертов считает, что без контрастного усиления, однозначного вывода о характере патологического процесса в ткани легких сделать нельзя.

При верной интерпретации КТ-исследования органов грудной клетки врачом-рентгенологом в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК можно было заподозрить признаки тромбоэмболии легочной артерии и продолжить диагностический поиск.

Комиссия экспертов отмечает, что имеются противоречия в гемодинамических показателях. Так в карте СМП при осмотре отмечено артериальное давление 70/40 мм РТ. Ст., на приемном покое в 15:30 80/60 мм рт.ст., а карте приемного отделения указано артериальное давление 120/70 мм.рт.ст.; ЧСС в карте СМП 121 ударов в минуту, на ЭКГ в карте СМП 128 ударов в минуту, на ЭКГ (выполненном в 16:42) 120 ударов в минуту, а при осмотре врачом приемного отделения 87 ударов в минуту.

Экспертная комиссия считает, что имеет место недооценка тяжести состояния пациента на приемном покое ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК. Анамнез собран в недостаточном объеме.

На данном этапе в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК с учетом кратковременной потери сознания в анамнезе, сопровождавшемся снижением артериального давления, тахикардии, изменений на кардиограмме в виде неполной блокады правой ножки пуска Гиса, не установлена причина развития синкопального состояния, не оценена степень риска у пациентов с синкопе, вследствие чего не установлен верный диагноз.

С учетом изложенного, комиссия экспертов считает, что тактика обследования пациентов в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК с имеющейся клинической картиной не в полном объеме соответствовала алгоритму оказания медицинской помощи при транзиторной потере сознания. Лечение пациента в стационаре не проводилось.

Комиссия считает, что ввиду отсутствия оценки риска у пациента с синкопальным состоянием, так как не была установлена причина развития синкопального состояния, с учетом признаков дыхательной недостаточности, артериальной гипотонии, необходимо было госпитализировать пациента с целью дальнейшего диагностического поиска патологических состояний.

Причиной смерти Б.В.П. явилась массивная тромбоэмболия легочных артерий вследствие двустороннего тромбоза глубоких вен правой и левой нижних конечностей, осложнившихся острой легочно-сердечной недостаточностью, что подтверждается результатами секционного исследования трупа ( в просвете главных стволов правой и левой легочных артерий определяются тускло-красные шероховатые тромбы разветвленного строения, перекрывающие просвет и очень рыхло спаянные со стенками. При исследовании вен таза и нижних конечностей обнаружены тусклые темно-красноватые тромбы с желтоватой внутренней частью, местами с небольшими перехватами- в просветах большеберцовых и левой бедренной венах, большей частью спаянные со стенками, некоторые из которых ( в просвете левой бедренной вены) флюктуирующие»), результатами повторного судебно-гистологического исследования, выполненного в рамках настоящей экспертизы ( в легких в просветах крупных сосудов системы легочной артерии обтурирующие и пристеночные смешанные тромбы с начальными признаками организации периваскулярные кровоизлияния, дистелектазы, участки острой альвеолярной эмфиземы, серозный отек, внутриальвеолярные кровоизлияния, гемосидероз, десквамация бронхиального и бронхиолярного эпителия, пневмосклероз, нарушение гемодинамики в системе микроциркулярного русла ( стазы, сладжи из эритроцитов, красные микротромбы) нарушение гемодинамики миокарда с участками ишемии и полнокровия).

Также, комиссия экспертов отмечает, что согласно судебно-гистологическому исследованию в просветах крупных сосудов системы легочной артерии выявлены обтурирующие и пристеночные смешанные тромбы с начальными признаками организации, что говорит о подсыпании мелких тромбов в сосуды легких в течении длительного периода времени ( около 4-х – 5-ти суток).

Тромбоэмболия легочной артерии - является одной из основных причин летальности в Европе. В 6 Европейских странах согласно оценкам, выполненным на основе эпидемиологической модели смертей, связанных с венозным тромбозом в 2004 г. установлено: из случаев летальности от ТЭЛА в 34№ случаев развилась внезапная фатальная ТЭЛА, в результате которой пациенты умерли внезапно или в течение нескольких часов после острого события, прежде чем терапия могла быть начата или могла бы подействовать. В 59% случаев ТЭЛА как причина смерти была диагностирована посмертно. Только у 7% больных, умерших в ранние сроки, ТЭЛА была диагностирована при жизни. Тромбоэмболия легочной артерии занимает третье место в мире в структуре летальности от сердечно -сосудистых заболеваний после инфаркта миокарда и инсульта. Согласно регистрам и базам данных выписанных из стационара больных, перенесших ТЭЛА, общая 30 дневная летальность составляет 9-11%; 3-х месячная детальность 9-17%. При закрытии просвета центральных стволов легочных артерий более 30-50% повышение давления в легочной артерии ведет к острой перегрузке правого желудочка, его расширению и снижению сократительной способности до критической. Острая недостаточность правого желудочка ввиду перегрузки давлением является основной причиной смерти при тяжелой легочной эмболии, а также показателем высокого риска ранней внутрибольничной или 30 дневной смертности.

Комиссия экспертов считает, что ввиду массивной тромбоэмболии легочных артерий у Б.В.П. с полным закрытием просвета сосудов, тромбами из сосудов нижних конечностей, наступления смерти пациента в течение менее 1-х суток после ухудшения состояния и поступления в стационар, с учетом высокой смертности при массивной ТЭЛА, даже при госпитализации пациента в стационар и установлении причины синкопального состояния, возможность благоприятного прогноза течения заболевания маловероятна.

С учетом изложенного, экспертная комиссия считает, что прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти Б.В.П. не усматривается.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79,80,84,85,86 ГПК РФ, которые полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы, экспертиза содержит описание приведенного исследования и основанные на нем выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данной экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что выявленные дефекты оказания сотрудниками медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» не явились прямой причиной смерти Б.В.П., носят непрямой характер. Как установлено в судебном заседании, заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы указывали, в том числе на то, что медицинская помощь была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, что не могло не заставлять их переживать и нервничать, то есть, испытывать нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Суд отмечает, что смерть Б.В.П. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов и несовершеннолетнего внука умершего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Учитывая, что умерший Б.В.П. приходился супругом Брюховецкой Т.В., отцом Грандиной Е.В. и дедом Грандина Н.А., принимая во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, а именно, Грандин Н.А., будучи малолетним ребенком, лишился заботы и любви со стороны деда, Брюховецкая Т.В. лишилась супруга, а Грандина Е.В. отца. Нравственные переживания истцов в данном случае не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании. Действия ответчика повлекли нарушение принадлежащего истцу и несовершеннолетнему ребенку неимущественного блага (семейные связи ) и причинило им нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Исходя из принципа разумности и справедливости, при наличие дефекта в оказании медицинской помощи работниками ответчика, отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектами и наступившими неблагоприятными последствиями, материальное положение ответчика - бюджетного учреждения, близкую родственную связь между истцами и умершим, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грандиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Грандина Н.А., Брюховецкой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ( ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу истца Грандиной Е.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ( ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу истца Брюховецкой Т.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края ( ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу истца несовершеннолетнего Грандина Н.А., в лице его законного представителя Грандиной Е.В., компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого человека в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН № ОГРН №, юридический адресу: <адрес>) в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы 29 383 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.