Решение по делу № 1-165/2017 от 12.04.2017

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зимина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Календа С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО11, военного прокурора Благовещенского гарнизона ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО41, а также его защитника ФИО13,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, зарегистрированного и проживающего --, дом, 85 --, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего государственные и ведомственные награды, работающего начальником филиала «Спецдорстрой -- ФГУП ГУСС Дальспецстрой» при ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО3, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца -- АССР, зарегистрированного и проживающего --, дом, 50, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего главным инженером филиала «Спецдорстрой -- ФГУП ГУСС Дальспецстрой» при ФИО2, судимого:

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере.

ФИО3 совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими на территории ЗАТО -- (ЗАТО --, при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту совершения ФИО1 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 с -- по -- в соответствии с приказом врио начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Дальспецстрой», Предприятие) от -- ---ок временно исполнял обязанности начальника Филиала «Спецдорстрой -- ФГУП «Дальспецстрой».

-- приказом врио начальника ФГУП «Дальспецстрой» от -- ---ок ФИО1 назначен на должность начальника Филиала «Спецдорстрой --» ФГУП «Дальспецстрой» и с указанного времени приступил к исполнению обязанностей по данной должности на постоянной основе.

Федеральное агентство специального строительства (ФИО2) в соответствии с Указом Президента РФ от -- --, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального и дорожного строительства силами структурно входящих в его состав инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований.

ФГУП «Дальспецстрой» структурно входит в состав ФИО2 как инженерно-техническое воинское формирование, имеет юридический адрес: -- и является коммерческой организацией, деятельность которой регулируется в порядке, установленного Федеральным законом от -- № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Право собственности на имущество Предприятия принадлежит Российской Федерации, интересы службы в нём сведены к необходимости добросовестно, разумно и экономически эффективно, то есть, извлекая прибыль для Предприятия, организовывать и вести строительство объектов, обеспечивающих оборону и безопасность государства.

Филиал «Спецдорстрой --» ФГУП «Дальспецстрой» (далее – СДС --, Филиал) расположен по адресу: -- А, создан приказом начальника Предприятия от -- -- с целью выполнения задач, порученных ему Предприятием, и для получения прибыли от всех видов своей деятельности.

Имущество Филиала, переданное Предприятием, является государственным и относится к федеральной собственности. Филиал владеет и пользуется переданным ему имуществом на праве хозяйственного ведения и несёт перед Предприятием полную ответственность за сохранность и рациональное использование соответствующего имущества.

В силу занимаемой должности начальника СДС -- на ФИО1 постоянно и по специальному полномочию (в частности, на основании доверенностей начальника ФГУП «Дальспецстрой» -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --) возложены следующие управленческие функции:

- руководить хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Филиала, в том числе заключать, изменять и прекращать гражданско-правовые договоры (одной из сторон по которым выступает Филиал);

- подписывать приказы о приёме на работу, переводе, увольнении и отпусках всех работников Филиала, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на всех работников Филиала;

- подписывать финансовые документы от имени Филиала.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положения о Филиале и должностной инструкции, утверждённой начальником Предприятия --, а также трудового договора -- от -- ФИО1 должен был добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, контролировать и обеспечивать соблюдение законности в деятельности Филиала и не допускать заключения договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (далее – фиктивные договоры), отказываясь от исполнения подобных договоров в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 422, 450 и 782 ГК РФ.

В подчинении у ФИО1, помимо прочих работников Филиала, находился заместитель начальника отдела главного механика, а с -- – гл. инженер ФИО3, принятый на работу по трудовому договору -- от -- и последовательно назначенный на вышеуказанные должности приказами начальника Филиала от -- ---ок и от -- ---ок, соответственно.

Согласно должностным обязанностям главного инженера СДС -- ФИО3 отвечал в части касающейся, за результаты производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Филиала, в связи с чем, был уполномочен в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, получать от руководителей и специалистов Филиала информацию, необходимую для осуществления своей деятельности, участвовать в подготовке договоров и иных документов, связанных с производственной деятельностью, контролировать выполнение производственных задач и требований органов, осуществляющих технический надзор, а также представлять интересы Филиала во взаимоотношениях с другими организациями.

На основании государственных контрактов от -- ---ИВ003/12 и от -- ---ИВ 002/13/217, заключённых на выполнение работ для государственных нужд космодрома «Восточный», между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» и ФГУП «Дальспецстрой», а также распоряжений заместителя начальника по строительству объектов специального назначения названного Предприятия от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, Филиал осуществлял работы на территории строительства космодрома «Восточный» --.

В 2013-2015 годах Филиал был задействован помимо прочего, при выполнении работ II этапа 1-й очереди строительства автомобильных дорог к пиротехнической позиции, техническому комплексу, стартовому комплексу, комплексу хранения компонентов ракетного топлива (КРТ), комплексу очистных сооружений (КОС) и всего комплекса земляных работ I и II этапов 1-й очереди строительства железных дорог станция Углегорск – станция Промышленная-1, на 17-й технический комплекс (ТК) и к площадке КРТ космодрома «Восточный», дислоцированного вблизи закрытого административного территориального образования -- (далее - ЗАТО Углегорск).

В период производства Филиалом вышеуказанных работ ФИО1 и ФИО3 в основном находились непосредственно на космодроме «Восточный», где выполняли свои служебные обязанности.

В 2013-2015 годах контроль за строительством объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» в целом и на участках работ СДС -- в частности возлагался на обособленное подразделение (филиал) в ЗАТО Углегорск Федерального казённого учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от -- ---р, функции и полномочия учредителя которого поручены Федеральному космическому агентству «Роскосмос».

В соответствии с пп. 2.1, 2.3 и 3.2 Положения о филиале Дирекции космодрома «Восточный», утверждённого -- генеральным директором данного учреждения, указанное обособленное подразделение создано в целях оперативного управления реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие Российских космодромов на 2006 – 2015 годы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, для контроля от имени Дирекции космодрома «Восточный» за ходом выполнения подпрограммы, эффективного расходования выделенных средств, а также исполнением функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

Одним из основных видов деятельности Дирекции космодрома «Восточный», является выполнение функций застройщика, в том числе: обеспечение надлежащего использования бюджетных денежных средств; контроль за выполнением подрядными организациями проектных и строительно-монтажных работ, в том числе, за соблюдением сроков и качеством выполнения строительных работ в рамках заключённых государственных контрактов и договоров в сфере строительства космодрома «Восточный»; обеспечение контроля проведения геодезических работ в рамках заключённых государственных контрактов и договоров в сфере строительства космодрома «Восточный»; приёмка выполненных работ; организация сдачи законченных строительством объектов в эксплуатацию; реализация иных задач, связанных с исполнением возложенных на Филиал обязанностей; исполнение функций по контролю за работами при строительстве объектов наземной космической и обеспечивающей инфраструктур космодрома; обеспечение контроля, в том числе за соблюдением сроков и качеством выполнения строительных работ в рамках заключённых государственных контрактов и договоров в сфере строительства космодрома «Восточный».

Начиная с --, инженерами по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала в ЗАТО Углегорск Дирекции космодрома «Восточный» являлись:

Свидетель №2, принятый на работу по трудовому договору от -- -- и назначенный на должность приказом генерального директора Дирекции космодрома «Восточный» от -- ---к;

Свидетель №3, принятый на работу по трудовому договору от -- -- и назначенный на должность приказом генерального директора Дирекции космодрома «Восточный» от -- ---к;

Свидетель №4, принятый на работу по трудовому договору от -- -- и назначенный на должность приказом генерального директора Дирекции космодрома «Восточный» от -- ---к.

В соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором Дирекции космодрома «Восточный» --, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, являлись должностными лицами, наделёнными организационно-распорядительными полномочиями по проведению следующих форм строительного контроля:

- проведение строительного контроля за выполнением подрядчиками строительных работ и приёмку работ;

- проверка качества выполнения работ при строительстве объектов на соответствие требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- контроль соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования их результатов;

- совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приёмка ответственных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- совместная с подрядчиком проверка соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- наложение запрета на применение строительных материалов, деталей и изделий, не отвечающих проектной документации и техническим условиям;

- выдача подрядчикам предписаний по исправлению недостатков и устранению нарушений;

- контроль качества устранения подрядчиками недоделок, дефектов в установленные сроки;

- контроль за надлежащим ведением генподрядчиком (субподрядчиками) общих журналов производства работ и специальных журналов работ;

- проверка технической документации, надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования и иные мероприятия в целях надлежащего выполнения функций строительного контроля заказчика.

В соответствии с приказами генерального директора Дирекции космодрома «Восточный» от -- --, от -- --, от -- --, вышеперечисленные полномочия по строительному контролю, осуществляли Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, инженеры по надзору за строительством, и были вправе реализовывать их при проверке общестроительных работ Филиала, выполняемых в рамках I и II этапов 1-й очереди строительства автомобильных дорог, а также в рамках I и II этапов 1-й очереди строительства железных дорог космодрома «Восточный».

В мае-июне 2013 года Свидетель №2 при приёмке работ предъявил ФИО3 законные требования об обязательном письменном уведомлении его за трое суток о сдаче работ, а также иные требования Постановления Правительства Российской Федерации от -- -- "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", что увеличивало сроки приёмки выполненных работ со стороны Заказчика.

Вместе с тем, вышеназванные действия Свидетель №2 не представляли реальной угрозы для нормальной деятельности Филиала, поскольку могли быть эффективно нейтрализованы путём обращения к руководству Предприятия либо к руководству Дирекции космодрома «Восточный», за принятием надлежащих мер реагирования в отношении Свидетель №2, либо, при наличии оснований, в правоохранительный орган, имеющий право возбудить уголовное дело или осуществлять ОРМ для пресечения преступной деятельности Свидетель №2 Также, п. 11 постановления Правительства РФ от -- -- "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", определяет порядок проведения строительного контроля и позволяет, в случае если заказчик был уведомлён в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика, что в том числе, на законных основаниях позволяет пресечь преступную деятельность Свидетель №2 без обращений в правоохранительные органы.

Однако ФИО1 и ФИО3 без какой-либо необходимости избрали иной, упрощённый незаконный способ решения возникшей проблемы.

В ноябре 2013 года, на территории вахтового городка СДС --, расположенного на площадке -- космодрома (географические координаты объекта: 51°47.678’ с.ш. и 128°11.198’ в.д.), ФИО1 в ходе личной встречи с ФИО3 узнал от последнего о том, что Свидетель №2, действующему как в своих интересах, так и интересах Свидетель №3 и Свидетель №4, ежемесячно за счёт денежных средств, принадлежащих Филиалу, бывший начальник Филиала Свидетель №1 передавал взятку в размере 200 000 рублей за приём строительных работ, выполненных Филиалом и представленных к проверке, а также подписание документации без соблюдения законных формальностей указанного процесса, то есть за общее покровительство по службе. При этом ФИО3 сообщил ФИО1 преступную схему получения денежных средств для взятки, что для этой цели, в июне 2013 года бывшим начальником Филиала Свидетель №1, было организовано заключение фиктивных договоров на оказание услуг № --, 46/13 и 47/13 от --, по документам ФИО15, ФИО16 и ФИО17, приисканных Свидетель №4 и Свидетель №3 и предоставленных Свидетель №2, фиктивный характер которых выражался в том, что Заказчик заведомо не намеревался исполнять их условия и создать соответствующие им правовые последствия. В свою очередь, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, не знакомились с договорами, не подписывали их, каких-либо работ в рамках исполнения условий этих договоров не производили.

В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Свидетель №2, за совершение последним общего покровительства по службе возглавляемого им, ФИО1 Филиала. При этом деньги, необходимые для дачи взятки Свидетель №2, ФИО1 решил получать ранее организованным Свидетель №1 способом, то есть, путём растраты имущества Филиала, вверенного ему на праве хозяйственного ведения, скрывая свои действия под видом законных сделок.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба собственнику имущества и желая их наступления, при пособничестве ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года ФИО1, на территории Филиала, стремясь к достижению своей преступной цели – хищению вверенных ему денег предприятия, а также для сокрытия следов этого хищения и для передачи похищенного в качестве взятки Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, при содействии ФИО3, организовал изготовление следующих фиктивных документов – актов приёмки выполненных работ, которые по мере готовности лично утвердил своей подписью:

- от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, -- по договору от -- --, в которых по устному указанию ФИО1 все подписи от имени ФИО15, а также все подписи от лица, принимающего работы, выполнил ФИО3;

- от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, 31 июля, 30 ноября, --, 30 сентября, 31 октября, -- по договору от -- --, в которых по устному указанию ФИО1 все подписи от имени ФИО16, а также все подписи от лица, принимающего работы, выполнил ФИО3;

- от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, 31 июля, 30 ноября, --, 30 сентября, 31 октября, -- по договору от -- --, в которых по устному указанию ФИО1 все подписи от имени ФИО17, а также все подписи от лица, принимающего работы, выполнил ФИО3

Начиная с ноября 2013 года ФИО1 при пособничестве ФИО3 с корыстной целью, желая против воли собственника безвозмездно обратить вверенное ему чужое имущество в пользу Свидетель №2, действующего как в своих собственных интересах, так и интересах Свидетель №3 и Свидетель №4, по мере подписания направлял вышеперечисленные акты в бухгалтерию Филиала, работникам которой указал принимать данные акты к безусловной оплате.

В частности, в период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО15 в отделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк ФИО2», расположенного по адресу: --, денег, не обусловленных реальным трудом последнего в интересах Филиала, на сумму 454140 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --), -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

В период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО16 в операционном офисе -- ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: --, денег, не обусловленных реальным трудом последнего в интересах Филиала, на сумму 821 280 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --). -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 140070 рублей (платёжное поручение -- от --), -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

В период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО17 в операционном офисе -- ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: -- денег, не обусловленных реальным трудом последней, в интересах Филиала, на сумму 821 280 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 140070 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

Все вышеуказанные платёжные поручения, подписывались бухгалтером Филиала электронной подписью ФИО1 по указанию последнего.

Начиная с июля 2013 года вышеуказанные расчётные счета фактически находились под контролем Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, исполнявших всё это время свои служебные обязанности на космодроме «Восточный» и находившихся по месту постоянной работы.

В частности, банковская карта --, предоставляющая свободный доступ к деньгам на расчётном счёте --, находилась у Свидетель №2

Доступ к деньгам на расчётном счёте -- Свидетель №4 получал через ФИО16, который, периодически обналичивал эти деньги с данного расчётного счёта и передавал их Свидетель №4

Доступ к деньгам на расчётном счёте -- Свидетель №3 приобретал через ФИО15, который в безналичной форме переводил эти деньги на расчётные счета своей дочери ФИО18 и её мужа Свидетель №3

ФИО1 своими действиями, совершёнными с использованием своего служебного положения, при пособничестве ФИО3, выразившимися в предоставлении информации, средств и орудий совершения преступления, а также в устранении препятствий к его совершению, причинил ФГУП «Дальспецстрой» ущерб на сумму 2096700 рублей, то есть в особо крупном размере.

Эпизод --. По факту совершения ФИО1 дачи взятки должностному лицу в особо крупном размере.

ФИО1, систематически растрачивая денежные средства Филиала, одновременно совершил при посредничестве ФИО3 дачу взятки должностным лицам Дирекции космодрома «Восточный» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Дальспецстрой», Предприятие) структурно входит в состав ФИО2 как инженерно-техническое воинское формирование, имеет юридический адрес: -- и является коммерческой организацией, деятельность которой регулируется в порядке, установленного Федеральным законом от -- № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В период с -- по --, в соответствии с приказом врио начальника Предприятия от -- ---ок, ФИО1 временно исполнял обязанности начальника СДС --, а с -- приказом врио начальника Предприятия от -- ---ок был назначен на должность начальника СДС --.

В силу занимаемой должности начальника СДС --, на ФИО1 постоянно и по специальному полномочию (в частности, на основании доверенностей начальника ФГУП «Дальспецстрой» -- от --, -- от --, -- от -- -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --) возлагались следующие управленческие функции:

- подписывать финансовые документы от имени Филиала.

Согласно должностным обязанностям главного инженера СДС -- ФИО3 отвечал, в части касающейся, за результаты производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Филиала, в связи с чем, был уполномочен в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, получать от руководителей и специалистов Филиала информацию, необходимую для осуществления своей деятельности, участвовать в подготовке договоров и иных документов, связанных с производственной деятельностью, контролировать выполнение производственных задач и требований органов, осуществляющих технический надзор, а также представлять интересы Филиала во взаимоотношениях с другими организациями.

На основании государственных контрактов от -- ---ИВ003/12 и от -- ---ИВ 002/13/217, заключённых на выполнение работ для государственных нужд космодрома «Восточный», между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» и ФГУП «Дальспецстрой», а также распоряжений заместителя начальника по строительству объектов специального назначения названного Предприятия от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р Филиал осуществлял работы на территории строительства космодрома «Восточный» --.

В 2013-2015 годах Филиал был задействован, помимо прочего, при выполнении работ II этапа 1-й очереди строительства автомобильных дорог к пиротехнической позиции, техническому комплексу, стартовому комплексу, комплексу хранения компонентов ракетного топлива (КРТ), комплексу очистных сооружений (КОС) и всего комплекса земляных работ I и II этапов 1-й очереди строительства железных дорог станция Углегорск – станция Промышленная-1, на 17-й технический комплекс (ТК) и к площадке КРТ космодрома «Восточный», дислоцированного вблизи закрытого административного территориального образования -- (далее - ЗАТО Углегорск).

В 2013-2015 годах контроль за строительством объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» в целом и на участках работ СДС -- в частности возлагался на обособленное подразделение (филиал) в ЗАТО Углегорск Федерального казённого учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – Дирекция космодрома «Восточный») созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от -- ---р, функции и полномочия учредителя которого поручены Федеральному космическому агентству «Роскосмос».

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 и 3.2 Положения о филиале Дирекции космодрома «Восточный», утверждённого -- генеральным директором данного учреждения, указанное обособленное подразделение создано в целях оперативного управления реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 – 2015 годы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, для контроля от имени Дирекции космодрома «Восточный» за ходом выполнения подпрограммы, эффективного расходования выделенных средств, а также исполнением функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

В соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой -- генеральным директором Дирекции космодрома «Восточный», и приказами генерального директора Дирекции космодрома «Восточный» от -- --, от -- --, от -- --, инженеры по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала в ЗАТО Углегорск Дирекции космодрома «Восточный» Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, являлись должностными лицами, наделёнными на постоянной основе организационно-распорядительными полномочиями по проведению строительного контроля общестроительных работ Филиала (СДС --), выполняемых в рамках I и II этапов 1-й очереди строительства автомобильных дорог, а также в рамках I и II этапов 1-й очереди строительства железных дорог космодрома «Восточный».

В ноябре 2013 года, на территории вахтового городка СДС --, расположенном на площадке -- космодрома (географические координаты объекта: 51°47.678’ с.ш. и 128°11.198’ в.д.), ФИО1 в ходе личной встречи с ФИО3, узнал от последнего о том, что Свидетель №2, действующему как в своих интересах, так и интересах Свидетель №3 и Свидетель №4, ежемесячно за счёт денежных средств, принадлежащих Филиалу, бывший начальник Филиала Свидетель №1 передавал взятку в размере 200 000 рублей за приём строительных работ, выполненных Филиалом и представленных к проверке, а также подписание документации без соблюдения законных формальностей указанного процесса, то есть за общее покровительство по службе. При этом ФИО3 сообщил ФИО1 преступную схему получения денежных средств для взятки, что для этой цели, в июне 2013 года бывшим начальником Филиала Свидетель №1 было организовано заключение фиктивных договоров на оказание услуг №--, 46/13 и 47/13 от --, по документам ФИО15, ФИО16 и ФИО17, приисканных Свидетель №4 и Свидетель №3 и предоставленных Свидетель №2, фиктивный характер которых выражался в том, что Заказчик заведомо не намеревался исполнять их условия и создать соответствующие им правовые последствия. В свою очередь, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, каждый в отдельности, не знакомились с договорами, не подписывали их, а в дальнейшем каких-либо работ в рамках исполнения условий этих договоров не производили.

В этой связи, у ФИО1 возник умысел на дачу взятки должностным лицам Свидетель №2, ФИО19 и Свидетель №3 за совершение последним общего покровительства по службе возглавляемого им, ФИО1 Филиала. При этом деньги, необходимые для дачи взятки указанным лицам, ФИО1 решил получать ранее организованным Свидетель №1 способом, то есть, путём растраты имущества Филиала, вверенного ему на праве хозяйственного ведения, скрывая свои действия под видом законных сделок.

В этой связи, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 распорядился ФИО3 продолжить самостоятельно изготавливать и подписывать акты выполненных работ по вышеуказанным фиктивным договорам от имени ФИО15, ФИО16 и ФИО17, соответственно, что ФИО3 было исполнено.

Далее, с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, находясь на территории вахтового городка Филиала, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования государства, дезорганизации органов управления и дискредитации государственных институтов в глазах населения, подрыва авторитета органов государственной власти и нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, при содействии ФИО3, организовал изготовление следующих фиктивных документов – актов приёмки выполненных работ, которые по мере готовности лично утвердил своей подписью:

- от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, 31 июля, 30 ноября, --, 30 сентября, 31 октября, -- по договору от -- --, в которых по устному указанию ФИО1 все подписи от имени ФИО17, а также все подписи от лица, принимающего работы, выполнил ФИО3

Начиная с ноября 2013 года ФИО1 при пособничестве ФИО3 с корыстной целью, желая против воли собственника безвозмездно обратить вверенное ему имущество в пользу вышеуказанных третьих лиц, по мере подписания направлял вышеперечисленные акты, в бухгалтерию Филиала, работникам которой указал принимать данные акты к безусловной оплате.

В частности, в период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО15 в отделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк ФИО2», расположенного по адресу: --, денег, не обусловленных реальным трудом последнего в интересах Филиала, на сумму 454140 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

В период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО16 в операционном офисе -- ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: --, денег, не обусловленных реальным трудом последнего в интересах Филиала, на сумму 821 280 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 140070 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

В период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО17 в операционном офисе -- ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: --, денег, не обусловленных реальным трудом последней в интересах Филиала, на сумму 821 280 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 140070 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

Все вышеуказанные платежные поручения, подписывались бухгалтером Филиала электронной подписью ФИО1 по указанию последнего.

Начиная с июля 2013 года вышеназванные расчётные счета фактически находились под контролем Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, исполнявших всё это время свои служебные обязанности на космодроме «Восточный» и находившихся по месту постоянной работы.

В частности, банковская карта --, предоставляющая свободный доступ к деньгам на расчётном счёте --, находилась лично у Свидетель №2

Доступ к деньгам на расчётном счёте --, Свидетель №4 получал через ФИО16, который периодически обналичивал эти деньги с данного расчётного счёта и передавал их Свидетель №4

Доступ к деньгам на расчётном счёте --, Свидетель №3 приобретал через ФИО15, который в безналичной форме переводил эти деньги на расчётные счета своей дочери ФИО18 и её мужа Свидетель №3

Поскольку вышеназванные расчётные счета фактически находились под контролем Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, последние по мере поступления на них денег, приняли эти деньги, всего 2096700 рублей, то есть в особо крупном размере, в качестве взятки за общее покровительство по службе в интересах Филиала.

Уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, выразившееся в способствовании взяткодателю в реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки при описанных выше обстоятельствах, прекращено на основании примечания к данной статье, а также в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Тем не менее, поскольку ФИО3 непосредственно в передаче ФИО1 взятки Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 не участвовал, действия ФИО1 необходимо расценивать как передача взятки лично посредством банковских переводов денежных средств в распоряжение взяткополучателей при описанных выше обстоятельствах.

Эпизод --. По факту совершения ФИО3 пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Федеральное агентство специального строительства (ФИО2) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от -- --, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального и дорожного строительства силами структурно входящих в его состав инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований.

С -- начальником СДС -- являлся ФИО1, принятый на работу по трудовому договору от -- -- и назначенный на должность приказом начальника ФГУП «Дальспецстрой» от -- ---ок.

- подписывать финансовые документы от имени Филиала.

На основании государственных контрактов от -- ---ИВ003/12 и от -- ---ИВ 002/13/217, заключённых на выполнение работ для государственных нужд космодрома «Восточный», между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» и ФГУП «Дальспецстрой», а также распоряжений заместителя начальника по строительству объектов специального назначения названного Предприятия от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р, от -- ---р Филиал осуществлял работы на территории строительства космодрома «Восточный» в --.

В 2013-2015 годах контроль за строительством объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» в целом и на участках работ СДС -- в частности возлагался на обособленное подразделение (филиал) в ЗАТО Углегорск Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – Дирекция космодрома «Восточный») созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от -- ---р, функции и полномочия учредителя которого поручены Федеральному космическому агентству «Роскосмос».

- проведение строительного контроля за выполнением подрядчиками строительных работ и приёмку работ;

- выдача подрядчикам предписаний по исправлению недостатков и устранению нарушений;

- контроль качества устранения подрядчиками недоделок, дефектов в установленные сроки;

Тем не менее, в соответствии с п.11 вышеназванного Постановления Правительства РФ, если заказчик уведомлён в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

В июне 2013 года Свидетель №2 инициировал встречу с ФИО3 на площадке -- рядом с офисом ФКУ Дирекция космодрома «Восточный», на которой предложил ему за ежемесячное вознаграждение в размере не менее 200000 рублей снизить свою законную требовательность при принятии выполненных Филиалом работ и подписании исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем (далее – исполнительная документация), а также актов о приёмки выполненных работ унифицированной формы № КС-2. ФИО3 довёл данное предложение Свидетель №2 до бывшего начальника СДС -- Свидетель №1, с которым последний с целью облегчить себе исполнение своих должностных обязанностей при сдаче строительных работ согласился.

После чего Свидетель №1 с указанной целью фиктивно трудоустроил в штат СДС -- трёх лиц из числа знакомых взяткополучателей, на банковский расчётный счёт которых в период с июня по ноябрь 2013 года производилось ежемесячное перечисление денежных средств в качестве взятки Свидетель №2, действующему как в своих интересах, так и интересах Свидетель №3 и Свидетель №4

В этой связи ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба собственнику имущества и желая их наступления, оказал ФИО1 пособничество (содействие предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, а также устранением препятствий к его совершению) в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2013 года, на территории вахтового городка СДС --, расположенном на площадке -- космодрома (географические координаты объекта: 51°46.530’ с.ш. и 128°08.082’ в.д.), после вступления в исполнение должностных обязанностей начальника филиала СДС -- ФИО1, в ходе личной встречи ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что Свидетель №2, действующему как в своих интересах, так и интересах Свидетель №3 и Свидетель №4, ежемесячно за счёт денежных средств, принадлежащих Филиалу, бывший начальник Филиала Свидетель №1 передавал взятку в размере 200 000 рублей за приём строительных работ, выполненных Филиалом и представленных к проверке, а также подписание документации без соблюдения законных формальностей указанного процесса, то есть, за общее покровительство по службе. При этом ФИО3 сообщил ФИО1 преступную схему получения денежных средств в виде взятки, что для этой цели в июне 2013 года бывшим начальником Филиала Свидетель №1 было организовано заключение фиктивных договоров --, -- и -- от --, по документам ФИО15, ФИО16 и ФИО17, приисканных Свидетель №4 и Свидетель №3 и предоставленных Свидетель №2

Далее в период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года ФИО3, находясь на территории вахтового городка Филиала, по поручению ФИО1, для хищения последним вверенных ему денег Предприятия, а также для сокрытия следов этого хищения и последующей передачи похищенного в качестве взятки Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также с привлечением иных сотрудников СДС --, не осведомлённых о незаконной цели совершаемых действий, изготовил, подписал от имени исполнителей, а также начиная с ноября 2013 года - от имени приёмщика работ, после чего предоставил на утверждение ФИО1 следующие фиктивные документы:

- акты приёмки выполненных работ по договору -- от --: от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, -- по договору от -- --, в которых по устному указанию ФИО1 все подписи от имени ФИО15, а также все подписи от лица, принимающего работы, выполнил ФИО3;

- акты приёмки выполненных работ по договору -- от --: от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, 31 июля, 30 ноября, --, 30 сентября, 31 октября, -- по договору от -- --, в которых по устному указанию ФИО1 все подписи от имени ФИО16, а также все подписи от лица, принимающего работы, выполнил ФИО3;

- акты приёмки выполненных работ по договору -- от --: от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, 31 июля, 30 ноября, --, 30 сентября, 31 октября, -- по договору от -- --, в которых по устному указанию ФИО1 все подписи от имени ФИО17, а также все подписи от лица, принимающего работы, выполнил ФИО3

Начиная с ноября 2013 года ФИО1 при пособничестве ФИО3 с корыстной целью, желая против воли собственника безвозмездно обратить вверенное ему чужое имущество в пользу Свидетель №2, по мере подписания направлял вышеперечисленные акты в бухгалтерию Филиала, работникам которой указал принимать данные акты к безусловной оплате.

В частности, в период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО15 в отделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк ФИО2», расположенного по адресу: --, денег, не обусловленных реальным трудом последнего в интересах Филиала, на сумму 454140 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

В период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО16 в операционном офисе -- ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: --, денег, не обусловленных реальным трудом последнего в интересах Филиала, на сумму 821 280 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 140070 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

В период с -- по -- ФИО1 при пособничестве ФИО3 организовал выплаты Филиалом на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО17 в операционном офисе -- ОАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: --, денег, не обусловленных реальным трудом последней в интересах Филиала, на сумму 821 280 рублей (после удержания НДФЛ), в том числе перечислил: -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 140070 рублей (платёжное поручение -- от --); -- 75690 рублей (платёжное поручение -- от --).

Все вышеуказанные платёжные поручения, в том числе платёжные поручения от -- №--, 1487 и 1488, подписывались бухгалтером Филиала электронной подписью ФИО1 по указанию последнего.

Начиная с июля 2013 года вышеназванные расчётные счета фактически находились под контролем Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, исполнявших все это время свои служебные обязанности на космодроме «Восточный» и находившихся по месту постоянной работы.

Доступ к деньгам на расчётном счёте --, Свидетель №4 получал через ФИО16, который периодически обналичивал эти деньги с указанного расчётного счёта и передавал их Свидетель №4

Доступ к деньгам на расчётном счёте -- Свидетель №3 приобретал через ФИО15, который в безналичной форме переводил эти деньги на расчетные счета своей дочери ФИО18 и её мужа Свидетель №3

ФИО1 вышеописанными преступными действиями, совершёнными с использованием своего служебного положения вопреки законным интересам Предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 при пособничестве ФИО3, выразившемся в предоставлении информации и устранения препятствий совершения преступления, причинил ФГУП «Дальспецстрой» ущерб на 2096700 рублей, то есть, в особо крупном размере, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам указанной организации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 291 УК РФ не признал, суду пояснил, виновным себя не признал, так как преступление не совершал. С марта 2014 года принял должность начальника Филиала СДС --, в обязанности входило подписание приказов финансовых документов, следил за эффективностью работы Филиала. В обязанности главного инженера входила организация выполнения производственных задач, подготовка технической документации, чертежей, тех. условий, ППР, тех. карт, актов выполненных и скрытых работ. Как руководитель Филиала с техническими инспекторами заказчика, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 знаком не был. Со слов главного инженера, проблем с подписанием исполнительной документации не было – в том числе актов скрытых работ, КС-2. ФИО3 в своих показаниях говорит о том, что проблем с подписанием бумаг не было. Договора с Помещиковыми и ФИО15 не заключал, сомнений в их законности не возникало. По суммам выплат сомнений не было. О том, что между Свидетель №1, как начальником Филиала и инспекторами технадзора Дальспецстроя имелись какие-то негласные договоренности, ему известно не было. У него (ФИО1) не было необходимости в даче взятки. При подписании исполнительной документации не участвовал, акты скрытых работ приносили, интересовался выполнением за месяц в денежном выражении, фондом заработной платы людям. О том, что денежные средства перечисляемые Помещиковым и ФИО15 являются взяткой инспекторам тех. Надзора, стало известно от сотрудника безопасности Свидетель №5 В один их дней Свидетель №5 прибыл на участок и поинтересовался имеются ли фиктивные договора на оказание услуг и тут же сказал, давайте будем разбираться, откуда информация. ФИО3 рассказал в присутствии Свидетель №5, да, действительно, договора заключены фиктивно, назвал фамилии. Удивился. Юрист сказала, что прокуратура проводит проверку, распорядился расторгнуть эти договора и провести претензионную работу по возмещению этих сумм. ФИО15 вернул деньги, думал и Помещиковы вернут. После чего счёл необходимым обратиться в органы ФСБ разобраться в сложившейся ситуации. О покровительстве со стороны Свидетель №2, о том, что денежные средства от Помещиковых идут Свидетель №2, ему было не известно. Когда стало известно о фиктивности договоров, о незаконных выплатах, принял решение возместить денежные средства, поскольку являюсь руководителем, ответственность за финансово экономическую деятельность Филиала никто с него не снимал. В августе 2014 года о взятке ничего не знал. ФИО3 были представлены акты скрытых работ и дополнительные соглашения, которые подписал, оснований не доверять ФИО3 не было. О том, что акты за Помещиковых и ФИО20 подписывает ФИО3, счета Помещиковых и ФИО15 используются Свидетель №2 и другими лицами, денежные средства Помещиковых и ФИО15 перечисляются Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не знал. Был правомочен распоряжаться денежными средствами Филиала СДС --. При отстранении его от должности, Свидетель №6 хотел занять его должность, наиболее выгодную как в профессиональном, так и в материальном плане. Свидетель №1 при передачи должности о договорах с Помещиковыми и ФИО15 ничего не говорил, эти договора значимыми не считал. При вступлении в должность об этих договорах не знал. Когда принесли акты выполненных работ, ФИО3 сказал, эти люди работают, нам нужны, он (ФИО1) в это не вникал. Впервые договора после того как запросил их увидел после разговора с Свидетель №5 Акты приёмки выполненных работ с 2013 по 2015 гг. по всем трём договорам утвердил. Дополнительные соглашения подписал без участия контрагентов в связи с тем, что они уже были подписаны последними. Свидетель №6 весной 2015 года занимал должность начальника Филиала СДС --. Не согласен с показаниями ФИО3 о том, что на вопрос Свидетель №6 платят ли они Свидетель №2, ответил, продолжаем платить. Такого разговора не было. Считает, что Свидетель №6 дал такие показания для того, чтобы занять его должность начальника Филиала СДС --, с более выгодными условиями, и материальными в том числе. Свидетель №9 суду пояснил, что приказ о передаче дел и должности уже состоялся. Приказ -- от -- о назначении Свидетель №6 на его должность, является ключевым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, признал в полном объёме, и суду показал, с июля 2013 года был переведён на должность главного инженера Филиала СДС --, руководителем был Свидетель №1 При общении с начальником участка ФИО21, стало известно, что по объектам автомобильных дорог, есть трудности с их сдачей. Техническим надзором по строительству от инженеров технадзора дирекции Космодрома «Восточный» были Свидетель №2, геодезисты Свидетель №3 и Свидетель №4 При приёмке работ, увидел позицию Свидетель №2 в том, что он не стремится принять работу. В июне 2013 года, на одной из встреч возле офиса Дирекции, Свидетель №2 предложил: «уже наверно познакомился, увидел, как обстоят дела, какие у Вас трудности со сдачей всех работ, этих трудностей можно избежать, путём выплаты ему денежных средств». Не являясь руководителем Филиала ответил, такие вопросы решать не уполномочен, посоветовал обратиться к Свидетель №1 Свидетель №2 попросил довести его просьбу Свидетель №1 Требования Свидетель №2 довёл Свидетель №1, который сказал, что переговорит с Свидетель №2 Через два–три дня Свидетель №1 сообщил, что встречался с Свидетель №2, и они обсудили вопрос денежного вознаграждения, Свидетель №1 согласился. Решили, что эта компенсация будет происходить путём перечисления денежных средств за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера на людей, которых предоставит Свидетель №2, который передаст документы для их трудоустройства. Люди работать не будут, их зарплата будет перечисляться Свидетель №2 в размере 200 тысяч рублей, которая была заявлена ФИО51 ФИО31 М.А. сказал документы получить у Свидетель №2 Через 2-3 дня, Свидетель №2 передал документы на троих человек, двух Помещиковых и ФИО15, необходимые для заключения трудовых договоров и перечисления денежных средств. Копии этих документов по электронной почте направил в --, для составления договоров и оформления всех банковских операций. Через некоторое время юрист по электронной связи переслал проекты договоров ГПХ, которые были отданы Свидетель №1, последний сказал подписать их Помещиковыми и ФИО15 С договорами на Помещиковых и ФИО15 обратился к Свидетель №2, который ответил, что изначально хотел получать денежные средства наличными, а раз такая схема образовалась, не хочет участвовать во всем этом, видеть этих людей, поэтому предложил подписать их от имени этих людей. Свидетель №2 отказался подписать договоры у ФИО15 и Помещиковых, сославшись на то, что этих людей нет в Углегорске, сказал решать этот вопрос самим. Обратился к Свидетель №1, который сказал подписать договора самому, главное, что его подписи будут в договорах, будут спрашивать с него, и за это будет нести ответственность. Подписал договора за Помещиковых и ФИО15 Подписанные договора отдал Свидетель №1, который передал их в --. Ближе к концу июля главный бухгалтер сказала, что по этим трём договорам, необходимо ежемесячно составлять акты выполненных работ, как подтверждение того, что работы были выполнены. Каждый месяц нужно платить определённую фиксированную сумму 87 тысяч рублей, за минусом НДФЛ 75 тысяч рублей. Акты подписывал ФИО21 от лица принимающей стороны, от лица сдающей стороны подписывал эти три акта сам, которые утверждал Свидетель №1 Свидетель №2 дал понять, что работает не один, есть ещё геодезическая служба, и приёмка работ начинается непосредственно геодезистами. После того как договоренность с Свидетель №2 была достигнута, проблемы все снялись, Свидетель №2 сказал, что теперь не будет нам препятствовать. Такая процедура установилась с 2013 года ежемесячно. До октября 2013 года Свидетель №1 проработал в должности начальника Филиала.

В первых числах ноября 2013 года на участок приехал ФИО1 Как главный инженер вводил ФИО1 в курс дел, который интересовался как обстоят дела с приёмкой работ. Пояснил, что в период Свидетель №1 были заключены три договора с Помещиковыми и ФИО15, которые не работают, зарплата ежемесячно выплачивается им на основании актов выполненных работ. Сумму 87 тысяч рублей, просто так, среди прочих документов не подпишешь, поэтому объяснил ФИО1 для чего, кому и сколько, чтобы не думал, что эти деньги не для него, а для Свидетель №2 ФИО1 сказал: «раз схема налажена, работает, то ломать ничего не будем, продолжайте также делать, будет утверждать эти документы». Это продолжилось до августа 2014 года. В одном из разговоров, ФИО1 сказал, что нужно переговорить с технадзором заказчика, так как СДС -- ушёл с автомобильных дорог, нужно уменьшить, или вообще убрать сумму выплат. Обратился к Свидетель №2, в связи с уменьшением объёмов работ, который согласился вывести ФИО15, а двое Помещиковых останутся. Рассказал о результате ФИО1, это его удовлетворило, и с августа 2014 года ФИО15 денежные средства не перечисляли.

В апреле или мае 2015 года, возле штаба Дальспецстроя с ФИО1 и Свидетель №6 обменивались информацией. Среди прочего Свидетель №6 задал вопрос, оплачивает ли СДС -- денежное вознаграждение Свидетель №2 за беспрепятственное приёмку работ. ФИО1 ответил, да, выплачиваем, и вопросов нет. Свидетель №6 сказал, что они перестали платить и опасаются, что теперь будут проблемы с приёмкой работ. В сентябре 2015 года, состоялся такой же разговор в том же месте, где Свидетель №6 пожаловался, что в связи с тем, что перестали выплачивать денежные средства Свидетель №2 весной 2015 года, по истечению трех месяцев не могут сдать Свидетель №2 вообще ничего. ФИО1 сказал, что пообещали платить, и проблем нет. В декабре 2015 года, Свидетель №2 предложил встретиться с ФИО15 и Помещиковыми для знакомства и выработки легенды на случай проверки, хотел встретиться с ним, с ФИО1, как работодателем, но ФИО1 был в отпуске, поэтому был только он. В один из дней подъехали Свидетель №2, Свидетель №4 и двое Помещиковых на космодром. Встретились в его машине, возле вахтового городка, где Свидетель №2 объяснил версию, что если кто-то будет спрашивать или проверять, сказать, что люди работают дома, удалённо, результаты работы по средствам электронной почты пересылают в Филиал. -- Свидетель №5 пришёл к ФИО1 Когда зашёл в вагончик, ФИО1 и Свидетель №5 разговаривали. Свидетель №5 сказал, что ему известно, что технадзору перечисляются денежные средства, что не только СДС -- платит, но и другие, уже переговорил с ФИО1, последний сказал, что знает, что в СДС -- устроены три человека, но так как они трудоустроены не в его бытность, то попросил рассказать, как всё произошло. В присутствии ФИО1, всё рассказал Свидетель №5 Спросили, есть ли необходимость написать заявление, так как всё рассказали. Свидетель №5 сказал, не надо никуда обращаться, и никому ничего говорить, так как будут проводить определённые мероприятия, и чтобы информация не ушла. Затем с ФИО1 вызвали в отдел ФСБ, для дачи необходимых разъяснений, показаний. Когда вызвали его, ФИО1 уже находился там и беседовал с сотрудником ФСБ. Потом его допросили, всё подробно изложил, и спросил у сотрудника ФСБ, есть ли необходимость писать заявление, так как ранее сказали, что ничего не надо. Сотрудник ответил, что в его действиях особо нет какого-то злого умысла и писать ничего не нужно. Деньги перечислялись, решения принимались руководителем. Также сказал, что Ваш руководитель уже пишет заявление, а ему ничего писать не надо. Поэтому никуда не обращался, ничего не писал, кроме своих показаний. Через некоторое время сотрудник ФСБ сказал, что ФИО1 в своём заявлении написал так, что он ни к чему не причастен и виновен только гл. инженер. Написал заявление в правоохранительные органы и изложил все подробности событий с 2013 года по декабрь 2016 года. Смысла оговаривать ФИО22 у него нет потому, что всё началось при ФИО23, своей причастности не отрицает. После того, как сменился начальник, умысла тратить денежные средства у него не было, просто бы Свидетель №2 сказал, что деньгами не распоряжается. Главный бухгалтер подтверждает, что только по распоряжению Свидетель №1 или ФИО1 осуществляла движение денежных средств. Когда стало известно правоохранительным органам, о том, что происходит в Филиале, делились с ФИО1 мыслями, что за это может быть. ФИО1 знал о фиктивности договоров с ФИО15 и Помещиковыми, и знал об этом от него. В ходе телефонного разговора, состоявшегося -- между ним и бывшим начальником Филиала Свидетель №1 о том, что «он (ФИО1) не знал, что происходит, ему приносили, он подписал, но он не знал что», имел ввиду, и озвучил защитную позицию самого ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод --); ч. 5 ст. 291 УК РФ (эпизод --), а также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод --), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, из которых следует, с июля 2013 года был переведён на должность гл. инженера Филиала СДС --, руководителем был Свидетель №1 При общении с начальником участка ФИО21, стало известно, что по объектам автомобильных дорог, есть трудности с их сдачей. Техническим надзором по строительству от инженеров технадзора дирекции Космодрома «Восточный» были Свидетель №2, геодезисты Свидетель №3 и Свидетель №4 При приёмке работ, увидел позицию Свидетель №2 в том, что он не стремится принять работу. В июне 2013 года, на одной из встреч возле офиса Дирекции, Свидетель №2 предложил: «уже наверно познакомился, увидел, как обстоят дела, какие у Вас трудности со сдачей всех работ, этих трудностей можно избежать, путём выплаты ему денежных средств». Не являясь руководителем Филиала ответил, такие вопросы решать не уполномочен, посоветовал обратиться к Свидетель №1 Свидетель №2 попросил довести его просьбу Свидетель №1 Требования Свидетель №2 довёл Свидетель №1, который сказал, что переговорит с Свидетель №2 Через два – три дня Свидетель №1 сообщил, что встречался с Свидетель №2, и они обсудили вопрос денежного вознаграждения, Свидетель №1 согласился. Решили, что эта компенсация будет происходить путём перечисления денежных средств за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера на людей, которых предоставит Свидетель №2, который передаст документы для их трудоустройства. Люди работать не будут, их зарплата будет перечисляться Свидетель №2 в размере 200 тысяч рублей, которая была заявлена ФИО51 ФИО31 М.А. сказал документы получить у Свидетель №2 Через 2-3 дня, Свидетель №2 передал документы на троих человек, двух Помещиковых и ФИО15, необходимые для заключения трудовых договоров и перечисления денежных средств. Копии этих документов по электронной почте направил в --, для составления договоров и оформления всех банковских операций. Через некоторое время юрист по электронной связи переслал проекты договоров ГПХ, которые были отданы Свидетель №1, последний сказал подписать их Помещиковыми и ФИО15 С договорами на Помещиковых и ФИО15 обратился к Свидетель №2, который ответил, что изначально хотел получать денежные средства наличными, а раз такая схема образовалась, не хочет участвовать во всем этом, видеть этих людей, поэтому предложил подписать их от имени этих людей. Свидетель №2 отказался подписать договоры у ФИО15 и Помещиковых, сославшись на то, что этих людей нет в Углегорске, сказал решать этот вопрос самим. Обратился к Свидетель №1, который сказал подписать договора самому, главное, что его подписи будут в договорах, будут спрашивать с него, и за это будет нести ответственность. Подписал договора за Помещиковых и ФИО15 Подписанные договора отдал Свидетель №1, который передал их в --. Ближе к концу июля главный бухгалтер сказала, что по этим трём договорам, необходимо ежемесячно составлять акты выполненных работ, как подтверждение того, что работы были выполнены. Каждый месяц нужно платить определённую фиксированную сумму 87 тысяч рублей, за минусом НДФЛ 75 тысяч рублей. Акты подписывал ФИО21 от лица принимающей стороны, от лица сдающей стороны подписывал эти три акта сам, которые утверждал Свидетель №1 Свидетель №2 дал понять, что работает не один, есть ещё геодезическая служба, и приёмка работ начинается непосредственно геодезистами. После того как договоренность с Свидетель №2 была достигнута, проблемы все снялись, Свидетель №2 сказал, что теперь не будет нам препятствовать. Такая процедура установилась с 2013 года ежемесячно. До октября 2013 года Свидетель №1 проработал в должности начальника Филиала.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что незаконными действиями ФИО22 и ФИО3 предприятию причинён имущественный вред в размере 2096700 рублей. Он уполномочен по доверенности представлять интересы Предприятия в уголовном производстве и в судах общей юрисдикции. (том --, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце 2015 года, в результате реализации комплекса оперативно-розыскных мероприятий по линии борьбы с экономическими преступлениями и коррупцией, были получены сведения о возможных признаках нанесения ущерба государству в особо крупном размере действиями должностных лиц филиала СДС -- Свидетель №1, ФИО1 и ФИО3 По результатам ОРМ было установлено, что -- бывшим начальником Филиала Свидетель №1 были заключены три фиктивных договора с ФИО16, ФИО24 и ФИО15 Договоры от имени ФИО16, ФИО24 и ФИО15, акты выполненных работ от их имени подписывались главным инженером филиала СДС 731 ФИО3, которые утверждались Свидетель №1, а впоследствии ФИО1, которые своими действиями способствовали незаконному получению денежных средств Свидетель №2, незаконно перечисляя денежные средства за фиктивно оказанные услуги, нанеся тем самым особо крупный ущерб Предприятию и Государству. -- около 16 часов в служебном вагончике встретился с начальником филиала 731 ФИО1 В разговоре спросил у ФИО1 о том, известно ли ему, что договоры № --, 46/13 и 47/13 фиктивные, а Помещиковы и ФИО15 реально в интересах Филиала не работали. ФИО1 ответил ему, что ему об этом что-либо известно не было, данные лица были устроены в Филиал до его прихода. Предложил вызвать ФИО3 и спросить у него, что ему известно об этих фактах. ФИО3 изложил все вышеуказанные обстоятельства заключения договоров с ФИО15 и Помещиковыми. Ему не известно, по каким причинам ФИО1 утверждает, что ему (Свидетель №5) известно о неосведомленности ФИО1 о действовавшей в Филиале СДС 731 преступной схеме вывода денежных средств для дачи взятки инженерам дирекции космодрома «Восточный». Фактов прямо свидетельствующих об этом ФИО1 ему не предоставлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании, из которых следует, работает в должности заместителя начальника Дальспецстроя по строительствам объектов специального назначения. С ФИО1 знаком, так как тот работал начальником Филиала СДС --. ФИО3 знает также давно, он работает в должности главного инженера.

Фамилию ФИО51 слышал, но с ним не знаком. Пояснил, что у Предприятия были проблемы от Дирекции и технического надзора. Это не подписание актов выполненных работ, естественно не выполнение подряда месячного задания, не выплата заработной платы. На всём протяжении строительства космодрома, с самого начала были проблемы со службой заказчика, с инспекцией по качеству строительства по приёмке работ. Филиал СДС -- в 2013-2015 гг. занимался возведением земполотна под железную дорогу от -- до Промышленной 1, и дороги на технический комплекс. Далее были закреплены земляные работы, вертикальная планировка, внутриплощадочные сети технического комплекса, разработка котлованов, весь комплекс земляных работ. Ему известно, что Свидетель №1 и ФИО1 дали взятку, но за что, ему не известно. Конкретно Свидетель №1 или ФИО1 к нему с жалобами не обращались. На протяжении всего времени ходили слухи о том, что Свидетель №2 от Свидетель №1 и ФИО1 получал деньги за приёмку работ. Обращался в Дирекцию о том, что есть проблемы по сдаче объектов. Служба заказчика технического надзора могла найти массу причин, чтобы не подписать документацию. Начальник Филиала заинтересован в подписании документации, обязан выполнить план, обязан подписать объёмы. Выплата заработной платы, зависит от объёма выполненных работ. Если не выполнены работы, гарантированная заработная плата должна быть выплачена. Руководитель вышестоящему руководству, указывает причины, по которым не выполнили работы. Руководители Филиалов несут дисциплинарную ответственность за невыплату заработной платы. В связи с отстранением от должности ФИО1 начальником Филиала СДС -- был назначен ФИО25, а Свидетель №6 руководит Филиалом СДС --.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, в период с августа 2012 года по май 2016 года работал в СДС -- в должности главного инженера. Свидетель №2 находил причины для не подписания документации исходя из того, что утверждённой документации не было, либо каких-то замечаний по оформлению документации. Замечания были разные, поскольку отсутствовал единый регламент в оформлении документации, не тот шрифт, не те цифры, не тот размер и так далее. Свидетель №2 предлагал Филиалу СДС -- платить ему деньги, говорил, что Филиал СДС -- платит и у них всё хорошо. Когда разговор с Свидетель №2 состоялся, ФИО1 уже руководил Филиалом СДС --. Филиал СДС -- платил деньги Свидетель №2 с марта-апреля 2014 года до конца 2015 года. Обратились в правоохранительные органы в конце 2015 года о том, что Свидетель №2 вымогает взятку. В сентябре, октябре и ноябре Свидетель №2 не подписывал исполнительную документацию, начальник ему пообещал заплатить, после чего Свидетель №2 подписал всю документацию. В связи с не подписанием Свидетель №2 документации возникали проблемы у Филиала с заработной платой. Если не подписаны документы, то материально ответственные лица не имели право списывать материалы, то есть на балансе предприятия числились материалы, которые были потрачены при работе, и при проведении ревизии могла быть недостача. Если по факту работы выполнены в соответствии с планом, в полном объёме, но ведомости работ не подписаны, то соответственно Филиал не получал тот фонд оплаты труда, которую заработал. Люди получали только гарантированную заработную плату. О том, что Филиал СДС -- платит Свидетель №2, слышал от ФИО3 В период марта-мая 2015 года на 6-й площадке, перед зданием Дальспецстроя было совещание. Спросил у ФИО1 в присутствии ФИО3, продолжают ли они платить взятку Свидетель №2, на что ФИО1 ответил: «Да, продолжают». ФИО1 было известно о том, что Свидетель №2 получает от СДС -- деньги в качестве взятки. Личной заинтересованности оговорить ФИО1, чтобы занять его должность начальника Филиала СДС -- у него нет, должности начальника Филиалов СДС -- и СДС -- аналогичны. Помнит период года, когда состоялся разговор март-май 2015 года потому, что Филиал СДС -- перестал платить в марте 2015 года, а Филиал СДС -- всё ещё платил.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в --. У него есть дочь, которая состоит в браке с Свидетель №3 Последний работает геодезистом на космодроме «Восточный». В 2013 году на его, расчётный счёт --, по инициативе Свидетель №3, регулярно поступали разовые платежи на сумму около 70000 рублей. Источник происхождения этих денег ему не известен. По просьбе Свидетель №3, он переводил все поступившие к нему таким путём деньги на расчётный счёт Свидетель №3 или на расчётный счёт его дочери. О цели и значении данных банковских транзакций не задумывался. Договор -- от -- с Филиалом, а также акты выполненных работ по данному договору он не подписывал и до мая 2016 года вовсе не был ознакомлен с этими документами. Каких-либо услуг в пользу СДС -- он, не оказывал, с Помещиковыми, от имени которых заключены аналогичные договоры и подписаны аналогичные акты, не знаком (том --, л.д. 156-160, 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с супругой ФИО17 в -- и поддерживает знакомство с Свидетель №4 Последний состоит в браке с сестрой ФИО17 Свидетель №4 работает в Дирекции космодрома «Восточный». Лично бывал на космодроме не более 2-3 раз, во всех случаях по приглашению Свидетель №4 В 2013 году по просьбе Свидетель №4 передал последнему копии паспортов на себя и свою супругу, а также свою банковскую карту --, предоставлявшую доступ к расчётному счёту --. Кроме того, сообщил Свидетель №4 данные расчётного счёта своей супруги, открытого в МТС-Банке. Свидетель №4 свою просьбу объяснил помощью сослуживцу Свидетель №2, который на основании оформленных на Помещиковых документов будет получать через их расчётные счета дополнительный заработок для себя (Свидетель №2) в сумме около 70000 рублей ежемесячно, который не вправе принимать от своего имени. В этой связи Свидетель №4 попросил его, Помещикова, обналичивать соответствующие платежи со счёта своей супруги и передавать эти деньги ему. В дальнейшем на расчётный счёт его супруги регулярно поступали разовые платежи на сумму около 70000 рублей, которые обналичивал и передавал Свидетель №4 Источник происхождения этих денег ему не известен, о цели и назначении данных банковских транзакций не задумывался. Договор -- от -- с Филиалом, а также акты выполненных работ по данному договору не подписывал и до декабря 2015 года не знал о существовании этих документов. Его супруга также не подписывала договор -- от -- и акты выполненных работ по данному договору. Кто такой ФИО15, ему не известно. В декабре 2015 года Свидетель №4 организовал ему и его супруге выезд на космодром «Восточный», где они в автомобиле встретились с Свидетель №2 и ФИО3 С обоими до этого он и его супруга знакомы не были. В ходе этой встречи Свидетель №2 убеждал их в необходимости придерживаться ложной позиции, будто они получали деньги за реально оказанные Филиалу услуги (том --, л.д. 178-183).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в -- с супругом ФИО16 Специального строительного или технического образования они не имеют, на строительстве космодрома «Восточный» не работали. Свидетель №4 приходится мужем её сестры. Во второй половине декабря 2015 года по предложению Свидетель №4 с супругом ездили на космодром «Восточный», где в автомобиле встречались с ранее не знакомыми Свидетель №2 и ФИО3 О чём шёл разговор не слушала, позже муж объяснил ей, что Свидетель №2 просил придерживаться ложной позиции будто получали на свои расчётные счета деньги за услуги, оказанные при строительстве космодрома «Восточный». Договор -- от -- с Филиалом, а также акты выполненных работ по данному договору не подписывала и до недавних пор вовсе не знала о существовании этих документов. Кто, когда и зачем изготовил все эти документы, ей не известно. Банковская карта к её расчётному счёту -- постоянно хранилась вместе с пин-кодом по месту её жительства. С помощью банковской карты, с разрешения мужа периодически оплачивала услуги телефонной связи или совершала покупки в социальной сети «Одноклассники». Кроме неё данной банковской картой без её ведома пользовался только муж. Из каких источников поступали деньги на карту, не интересовалась (том --, л.д. 178-180, 181-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в 2013 году работал начальником строительно-монтажного участка СДС --. Начальником Филиала в 2013 году был Свидетель №1, главным инженером ФИО3 Сотрудников Дирекции космодрома «Восточный» Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 знает, они производили строительный контроль работ, в том числе выполненных Филиалом. ФИО15 и Помещиковы на месте проведения строительства не присутствовали и каких-либо работ в интересах СДС -- не выполняли (том --, л.д. 208-214).

Показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года работал юрисконсультом в СДС -- по адресу: --А и в соответствии с занимаемой должностью, помимо прочего, составлял проекты договоров. Филиал в этот период возглавлял Свидетель №1, главным инженером являлся ФИО3 Проекты договоров --, 46/13 и 47/13 от -- составил лично по предоставленным ФИО3 копиям документов. Кому именно затем передал проекты договоров не помнит (допускает, что передал их лично Свидетель №1 либо главному бухгалтеру ФИО27 Через некоторое время договора увидел среди документации главного бухгалтера - в подшивке за 2013 год, то есть они были приняты к исполнению. Обстоятельства реализации договоров ему не известны (том --, л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 с. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2012 года у него в подчинении на должности инженера по надзору за строительством состоит Свидетель №2, назначенный в феврале 2014 года ведущим инженером, который на постоянной основе был закреплён за приёмкой линейных объектов по строительству автомобильных и железных дорог космодрома «Восточный». Свидетель №2, в части его касающейся имел право подписывать исполнительную документацию (акты на скрытые работы и т.п.), а также акты по форме КС-2 по автомобильным и железным дорогам, строительство которых осуществлялось Филиалом СДС --. Порядок сдачи-приёмки работ изложен в Постановлении Правительства РФ -- от -- и ведомственном Требовании о порядке предоставления актов выполненных работ. В соответствии с действовавшим порядком сдачи-приёмки, Филиал уведомлял Дирекцию о готовности сдать те или иные работы. Далее представители сторон, в том числе Свидетель №2 от лица Заказчика работ, в части его касающейся, совместно выезжали на объект приёмки. Свидетель №2 выезжал только на объекты, прямо закреплённые за ним приказом генерального директора Дирекции, и подписывал только документацию по соответствующим работам. После осмотра работ на месте, Свидетель №2 вправе был засвидетельствовать их состояние своей подписью в акте – принять работы или отказаться от их приёмки. Подпись Свидетель №2 имела юридическое значение, но не являлась единственно необходимой. Так, в зависимости от вида работ, со стороны Дирекции, кроме Свидетель №2 в исполнительной документации могли потребоваться подписи иных сотрудников, например, специалистов по геодезии. Акты по форме КС-2 Свидетель №2 также подписывал со стороны Дирекции не единственный, но из всех первый. Без подписи Свидетель №2 дальнейшее движение исполнительной документации или актов КС-2 было невозможно. При этом из всех подписантов конкретного акта реальный осмотр работ по месту их проведения возлагался только на инженера по надзору за строительством, в частности на Свидетель №2, который по своей должности был полностью самостоятелен в принятии решений и должен был руководствоваться законом и интересами Дирекции космодрома «Восточный». Информации о ненадлежащем исполнении Свидетель №2 обязанностей по должности или о его коррупционных проявлениях руководству Дирекции космодрома «Восточный» не поступало. О том, что Свидетель №2 брал взятки, стало известно только после его задержания. О каких-либо незаконных действиях Свидетель №2 в интересах Филиала ему не известно. Жалоб, в том числе анонимных, на Свидетель №2 не поступало (том --, л.д. 215-218).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2014 года работает в Филиале СДС -- начальником ПТФИО29 С.Ю. знаком, тот осуществлял проверку качества выполненных Филиалом работ и подписание исполнительной документации и актов выполненных работ. О заключении Филиалом договоров на оказание услуг с ФИО15, ФИО17 и ФИО16 ему стало известно в период следствия. ФИО15, ФИО17 и ФИО16 на объектах строительства не видел. В 2013-2015 г.г. вопросы разработки проекта организации строительства и проекта производства работ, составления исполнительной документации находились в компетенции сотрудников производственно-технического, сметно-договорного и планово-экономического отделов Филиала. Контроль над исполнением указанных мероприятий возлагался на него, главного инженера и начальника Филиала. Размер заработной платы инженера ПТО составляет около 50 тыс. рублей. ФИО1 не обсуждал с ним вопрос о том, по какой причине ФИО15, ФИО17 и ФИО16 Филиал выплачивает большую заработную плату, чем инженеру ПТО.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работала в Филиале СДС -- с апреля 2014 года по октябрь 2016 года. С начальником Филиала СДС -- ФИО1 знакома. Заключала договора гражданско-правового характера между филиалом и Помещиковыми, ФИО15 Данные договора готовил юридический правовой отдел. Договора заключались на выполнение работ, которые были прописаны в п. 1 договора. Полагает, что про заключение договоров ФИО1 знал потому, что акты выполненных работ заверялись им начальником филиала. Писали претензии в адрес ФИО15 и Помещиковых с просьбой возврата денежных средств. ФИО15 деньги возместил в полном объёме. Когда началось следствие, стало известно, что договора были заключены для того, чтобы передавать деньги Свидетель №2 и ещё двум людям за подписание исполнительной документации. Инициатива ведения претензионной работы с этими гражданами по возврату денег, возможно исходила от ФИО1 Дополнительные соглашения с ФИО15 и Помещиковыми составлялись ею, и были утверждены ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО27, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что в июле 2013 года в бухгалтерию Филиала, поступили договора на оказание услуг от -- № --, 46/13 и 47/13, заключённые между СДС -- и гражданами ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также акты выполненных работ по указанным договорам за июнь 2013 года. В дальнейшем акты выполненных работ, аналогичные предыдущим, стали поступать в бухгалтерию ежемесячно. Сумма вознаграждения за работу в каждом акте составляла 87000 рублей. Указание о необходимости производить оплату по вышеназванным договорам в соответствии с актами получала лично от Свидетель №1, а в дальнейшем от ФИО1 Денежные средства перечислялись на указанные в соответствующих договорах расчётные счета в соответствии с поступавшими в бухгалтерию актами приёмки выполненных работ, утверждёнными начальником Филиала. Сведения о перечислении денежных средств Помещиковым и ФИО15 в качестве оплаты актов выполненных работ подтверждаются платёжными поручениями и выпиской по счёту банка. О том, что договоры с Помещиковыми и ФИО15 фиктивны, ФИО1 ей не сообщал, только распоряжался ей произвести оплату по указанным выше договорам. Заработная плата выше 70 тысяч рублей была только у руководителей. У начальника, главных инженеров, у главного инженера ПТО, где-то 50 000 - 60 000 рублей. Если бы не было подписи ФИО1 в акте выполненных работ, то оплаты бы не было потому, что документ отчётный. В договорах гражданско-правового характера заключённых с Помещиковыми и ФИО15 подпись руководителя на актах обязательна. Платёжные поручения подписывались ФИО1 с помощью электронной подписи. Все платежи согласовывала с начальником филиала. На заработную плату денежные средства перечислял Дальспецстрой по заявке. Считает, что ФИО1 должен был знать всех своих работников инженерно-технического персонала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности начальника Филиала СДС -- ФГУП «Дальспецстрой при ФИО2» с 2010 года по ноябрь 2013 года, в обязанности входило общее руководство филиалом. Далее от дачи показаний отказался, согласился ответить на вопросы сторон.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия видно, что в конце июня 2013 года главный инженер ФИО3 сообщил о том, что инспектор Дирекции космодрома «Восточный» Свидетель №2 ищет встречи с ним, чтобы обсудить условия получения от Свидетель №1 взятки. Со слов ФИО3, ему стало известно о том, что Свидетель №2 предлагает за ежемесячную взятку в размере 200 000 рублей беспрепятственно подписывать исполнительную документацию и акты по форме КС-2 на выполненные Филиалом работы, в части его, Свидетель №2 касающейся. В случае отказа Свидетель №2 дал понять, что будет затягивать приёмку работ и подписание документов. Примерно через 2-3 дня после этого, лично встретился с Свидетель №2 возле здания Дирекции космодрома «Восточный», с которым обсудили дачу взятки на вышеизложенных условиях, с которыми согласился, о чём сообщил Свидетель №2 Взятку Свидетель №2 решил давать, чтобы не допустить задержек в сдаче работ Филиалом, что в свою очередь, могло создать сбои в финансировании дальнейшего строительства. В процессе обсуждения условий дачи взятки сообщил Свидетель №2 о сложностях, связанных с получением необходимых для этого наличных средств из бюджета Филиала. Свидетель №2 предложил оформить несколько фиктивных гражданско-правовых договоров на оказание услуг Филиалу, безналичная оплата по которым фактически будет поступать на подконтрольные ему, Свидетель №2, расчётные счета. Также Свидетель №2 пояснил, что реквизиты исполнителей по этим договорам, на чьи счета будут перечисляться деньги, сообщит дополнительно через ФИО3 В дальнейшем изложил ФИО3 суть достигнутой с Свидетель №2 договоренности и предупредил о необходимости в ближайшее время принять у последнего документы с реквизитами для составления фиктивных договоров, а затем составить эти договоры и включить их в документооборот. Примерно через 2-3 дня после этого разговора, ФИО3 получил от Свидетель №2 копии паспортов и выписки с реквизитами банковских счетов на ФИО15 и двух Помещиковых. Кто они такие, ему не известно. По его команде, на вышеуказанных подставных лиц ФИО3, с привлечением последним других сотрудников Филиала, не осведомлённых о незаконной цели совершаемых действий, были оформлены договоры с ФИО15 и с Помещиковыми, на оказание услуг Филиалу, которые ФИО3, по его указанию, предложил Свидетель №2 подписать у соответствующих лиц (исполнителей). Свидетель №2 как стало известно от ФИО3, отказался. В этой связи отдал указание ФИО3 лично подписать договоры от имени ФИО15 и Помещиковых. После этого лично подписал эти же договора от лица Филиала и направил их для реализации в бухгалтерию СДС -- в --. Дал указание ФИО3 ежемесячно составлять фиктивные акты приёмки выполненных работ и подписывать их от имени ФИО15 и Помещиковых, что в дальнейшем ФИО3 было исполнено. Подписывать акты в качестве принимающего лица поручил начальнику строительного участка Филиала ФИО21, а после увольнения последнего ФИО3 Стоимость выполненных работ лично установил для каждого акта в размере 87000 рублей так, чтобы общая сумма начислений на подконтрольные Свидетель №2 счета составила 261 000 рублей в месяц, что за вычетом НДФЛ, соответствовало бы размеру оговорённой ими взятки (200 000 рублей в месяц). Соответствующие акты утверждал лично, более точно может об этом судить после ознакомления с оригиналами документов. После оформления, вышеупомянутые акты приёмки выполненных работ по фиктивным договорам направлялись в бухгалтерию Филиала, работникам которой указал, безусловно принимать данные акты к оплате. В последующем через ФИО3 становилось известно о том, что Свидетель №2 фактически получил взятку и в связи с этим без задержек производит приёмку работ, выполненных Филиалом, и подписывает соответствующую документацию (том --, л.д. 95-105).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

На вопросы суда и участников процесса свидетель Свидетель №1 пояснил, что при передаче дел и должности, он ФИО1 об указанной схеме не сообщил. Инициатором заключения фиктивных договоров был непосредственно Свидетель №2, который первично предложил заключить фиктивные договора главному инженеру ФИО3 Типовой договор составлял юрист филиала в --. Необходимые документы для юриста передал Свидетель №2 главному инженеру ФИО3, которые были отправлены в --. Договора были оформлены на оказание услуг инженерами ПТО, к которым прикладываются акты выполненных работ. Договора подписывал ФИО3 Ни ФИО15, ни Помещиковых не видел. Для перечисления денег, договор должен был быть подписан руководителем, к которому прилагались акты выполненных работ. Акты составлял ФИО3, а он утверждал. В акты вносилась информация выполненных за определённый период работ. Непосредственно оплату фиктивным лицам производила главный бухгалтер ФИО27, которая об этой схеме не знала, получала устное подтверждение, давала команду бухгалтеру перевести денежные средства. Кроме этих трёх договоров больше не было срочных ГПХ. Подтвердил факт телефонных переговоров с ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в ФКУ Дирекции Космодрома «Восточный» с --, сначала инженером по надзору за строительством, потом ведущим инженером. В должностные обязанности входила проверка геодезических работ, то есть у генподрядчика принимали геодезические работы. С Свидетель №4 и Свидетель №2 знаком, с Свидетель №4 занимались геодезией, Свидетель №2 инспекторской частью. Весной-летом 2013 года Свидетель №2 обратился к нему с просьбой предоставить документы, на какого-нибудь человека, сказал, что будет выполнять какую-то работу для организации, чтобы самому не устраиваться, так как ему нельзя. Дал Свидетель №2 копию паспорта, СНИЛС, реквизиты банковской карты на своего тестя ФИО15 проживающего в --. После передачи Свидетель №2 документов, последний его поблагодарил и сказал, что через какое-то время будут приходить деньги за его работу, а он (Свидетель №3) должен будет передавать их ему (Свидетель №2). Когда деньги приходили, передавал их Свидетель №2 Деньги поступали на счёт ФИО15, который перечислял их ему (Свидетель №3) или его супруге, которые он снимал и передавал Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что начиная с декабря 2012 года работает в Дирекции космодрома «Восточный» совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 Все трое занимают должности инженеров по надзору за строительством. В мае-июне 2013 года он, Свидетель №3 и Свидетель №2 осуществляли надзор за строительством автомобильных и железных дорог космодрома «Восточный», в том числе в части, касающейся СДС --. Нормальный ход строительства они с Свидетель №2 своими действиями не прерывали, сдачу-приёмку работ не задерживали. Передал Свидетель №2 паспортные данные и банковские реквизиты расчётного счёта своего тестя ФИО15 проживающего в --. В дальнейшем денежные средства в сумме около 70000 рублей ежемесячно поступали на расчётный счёт ФИО15, который, по его просьбе переводил эти деньги ему на расчётный счёт либо на расчётный счёт его, жены (то есть своей дочери). Полученные таким путём деньги обналичивал и передавал Свидетель №2 при личных встречах, происходивших возле здания Дирекции космодрома «Восточный». В декабре 2015 года стало известно от Свидетель №2 о том, что вышеуказанные денежные средства в действительности являлись взяткой, которую Свидетель №2 получал от руководства Филиала за беспрепятственную приёмку выполненных работ. Свидетель №2 признавшись в том, что брал взятки, одновременно просил его скрывать правду от правоохранительных органов и утверждать, будто деньги поступали на банковский счёт ФИО15 ошибочно (том --, л.д. 48-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2013-2015 гг. работал инженером по строительству объектов инфраструктуры космодрома «Восточный», железные, автомобильные дороги, инспектировал геодезический контроль Дальспецстроя. С Свидетель №3 и Свидетель №2 знаком, это его коллеги. С 2013 года осуществляли приёмку работ у Дальспецстроя. В 2013 году Свидетель №2 попросил найти двух людей, для оформления их документально при устройстве на работу, чтобы получать премию, сказал, что ему нужны люди, которые работать не будут. Передал Свидетель №2 документы на своих родственников из -- и ФИО7 Помещиковых, последние со строительством не связаны. Предоставил Свидетель №2 паспортные данные и реквизиты банковских карт Помещиковых. Деньги, которые поступали на счета Помещиковых, последние передавали ему, а он отдавал их Свидетель №2 В декабре 2015 года позвонил Свидетель №2, и сказал, что необходимо этих людей, которые были устроены, привезти на встречу с работодателем. Организовал эту встречу. При встрече были Свидетель №2, он, Помещиковы и ФИО50 ФИО16 были приглашены, для знакомства с работодателем ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что начиная с весны 2013 года работает в Дирекции космодрома «Восточный» с Свидетель №2 и Свидетель №3 В 2013-2015 годах от лица Заказчика (Дирекция космодрома «Восточный») производил строительный контроль работ Филиала «по строительству автомобильных и железных дорог на космодроме «Восточный», дислоцированного вблизи ЗАТО --. В 2013-2015 г.г. он, Свидетель №2 и Свидетель №3, в части касающейся, периодически осматривали объекты строительства, закреплённые за Филиалом, сверялись с проектной документацией, а при наличии оснований высказывали свои замечания и вносили корректировки в работу Филиала.

В конце июня 2013 года передал Свидетель №2 по просьбе последнего паспортные данные и банковские реквизиты ФИО7 и Татьяны Помещиковых, проживающих в --. Он приходится мужем сестры ФИО17, в связи с чем, взаимоотношения с этой семьей у него доверительные. Позже, также по просьбе Свидетель №2, он передал ему ещё и банковскую карту ФИО16, предоставлявшую доступ к соответствующему расчётному счёту. В период с середины 2013 года примерно до декабря 2015 года ФИО16 по его просьбе периодически обналичивал денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ФИО17, и передавал эти деньги ему. Он отдавал все эти деньги Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он был уполномочен осуществлять контроль технологических норм строительства, производить проверку исполнительной документации с последующим подписанием, а также вправе был производить приёмку выполненных работ путём подписания актов по форме КС-2. В 2013-2015 г.-- СДС -- строил автомобильные и железные дороги космодрома «Восточный». В этот период он от лица Заказчика (Дирекция космодрома «Восточный») производил строительный контроль названных работ, в связи с чем, постоянно находился непосредственно на космодроме. Знаком с гл. инженером Филиала СДС -- ФИО3 и начальником ФИО1 Работал в дирекции космодрома «Восточный» в должности ведущего инженера по надзору за строительством. СДС -- находился в зоне его трудовой деятельности. Осуществлял приёмку выполненных работ Филиала. Помещиковы и ФИО15 были устроены в СДС --. Необходимые документы на Помещиковых и ФИО15, ему помогли предоставить Свидетель №4 и Свидетель №3, которые передал ФИО3 На карточки ФИО15 и Помещиковых должны были периодически поступать денежные средства. Ему деньги передавали Свидетель №3 и Свидетель №4 по 70 тысяч рублей.

Заявлением ФИО3 от --, согласно которому, в 2013 году по указанию начальника Филиала СДС -- Свидетель №1 он подписал от имени ФИО15, ФИО16 и ФИО17 фиктивные договора на оказание услуг Филиалу и фиктивные акты выполненных работ по данным договорам. Денежные средства, незаконно выведенные таким путём из бюджета Филиала, поступали техническому инспектору Дирекции космодрома «Восточный» Свидетель №2 в качестве взятки за беспрепятственное подписание последним исполнительной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 по объектам строительства космодрома «Восточный», закреплённым за Филиалом (том -- л.д. 16-17).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1, согласно которому, ФИО3 пояснил, ФИО1 с ноября 2013 года по январь 2017 года являлся начальником Филиала СДС --, отношения служебные неприязни к нему нет. В ноябре 2013 года, на вопрос ФИО1 имеются ли проблемы в сдаче готовых объектов, сообщил, что ранее бывшим начальником Филиала Свидетель №1 были заключены фиктивные договора оказания услуг с гражданами Помещиковыми и ФИО15 с целью получения денег на взятки инженеру технического надзора Свидетель №2 Филиал за счёт собственных денег, получаемых под видом оплаты работ по фиктивным договорам, выплачивает Свидетель №2 взятку за беспрепятственное подписание исполнительной документации и актов по форме КС-2. ФИО1 ответил, что ничего ломать не будет, если эта схема работает, пусть так и продолжается. В один из дней августа 2014 года, ФИО1 сказал встретиться с Свидетель №2 и предложить снизить размер взятки, в связи с тем, что в августе 2014 года объемы производимых Филиалом работ уменьшились. Свидетель №2 согласился на уменьшение путём прекращения выплат на имя ФИО15 Это решение в тот же день сообщил ФИО1, который сказал, что так и будем поступать.

Примерно в апреле-мае 2015 года перед зданием штаба ФИО6, находящемся на 6 площадке, когда с ФИО1 курили, к ним подошёл главный инженер СДС -- Свидетель №6, и спросил, продолжаете ли платить Свидетель №2 взятку. ФИО1 ответил да, продолжаем. В середине сентября 2015 года, возле здания штаба, при таких же обстоятельствах и на том же месте, Свидетель №6 сообщил ему и ФИО1, что они перестали платить взятку Свидетель №2, поэтому не могут подписать документацию. ФИО1 сообщил Свидетель №6, что его филиал СДС -- пообещал Свидетель №2 вновь платить взятку, в связи с чем, проблем с подписанием документации нет. Поводов оговаривать ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности не имеет, поскольку привлечен к уголовной ответственности за совершение пособничества в растрате, совершенной Свидетель №1 Органами предварительного следствия давления на него не оказывалось. Показания даёт добровольно, также добровольно написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. На своих показаниях настаивает. Написал свое заявление именно так как это видел, то есть те факты, которые считал нужным указать, полную схему совершения преступления не расписывал, поскольку не посчитал нужным. Разговор между ФИО1 и Свидетель №6 в его присутствии состоялся с 15 апреля по -- (том --, л.д. 191-195).

Протоколом осмотра места происшествия от --, с участием свидетеля ФИО3, согласно которого последний указал на место, на территории площадки -- - объект технического комплекса подъездной железной дороги к площадке хранения компонентов топлива, где в один из дней начала июня 2013 года, Свидетель №2 высказывал ему надуманные требования приёмки выполненных Филиалом работ. Также указал на место, где в один из дней с 20 по -- Свидетель №2 выдвинул ему требования о передачи ему (Свидетель №2) 200000 рублей наличными средствами ежемесячно за своевременное и беспрепятственное подписание последним исполнительной документации и актов формы КС-2. Кроме того указал на жилой вагон, где в один из дней с 20 по -- Свидетель №1, находясь в своем рабочем кабинете, рассказал о разговоре с Свидетель №2 и о своём согласии дать Свидетель №2 взятку за своевременное подписание последним исполнительной документации и актов формы КС-2. Также Свидетель №1 сообщил схему дачи взятки Свидетель №2, что с этой целью в Филиал будут трудоустроены три работника, которые фактически работать не будут, а их заработная плата предназначается для взятки Свидетель №2 Указал на место, где в один из дней конца июня 2013 года Свидетель №2 передал ему в копиях паспортные данные и банковские реквизиты на ФИО15, ФИО17 и ФИО16 для оформления фиктивных договоров гражданско-правового характера с указанными лицами.

Кроме того, ФИО3 указал место в служебном кабинете ФИО1, где последний в период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года, зная о фиктивности документов и самих рабочих, подписывал акты приёмки выполненных работ ФИО15, ФИО17 и ФИО16 (том -- л.д. 53-60).

Протоколом проверки показаний на месте от -- с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого последний подтвердил свои показания, при этом указал место, где в один из дней в середине ноября 2013 года в рабочее время, сообщил ФИО1 о том, что Филиал за счёт собственных денег, получаемых под видом оплаты работ по фиктивным договорам, заключенным Свидетель №1, выплачивает Свидетель №2 взятку за беспрепятственное подписание исполнительной документации и актов по форме КС-2. ФИО1 ответил, что «ничего ломать не будет».

Указал место, где в один из дней августа 2014 года ФИО1 распорядился ему встретиться с Свидетель №2 и предложить ему снизить размер взятки, в связи с тем, что объём работ, выполняемых Филиалом, уменьшился. Место, где в один из дней в период с марта по май 2015 года, в его присутствии, ФИО1 в разговоре с Свидетель №6 сообщил последнему, что вверенный ему Филиал продолжает платить взятку Свидетель №2, а также место, где в один из дней сентября 2015 года, в его присутствии, ФИО1 в разговоре с Свидетель №6 сообщил последнему, что его Филиал вновь пообещал платить взятку Свидетель №2, в связи с чем, проблем с подписанием у Свидетель №2 документов не имеется (том --, л.д.179-185).

Протоколом проверки показаний на месте от -- с участием свидетеля Свидетель №6, согласно которого свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, при этом указал место, где в один из дней в период с марта по май 2015 года ФИО1 в разговоре сообщил ему, что Филиал СДС -- продолжает платить взятку Свидетель №2, а также место, где в один из дней сентября 2015 года, ФИО1 в разговоре с ним сообщил, что Филиал СДС -- вновь пообещал платить взятку Свидетель №2, в связи с чем, проблем с подписанием документов у него не имеется (том --, л.д. 186-190).

Протоколом очной ставки от -- между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому Свидетель №6 показал, с ФИО1 начальником СДС -- состояли в служебных отношениях, личной неприязни к нему нет. В один из дней в период с марта по апрель 2015 года, перед зданием штаба ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО2», расположенном на 6-й площадке, в разговоре, в присутствии ФИО3, спросил у ФИО1, продолжает ли Филиал СДС --, начальником которого являлся ФИО1, платить Свидетель №2 взятку за беспрепятственное подписание исполнительной документации. ФИО1 ответил «Да, продолжаем». Также, примерно в сентябре 2015 года при таких же обстоятельствах, сообщил ФИО3 и ФИО1, что инженеры Филиала «Спецдорстрой» не могут подписать у Свидетель №2 исполнительную документацию, поскольку они прекратили платить взятки последнему. ФИО1 сообщил, что у его Филиала подобных проблем с подписанием документов нет, поскольку пообещали Свидетель №2 вновь платить взятку. Поводов оговаривать ФИО1 не имеет, настаивает на том, что вышеуказанные события имели место в действительности. В связи с тем, что ФИО1 был отстранён от занимаемой должности, по решению руководства был назначен временно исполнять обязанности начальника филиала СДС --, никакой цели занять его место не преследует. Заинтересованности занять должность ФИО1 из чувства карьеризма, повышения имущественного и должностного положения не имеет. Давления на него не оказывалось, показания даю добровольно, на своих показаниях настаивает (том --, л.д. 196-199).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Свидетель №1, согласно которого на площадке -- космодрома «Восточный», перед зданием администрации Дирекции космодрома «Восточный», Свидетель №1 показал, что в этом месте у него состоялась личная встреча с Свидетель №2 и произошла договорённость с ним о даче взятки в размере 200000 рублей ежемесячно путём безналичного перечисления оплаты по фиктивным договорам за беспрепятственное подписание Свидетель №2 исполнительной документации по работам Филиала. Находясь на площадке -- космодрома «Восточный», где располагается вахтовый городок СДС --, Свидетель №1 указал на вагончик с табличной «Филиал Спецдорстрой --» ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО2» Начальник СМУ», где в 2013 году лично подписал фиктивные договоры на оказание ФИО15 и Помещиковыми услуг Филиалу, утвердил соответствующие им ежемесячные акты выполненных работ, посредством которых деньги из бюджета СДС -- незаконно выводились и перечислялись в качестве взятки в безналичной форме на подконтрольные Свидетель №2 банковские счета. Свидетель №1 также уточнил, что ФИО3 и ФИО21 подписывали вышеназванные документы по его указанию в этом же вагончике (том --, л.д. 106-110).

Протоколом очной ставки от -- между ФИО3 и Свидетель №2, согласно которому ФИО3 показал, ведущего инженера по надзору за строительством инспекции технадзора Дирекции Космодрома «Восточный» Свидетель №2 знает с мая 2013 года, который осуществлял приёмку выполненных работ Филиалом, отношения рабочие, причин для его оговора не имеется. С показаниями Свидетель №2 не согласен. В рамках общения с Свидетель №2 получил его оценку рабочей и исполнительной деятельности Филиала, о том, что у Филиала имеются ряд замечаний по ведению исполнительной документации, а также трудности в приёмке выполненных работ. Пообщался с начальниками строительных участков, которые подтвердили данные сведения, изложенные Свидетель №2, что имеются объективные проблемы с подписанием исполнительной документации и приёмкой работ. В 20-х числах июня 2013 года на площадке -- Космодрома «Восточный» встретился с Свидетель №2, который сообщил, что существует ряд сложных вопросов с подписанием исполнительной документации и приёмкой выполненных работ, что напрямую зависело от Свидетель №2, который пояснил, что может исправить сложившуюся ситуацию, но для этого ему (ФИО51) необходимо денежное вознаграждение за лояльный подход к беспрепятственному подписанию исполнительной документации и принятие работ. При этом Свидетель №2 сказал, что его услуги будут стоить 200 000 рублей наличными ежемесячно. Выслушав предложение Свидетель №2, пояснил, что не в праве решать такого рода вопросы, необходимо их согласовать с руководителем Филиала, на тот момент Свидетель №1. Свидетель №2 сказал, что прекрасно понимает, что от него (ФИО3) ничего не зависит и, что данное предложение огласил для того, чтобы довести его до начальника Филиала с которым он (ФИО51) готов встретиться и более подробно обсудить обстоятельства оплаты. В этот же день довёл предложение Свидетель №2 до Свидетель №1 и изложил его суть, пояснил, что Свидетель №2 желает встретиться с Свидетель №1 по данному поводу, при этом последний, согласился на встречу с Свидетель №2, пояснил, что переговорит о дальнейших действиях в части передачи денег Свидетель №2 Примерно через 2-3 дня после указанного разговора, Свидетель №1 сказал, что встречался с Свидетель №2 и согласовал порядок передачи Свидетель №2 денежных средств в сумме 200 000 рублей. Далее ФИО31 изложил порядок передачи денег Свидетель №2, а именно Филиал должен был заключить фиктивные договора гражданско-правового характера с некими лицами, данные которых должен предоставить Свидетель №2, зарплата которых будет перечисляться последнему, но при том, люди в Филиале работать не будут. Уточнил, что сумма в 200 000 рублей являлась завышенной по сравнению с заработной платой штатных работников Филиала. Свидетель №1 принял решение заключить с фиктивными работниками договора ГПХ, которые не лимитировали объёмы выплат и в этой связи позволяли выплатить столь крупную сумму. Через непродолжительное время, встретился с Свидетель №2, который передал документы (копии паспортов, ИНН, пенсионные, банковские реквизиты для перечисления денег за выполняемые услуги для Филиала) на ФИО20 и двоих Помещиковых. Указанных лиц не знал. После этого документы были направлены в --, откуда они вернулись обратно с проектами договоров ГПХ. После этого обратился к Свидетель №2, чтобы тот организовал подписание договоров ГПХ ФИО15 и Помещиковыми, но Свидетель №2 отказался это делать, пояснил, что это предложение по способу передачи денег поступило со стороны начальника и поэтому Филиал сам должен решить данный вопрос с подписанием документов. Сообщил Свидетель №1, который сказал подписать договора от имени работников самостоятельно, поскольку подписей их никто не видел и не знает, и проверить не смогут, после чего, выполняя требование начальника, подписал три договора ГПХ от имени указанных лиц. В последующем, указанным выше лицам с июня 2013 года до декабря 2015 года, по актам приёмки выполненных работ, ежемесячно, начислялось денежное вознаграждение по договорам ГПХ, при этом ежемесячная оплата каждому из работников по актам составляла 87000 рублей, данную сумму сообщил Свидетель №1, так как по его подсчётам общая сумма с троих работников покрывала денежные требования Свидетель №2. ФИО15 оплачивался не весь вышеуказанный период, на каком-то этапе Филиал ему деньги не начислял. После получения денег в своё распоряжение, Свидетель №2 отзванивался или встречались на строительной площадке и сообщал, что деньги получил, после этого вся документация и акты выполненных работ подписывались Свидетель №2, процесс строительства шёл непрерывно, каких-либо срывов не было. В декабре 2015 года позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в целях сокрытия фиктивного трудоустройства Помещиковых, необходимо организовать встречу и познакомиться с последними, и согласовать версию выполнения работ Помещиковыми для Филиала. Примерно -- встретился на контрольно-пропускном пункте в районе въезда на строительную площадку -- космодрома «Восточный» в автомобиле Свидетель №2 «Нисан Кашкай». В машине находились Свидетель №2, Свидетель №4, и ФИО16 и ФИО17, которые якобы работали на Филиал, которых увидел впервые. В ходе встречи Свидетель №2 сообщил, что с этого момента знаком с Помещиковыми и в случае возникновения неудобных вопросов на их счёт, необходимо говорить, что Помещиковы работают на Филиал, но оказывают услуги удаленно от места нахождения участка Филиала. Помещиковы говорили, что род деятельности в области строительства им не знаком. Денег от Свидетель №2 не получал. (том --, л.д. 197-205).

Протоколом осмотра местности и помещений от --, согласно которому, штаб ФГУП «Дальспецстрой» на космодроме «Восточный» располагается на строительной площадке -- космодрома, географические координаты объекта 51°46.572’ с.ш. и 128°08.071’ в.д. Штаб филиала Дирекции космодрома «Восточный» располагается на строительной площадке -- космодрома, географические координаты объекта 51°46.530’ с.ш. и 128°08.082’ в.д. Вахтовый городок СДС -- на космодроме «Восточный» располагается на строительной площадке -- космодрома, географические координаты объекта 51°47.671’ с.ш. и 128°11.187’ в.д.

Установлены объекты космодрома «Восточный», на которых строительные работы в 2013 году выполнены с привлечением производственных мощностей Филиала СДС --. В ходе осмотра выполнена фотосъёмка в районе ж.д. ветки на перегоне -- – ---1, при строительстве которой Филиалом выполнен комплекс земляных работ без искусственных сооружений и верхних строений пути (ВСП), в районе ж.д. ветки на 17 технический комплекс (ТК), при строительстве которой Филиалом выполнен комплекс земляных работ без искусственных сооружений и ВСП, в районе автомобильной дороги на комплекс очистных сооружений (КОС), при строительстве которой Филиалом выполнен комплекс земляных работ без искусственных сооружений и асфальтобетона, в районе автомобильных дорог к пиротехнической позиции и к комплексу хранения компонентов ракетного топлива (КРТ), при строительстве которых Филиалом выполнен комплекс земляных работ без искусственных сооружений и асфальтобетона, в районе ж.д. пути к площадке КРТ, при строительстве которого Филиалом выполнен комплекс земляных работ без искусственных сооружений и ВСП, в районе временной подъездной автомобильной дороги к ТК, при строительстве которой Филиалом выполнен комплекс земляных работ без асфальтобетона, а также в районе автомобильной дороги к ТБО (площадка сбора твёрдых бытовых отходов), при строительстве которой Филиалом выполнен комплекс земляных работ без искусственных сооружений и асфальтобетона (том --, л.д. 30-35).

Протоколом выемки от --, согласно которого были изъяты следующие документы:

- акты приёмки выполненных работ по договорам -- от --: от --, от --, от --, от --, от --, от --;

- акты приёмки выполненных работ по договорам -- от --: от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --;

- акты приёмки выполненных работ по договорам -- от --: от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- (том --, л.д. 59-62).

Протоколом осмотра документов от --, согласно которому, осмотрены:

- акты приёмки выполненных работ от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договорам от -- --;

- акты приёмки выполненных работ от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договорам от -- --;

- акты приёмки выполненных работ от --, от --, --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- --, согласно которым, ФИО15, ФИО16, ФИО17, каждый в отдельности по договорам на имя указанных лиц, выполнили и сдали в полном объёме, а главный инженер ФИО3 проверил и принял в полном объёме, а начальник Филиала (до февраля 2014 года врио начальника) ФИО1 утвердил результаты сдачи-приёмки следующих работ: проверку ведения журналов производства работ, контроль качества выполненных строительно-монтажных работ, составление исполнительной документации, на сумму 87000 рублей (ежемесячно);

- дополнительные соглашения -- к договорам оказания услуг -- от -- и -- от -- между Филиалом (заказчиком) с ФИО16 и ФИО17 (исполнителями). В раздел 6.1 каждого из названных договоров добавлен абзац: «Действие Договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о прекращении настоящего Договора, не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций неограниченно». Остальные условия договора оставлены без изменения, подписаны ФИО1 (том --, л.д. 135-172).

Постановлением от -- указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том --, л.д. 173-174).

Протоколом осмотра предметов и документов от --, согласно которому, осмотрены:

- акты приёмки выполненных работ по договору -- от -- за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, июнь, июль 2014 года (копии), из которых усматривается, что ФИО15 выполнил и сдал в полном объёме, а главный инженер ФИО3 проверил и принял в полном объёме, а начальник Филиала (до февраля 2014 года врио начальника) ФИО1 утвердил результаты сдачи-приёмки следующих работ: журналы производства работ, контроль качества выполненных строительно-монтажных работ, исполнительную документацию на сумму 87000 рублей (ежемесячно);

- акты приёмки выполненных работ по договору -- от -- за ноябрь-декабрь 2013 года, январь, февраль, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2014 года, сентябрь-ноябрь 2015 года (копии), из которых усматривается, что ФИО16 выполнил и сдал в полном объёме, главным инженером ФИО3 проверены и приняты в полном объёме, начальником Филиала (до февраля 2014 года врио начальника) ФИО1 утверждены результаты сдачи-приёмки следующих работ: разработка ППР, контроль качества выполняемых строительно-монтажных работ, составление исполнительной документации на сумму 87000 рублей (ежемесячно);

- акты приёмки выполненных работ по договору -- от -- за ноябрь-декабрь 2013 года, январь, февраль, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2014 года, сентябрь-ноябрь 2015 года (копии), из которых усматривается, что ФИО16 выполнены и сданы в полном объёме, главным инженером ФИО3 проверены и приняты в полном объёме, начальником Филиала (до февраля 2014 года врио начальника) ФИО1 утверждены результаты сдачи-приёмки следующих работ: контроль качества выполненных строительно-монтажных работ, составление диспетчерских сводок, составленная исполнительная документация на сумму 87000 рублей (ежемесячно);

- договоры -- от --, -- от -- и -- от -- (копии) между Филиалом (заказчиком) с ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (исполнителями) из которых усматривается, что по однотипным во всех трёх случаях условиям договоров исполнитель обязался на возмездной основе оказать Филиалу услуги по разработке проекта организации строительства и проекта производства работ, составлению схем и документов отчётности, консультированию инженеров ПТО проверке проектно-сметной документации, составлению исполнительной документации на дополнительные работы, а также по контролю соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации. Стоимость оказываемых услуг подлежала согласованию сторонами в ежемесячных актах выполненных работ, служащих основанием для оплаты после их подписания сторонами. Перечисление заказчиком оплаты исполнителю предусматривалось в безналичной форме на указанный в каждом договоре расчётный счёт исполнителя. За Филиал договоры подписаны Свидетель №1;

- дополнительные соглашения -- от -- к договорам -- от -- и -- от -- между Филиалом (заказчиком) с ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (исполнителями). В раздел 6.1 каждого из названных договоров добавлен абзац: «действие Договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о прекращении настоящего Договора, не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Количество пролонгаций неограниченно». Остальные условия договора оставлены без изменения. За Филиал договоры подписаны ФИО1;

- платёжные поручения: -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от -- (копии), согласно которым, на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО15 в ОАО «Сбербанк ФИО2», Филиалом произведены следующие выплаты, то есть счёт пополнен: -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --);

- лицевая карточка на имя ФИО15, из которой следует, что начиная с декабря 2013 года в качестве оплаты по договору подряда ему начислялось шесть выплат по 87000 рублей каждая, а всего на сумму 522000 рублей, из каждой удержан НДФЛ на сумму 11310 рублей, а всего на сумму 67860 рублей, в связи с чем, фактически выплачено 454140 рублей;

- детализация по банковским счетам на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк», согласно которой, на имя последнего открыт расчётный счёт --, где имели место следующие банковские транзакции, то есть счёт пополнен: -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей;

- переписка между руководством СДС -- и ФИО15, из которой следует, что -- от имени последнего в бюджет СДС -- перечислены денежные средства в сумме 957000 рублей ранее необоснованно перечисленные на расчётный счёт ФИО15 по договору -- от --;

- платёжные поручения: -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от -- (копии), согласно которым, на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО16 в ОАО «МТС-Банк», Филиалом произведены следующие выплаты, то есть счёт пополнен: -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от 30 декабря 13 г.); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от 24 января14 г.); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 140070 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --);

- лицевая карточка на имя ФИО16, согласно которой, начиная с декабря 2013 года в качестве оплаты по договору подряда ему начислялось двенадцать выплат по 87000 рублей каждая, а всего на сумму 1044000 рублей, из которых двенадцать раз удержан НДФЛ на сумму 11310 рублей, а всего на сумму 135720 рублей, в связи с чем, фактически выплачено 908280 рублей;

- детализация по банковским счетам на имя ФИО16 в ОАО «МТС-Банк» (исх. --/ДСП-382/16 от --), согласно которой, на имя последнего открыт расчётный счёт --, по которому имели место следующие банковские транзакции, то есть счёт пополнен: -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 140070 рублей, -- на 75690 рублей;

- платёжные поручения: -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от -- (копии), согласно которым, на расчётный счёт --, открытый на имя ФИО17 в ОАО «МТС-Банк», Филиалом произведены следующие выплаты, то есть счёт пополнен: -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 140070 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --); -- на 75690 рублей (платёжное поручение -- от --);

- лицевая карточка на имя ФИО17, согласно которой, начиная с декабря 2013 года в качестве оплаты по договору подряда ей начислялось двенадцать выплат по 87000 рублей каждая, а всего на сумму 1044000 рублей, из которых двенадцать раз удержан НДФЛ на сумму 11310 рублей, а всего на сумму 135720 рублей, в связи с чем, фактически выплачено 908280 рублей;

- детализация по банковским счетам на имя ФИО17 в ОАО «МТС-Банк» (исх. --/ДСП-382/16 от --), из которой усматривается, что на имя последней открыт расчётный счёт --, по которому имели место следующие банковские транзакции, то есть счёт пополнен: -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 75690 рублей; -- на 140070 рублей, -- на 75690 рублей;

- реестр на передачу документов, согласно которому, следователь по особо важным делам ФИО32 получила (в оригинале), помимо прочего: акты приёмки выполненных работ по договору -- от -- за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, июнь, июль 2014 года; акты приёмки выполненных работ по договору -- от -- за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2014 года; акты приёмки выполненных работ по договору -- от -- за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2014 года;

- протокол изъятия предметов, документов в результате осуществления ОРД, согласно которому, оперуполномоченный ОФСБ в\часть 43304 ФИО33 получил:

- дополнительное соглашение -- от -- к договору -- от --;

- акты приёмки выполненных работ по договору -- от -- за сентябрь-ноябрь 2015 года;

- дополнительное соглашение -- от -- к договору -- от --;

- акты приёмки выполненных работ по договору -- от -- за сентябрь-ноябрь 2015 года (том --, л.д. 46-50).

Постановлениями от -- и -- вещественные доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела (том --, л.д. 81-82; том --, л.д. 173-174).

Заключением криминалистической почерковедческой судебной экспертизы -- от --, согласно выводов которого:

Исследуемые подписи в актах приёмки выполненных работ: от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- --; от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- --; от --, от --, --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- --, а также в дополнительных соглашениях -- к договору оказания услуг -- от --, и -- к договору оказания услуг -- от --, в строке «ФИО1», исполнены ФИО1

Исследуемые подписи в актах приёмки выполненных работ: от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- -- от --, в строке «ФИО15», исполнены не ФИО34, а другим лицом (лицами).

Исследуемые подписи в актах приёмки выполненных работ: от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- -- от --, в строке «ФИО15», не являются собственной подписью ФИО3.

Исследуемые подписи в актах приёмки выполненных работ: от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- --; в строке «ФИО16» выполнены не ФИО16, а другим лицом (лицами).

Исследуемые подписи в актах приёмки выполненных работ: от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- --; в строке «ФИО16» не являются собственной подписью ФИО3

Исследуемые подписи в актах приёмки выполненных работ: от --, от --, --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- --, а также в дополнительных соглашениях -- к договору оказания услуг -- от -- и -- к договору оказания услуг -- от --, в строке «ФИО17», выполнены не ФИО17, а иным лицом (лицами).

Исследуемые подписи в актах приёмки выполненных работ: от --, от --, --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от --, от -- по договору от -- --, а также в дополнительных соглашениях -- к договору оказания услуг -- от -- и -- к договору оказания услуг -- от -- выполнены, вероятно ФИО3 (том --, л.д. 75-129).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы --/б от --, согласно выводов которого:

Общая стоимость выполненных работ ФИО15,
ФИО16 и ФИО17 в адрес СДС -- (-- согласно представленным актам приёмки выполненных работ за период с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года составила 2436000 рублей, в том числе: ФИО15 на 522000 рублей; ФИО16 на 957000 рублей; ФИО17 на 957000 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных СДС -- (--) на банковский счёт --, открытый в ОАО «Сбербанк ФИО2» на имя ФИО15, за период с декабря 2013 года по август 2014 года составила 454140 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных СДС -- (--) на банковский счёт --, открытый в ОАО «МТС-Банк» на имя ФИО16, за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года составила 821280 рублей.

Сумма денежных средств, перечисленных СДС -- (--) на банковский счёт --, открытый в ОАО «МТС-Банк» на имя ФИО24, за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года составила 821280 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных СДС -- (--) в адрес ФИО15, ФИО16 и ФИО17, согласно представленным актам приёмки выполненных работ и выписок банков по расчётным счетам за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года составила 20967000 рублей (том --, л.д. 139-157).

Протоколом осмотра предметов и документов от --, согласно которого на оптическом носителе DVD-R -- от -- зафиксирована аудиозапись ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

--, 12:05. Свидетель №2 --) звонит Свидетель №4 (--).

Свидетель №2: Надо срочно привезти Саню этого Большого и Татьяну сюда.

Свидетель №4: В смысле ?

Свидетель №2: Ну, сюда на Углегорск их привезти, как говорится, со своими работодателями познакомиться очень срочно.

Свидетель №4: М-м.

Свидетель №2: Ты попробуй организуй, чтобы завтра уже приехать, привезти их.

Свидетель №4: Понял. Прощаются.

--, 12:09. Свидетель №4 (--) звонит Свидетель №2 (--).

Свидетель №4: А не проще им сюда приехать ?

Свидетель №2: Ты что-то немного недопонимаешь что ли ? Я тебе просто так бы позвонил ?

Свидетель №4: Понял.

Свидетель №2: Это срочно надо сделать.

Свидетель №4: Понял.

--, 12:39. Свидетель №2 (--) звонит ФИО3 --).

Свидетель №2: Работники к тебе сегодня приедут. Так что ты после обеда будь на месте.

ФИО3: Хорошо.

Свидетель №2: Я потом тебе позвоню.

ФИО3: Хорошо.

--, 16:12. Свидетель №4 (--) звонит Свидетель №2 --).

Свидетель №4: Через 5 минут возле «шестёрки» будем.

Свидетель №2: Сейчас подъеду. Подъезжайте.

Свидетель №4: Давай.

--, 16:13. Свидетель №2 (--) звонит ФИО3 (--).

Свидетель №2: Мы минут через 10-15 подъедем к тебе туда, на пятое КПП. Жди нас там на пятой площадке. Пропуска-то нет, чтобы нам к тебе заехать-то.

ФИО3: понял. Хорошо.

Свидетель №2: Давай.

На оптическом носителе DVD-R -- от -- зафиксирована аудиозапись ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

--, 16:07. Свидетель №1 (--) звонит ФИО3 --).

Свидетель №1: (нецензурно), блин! Ну, короче, мне вменяют эту, дачу взятки. Ну, короче, что я причинил ущерб в размере миллион триста пять тысяч рублей. Ну, короче, подписал фиктивно договора, которые в итоге потом бабки передали этим самым.

ФИО3: Но мы, мы идём на вымогательство, там идёт освобождение.

Свидетель №1: А?

ФИО3: Идём на вымогательство, там освобождение.

Свидетель №1: Не, ну смотри, беседы же все вёл с ними ты, да, получается так, то есть они у тебя, получается, вымогали.

ФИО3: Ну, да.

Свидетель №1: Вот. Они у тебя вымогали, но видишь мне как классифицируют, что типа я добровольно это всё подписал. Я, допустим, ну мог ……. Допустим, ты сказал: Нужны люди там в ПТО. Ты сам побоялся сказать. И всё, понимаешь, и никакой бы ответственности тут не было бы. А раз вы написали, что я такие решения принимал, вот за меня сейчас взялись. Показания какие, конкретно ? А ?

Свидетель №1: Ну (нецензурно) с ним! Он там может написать, что угодно, понимаешь ? Вот этот миллион триста, он что, был заплачен в мою бытность, что ли ?

ФИО3: Да.

Свидетель №1: Ни (нецензурно) себе, (нецензурно) ! Сколько у них там зарплаты то были ?

ФИО3: По восемьдесят, по-моему.

Свидетель №1: Что с тебя вымогали, ты пошёл, всё рассказал начальнику. Начальник такой добрый «чувак», сказал: Ну, ладно, вымогают, давай все равно им платить. Так что ли, получается ?

ФИО3: Ну, да.

Свидетель №1: (смеётся) Еще сказал бы: Начальник ни (нецензурно) не знал, (нецензурно) ! Они с меня вымогали и всё. С тебя же спроса-то не было никакого.

ФИО3: Ну, а как ? Я то, как ….

Свидетель №1: (перебивает) Как ? Вот так! Если с тебя вымогают, ты причём ? Понимаешь ? Ты бедный человек. Тут же чётко написано в статье, что никакой уголовки нет, если имеется факт вымогательства.

ФИО3: Но оно так сейчас и будет. Под это и надо вести.

Свидетель №1: Так под это надо вести! А мне под что надо вести ?

ФИО3: Под это же самое. Что да, было.

Свидетель №1: Так у меня никто ничего не вымогал, ты понимаешь, не ? Я ни с кем не общался даже ни разу! У меня было что ? Пришёл главный инженер, сказал: Надо взять людей в ПТО, этим самым мы решим вопрос. А как там решится вопрос, будут они там делать исполнительную, проверять там, я не знаю ?! Но будут работать неким образом. Мне что сейчас говорить то ? Я что-то вообще не понимаю.

ФИО3: Но так по факту они не работали. Таким образом вот вымогалось.

Свидетель №1: Ну, типа, кто Вас заставлял подписывать акты ? Были такие вопросы ?

ФИО3: Да такого как-бы вообще-то нет, чтоб прямо конкретно «кто»…..

Свидетель №1: (перебивает) (нецензурно) ! Они же ищут того, понимаешь, кого обвинить. Ты же это прекрасно понимаешь ?

ФИО3: Ну вот …..

Свидетель №1: (перебивает) Все, все, все переговоры изначально, получается, по твоим словам вёл ты, да ? Они тебе сказали, назначили сумму, ты пошёл, доложил что-то там начальнику, начальник кивнул головой. В итоге ребятам заплатили миллион триста. И что они тебя каждый раз, что они у тебя спрашивают там ?

ФИО3: Да они не каждый раз, а вот именно это и есть, только тут разные службы.

Свидетель №1: Разные службы, что, какие разные ?

ФИО3: То ФСБ, то прокуратура, то Следственный Комитет. Вот в этом плане.

Свидетель №1: Вот. Получается, что там фигурировал я, как утверждающий, и Вы, как подписывающие. Кузичкин сказал, что (нецензурно): Я знал, что это взятка ! Я, как он мне звонил, говорил, я знал, что это взятка, но мне никто не заставлял подписывать эти акты. Я их подписал, потому что я подписал. То есть, паренёк уже попал. Ты написал, что (нецензурно) как бы я подписал. Почему ты подписал ? На (нецензурное) вообще было ? Вот смысл нам какой было, допустим, вот так вот, по большому счёту, этим дебилам платить ? Если даже это было сделано ? Они что ? Нам бы так ….. Мы что, какую выгоду то поимели, скажи ? Они нам подписали акты на выполненные работы за выполненные нами работы, что ли ?

ФИО3: Да.

Свидетель №1: Ну пошли бы к их руководству, доложили, они бы нам также подписали. Что у нас ? Вы свою безграмотность какую-то прикрывали этим, то, что мы не успевали что-то оформить ? Приносили позже, он закрывал глаза, или что ? Что ? Какое мы противоправное действие сделали, скажи ?

ФИО3: Никакого. В том и дело, чтобы они не препятствовали нам.

Свидетель №1: Ну тогда это вымогательство, понимаешь ? То есть, они вымогали у тебя !

ФИО3: Да.

Свидетель №1: А ты мог пойти, написать заявление в прокуратуру, всё. Тогда бы состава преступления вообще не было. А сейчас получается, что ты три года молчал, и тут, когда всех взяли, ты сознался. Ты же понимаешь, что на тебя сейчас тоже ответственность ложится большая ?

ФИО3: Да, конечно, понимаю.

Свидетель №1: Ну ? Я то сейчас тупого включаю, что Вы мне сказали, что нужны люди. Всё. Кто обратное докажет, скажи ? Свидетель №2, которого я не видел ? Или там ещё какой-нибудь (нецензурно), которых я даже не знаю, этих людей ? И ни с кем не общался, никому ничего не передавал, понимаешь ?

ФИО3: Ну поэтому и есть вот как вымогательство. Было ? Было, все сообщили.

Свидетель №1: Ни (нецензурно) себе вымогательство! Сами платили три года, сейчас вымогательством назвали. Вымогатели, (нецензурно) ! Так ещё раз говорю: У меня никто ничего не вымогал, никто ничего.

ФИО3: Ну, я то написал, как было. Так и написал.

Свидетель №1: (нецензурно) знает, было оно так или не было !? Каждый пишет так, чтоб свою (нецензурно) прикрыть.

ФИО3: Почему? Я же подходил в своё время, сказали: Да, хорошо, вот будем так.

Свидетель №1: (перебивает) А (нецензурно) его знает ! Может, я этого не говорил.

ФИО3: Ну, понятно.

Свидетель №1: Это ж нигде не зафиксировано, «да, хорошо» или «не да, не хорошо».

ФИО3: Понятно, что …..

Свидетель №1: (перебивает) Может, ты с ними в преступный сговор сам вступил, я (нецензурно) его знает ! Ты понимаешь, ты просто, вы изначально, когда вся эта (нецензурно) пошла, надо было просто думать, что вы лепите там ? Меня вызывали, опрашивали ещё месяц назад в ФСБ. У них основания, кроме твоего рапорта, что ты вроде бы со мной, мне об этом докладывал, нет, понимаешь ? Если я сейчас скажу: Ребята, идите на (нецензурно) ! Я не знаю, понимаете, о чём речь, я принял людей на работу в ПТО. Вся ответственность ляжет просто на тебя! И никто не сможет обратного доказать. Нет свидетеля, нет факта передачи, ничего нет. Скажи, как доказать, что я об этом узнал ?

ФИО3: Да никак.

Свидетель №1: Вот именно, что нет состава преступления ! Какой-то …. На (нецензурно) вы им вообще платили ? Сдали бы их давно, как этот, кто их там сдал, Бойко или Свидетель №6 ?

ФИО3: Ну тоже столько же платили.

Прощаются.

--, 16:23. Свидетель №1 (-- звонит ФИО3 (--).

ФИО3: Я написал, ну, как было, как есть: что они ко мне обратились, что я до Вас довёл, порешали, что так вот будем действовать - принимаем по ГПХ, подписывает Кузичкин. Потом он уволился, я уже начал подписывать.

Свидетель №1: В смысле ? Ты один, что ли, подписывал все это ?

ФИО3: Сначала Кузичкин, потом я. Он же уволился в августе, с августа я уже подписывал.

Свидетель №1: С августа ты, до августа Кузичкин. Получается, ты один, что ли, в комиссии был ?

ФИО3: А там только подпись принимающего и, получается, Ваша там на утверждение и всё.

Свидетель №1: (нецензурно) какой-то! Я, видишь, времени-то столько прошло, вообще этих подробностей... Кузичкин подписывал, сказал, что не помнит. Значит, Кузичкин не помнит, он ничего ни на кого не сказал. Ты там мне что-то сказал. И я что-то сказал.

ФИО3: Но в любом случае, самостоятельно я не мог принять людей и сумму зарплаты им, точно.. . Это по любому Вы там команды давали - и бухгалтерии там какую сумму, и в кадры, чтобы этих людей приняли.

Свидетель №1: Я давал ?! Откуда я мог знать, какая там сумма ?! Сумма могла быть по договорённости с людьми. С людьми-то ты общался, получается.

ФИО3: Понятно.

Свидетель №1: Для меня вообще эти люди принимались в ПТО для того, чтобы выполнить поставленную задачу.

ФИО3: Нет, это понятно, но я же самостоятельно не мог главбуху сказать, мол, вот столько этим людям будем платить. Она бы мне сразу вопрос задала, там сумма в два раза больше, чем у меня зарплата.

Свидетель №1: Смысл был какой ? Надо было его слить, раз он тебе такое говорил и пойти к его начальству с этими актами на скрытые работы. И сказать: дядя, бери и подписывай за своего работника. А вы ещё три года платили всю эту (нецензурно) ! Вообще (нецензурно) какой-то ! Для меня, как я вот сейчас думаю, ты ко мне подошёл и сказал, что нужны люди в ПТО. (нецензурное) знает, как они там и что там с кем должны решать или не решать, но у нас закроется вопрос по выполнению потому, что шпатлёвочников, реально не хватало, а сейчас получается, что я принял решение, я во всём виноват. А Вы через три года попались, а Свидетель №1 во всём виноват. А ФИО1 то, что платил, он вообще ничего не знал. Да я тоже ничего не знал !

ФИО3: Да там сейчас по любому никого одного крайним делать не будем, если пойдём, то все хором.

ФИО3: Он с Вас вымогал, а не с меня конкретно. Я ему ничего не должен.

Свидетель №1: Нет, подожди. Он с тобой разговаривал ? Он вымогал с тебя ?

ФИО3: Как бы изначально, конечно, он мне предложил это дело.

Свидетель №1: Что значит вначале он предложил ? Я с этим Свидетель №2 ни разу не встречался и не разговаривал ! Ни с Свидетель №2, ни с какими другими. Никаких решений с ним я вообще не принимал ! Я с ним не общался! Ни с одним, ни со вторым, ни там, как их там фамилии, я их не помню.

ФИО3: Да их никто и в глаза не видел, этих людей.

Свидетель №1: Да я не про этих говорю, что там в глаза видел или не видел. Я тебе говорю про то, что изначально он предложил это всё тебе. Он то есть у тебя вымогал. Тебе для чего нужно было вводить в заблуждение руководство ? Для чего нужно было принимать этих людей и платить им эти деньги ?! Смысл какой был вообще реальный ? Что ты с этого имел ?

ФИО3: В том-то и дело, что ничего не имел.

Свидетель №1: А зачем тогда это делалось ?

ФИО3: Потому что я-то и не вводил, получается.

Свидетель №1: Что ?

ФИО3: Я-то и не вводил никого. Я рассказал, как оно есть. Решение-то было совместно принято, что вот так вот. Я-то (нецензурно) знает...

Свидетель №1: (перебивает) Для меня решение было принято совместно - взять людей в ПТО, чтобы они выполняли свою работу. А то, как оказалось потом, что они не работали, это уж, извини! Какого (нецензурно) они не работали ?!

ФИО3: Ну, понятно. Короче, в таком ключе...

Свидетель №1: В таком ключе. Надо тебе.... там же чётко, по-моему, в статье написано: если вымогательство, тебе ничего не будет. У тебя вымогали, ты ввёл в заблуждение руководство, вот так получилось. Боялся, что лишусь зарплаты, боялся, что лишусь работы. Да, не хватало ПТОшников, да, были проблемы, не могли подписывать, вот так получилось.

ФИО3: Короче, ясно, какой политики придерживаться.

Свидетель №1: Потому что если вымогательство идёт, то с тебя ничего не спросят. Понимаешь? А (нецензурно) начальник, видимо, не так понял; как я уж ему доложил, может быть, прямо сказал, может, не прямо, может, он, действительно, подумал, что люди эти будут в ПТО работать. Самое главное, что поставленные задачи выполнялись, люди получали свою зарплату, в организации всё подписывалось. Понимаешь ? Ну, получилось вот так. Вымогательство реальное с их стороны у меня, а я ввёл в заблуждение руководство.

ФИО3: Понял. Ладно. Хорошо. А что с Виталей тогда ?

Свидетель №1: А что с Виталей ? Виталя сказал: Я ничего не помню. Что-то там подписывал, да работали, не работали, не знаю. Мне принесли акты, я подписал.

ФИО3: А кто дал команду ? Все равно же будут спрашивать.

Свидетель №1: Да он говорит: Я даже не помню, кто давал команду. Я не помню, чтобы я ему такие команды давал.

ФИО3: (нецензурно) ! Просто что-то же надо, чтобы сошлось у всех, потому, что если все будет по-разному, то не очень хорошо.

Свидетель №1: Ну, что по-разному ? Как есть, так и надо говорить. Ты с ними поговорил, они с тебя вымогали. Я там каким-то образом что-то доложил, но они подумали, наверное, что это просто люди принимаются, работают, так как у нас период сейчас очень сложный, ПТОшников не хватает. Виталя, вроде бы как, понимая, что это нужно, работали, не работали, но подписал он эти акты, да. Как бы в его обязанности не входит контролировать именно выполнение этих работ. И почему он там подписывал ? Это непонятно. Это вообще должен был подписывать как минимум начальник ПТО и главный инженер, которому ПТО подчиняется.

ФИО3: Ясненько. Ладно тогда будем надеяться, что пронесёт.

Свидетель №1: Да. Что именно это шло вымогательство, с тебя вымогали. Тогда с тебя спроса нет никакого по статье.

Прощаются (том --, л.д. 1-11, 12-27).

Совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Факты совершения подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, неопровержимо подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: - вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО3; - вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО26, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО30, ФИО27, ФИО35, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, а также иными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО26, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО30, ФИО27, ФИО35 и Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, суд признаёт достоверными, поскольку они давали стабильные показания, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО3 у них не имелось. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними. Судом не установлена заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в части того, что они отрицали факт получения взятки в виде денег от ФИО1, суд относится к ним критически, так как они противоречат вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3, вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО26, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО30, ФИО27, ФИО35 и Свидетель №5, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

При этом, суд учитывает, что Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 являются заинтересованными лицами, так как в рамках другого уголовного дела привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в связи с чем, их показания в части отрицания факта получения взятки в виде денег от ФИО1, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в части того, что он отрицает факт дачи взятки в виде денег Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, утверждаю, что в отношении него имело место вымогательство взятки, суд относится к ним критически, так как они противоречат вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3, вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Домрачёва Е.А., ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО30, ФИО27, ФИО35 и Свидетель №5, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, суд учитывает, что Свидетель №1 является заинтересованным лицом, так как в рамках другого уголовного дела привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 и ст. 291 УК РФ, в связи с чем, его показания в указанной части отрицания, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО30, данные ею в судебном заседании, в части того, что она считает, что ФИО1 не знал о фиктивности договоров с ФИО15 и Помещиковыми, а ФИО3 ввёл ФИО1 в заблуждение, суд относится к ним критически, так как данные показания являются надуманными, и противоречат вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО3, вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Домрачёва Е.А., ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО27, ФИО35 и Свидетель №5, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

При этом, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3 по данному делу, вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, так эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Аналогичные показания ФИО3 давал в ходе предварительного следствия по делу в ходе очной ставки от -- с ФИО1, (том --, л.д. 191-195), осмотра места происшествия от -- (том --, л.д. 53-60), в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 179-185), в ходе очной ставки от -- между ФИО3 и Свидетель №2

Кроме того, суд учитывает, что своими признательными стабильными показаниями, подсудимый ФИО3 уличает не только подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, но и себя самого, тем самым, перекладывать вину на другое лицо и избежать уголовной ответственности не стремится.

Поскольку при получении показаний ФИО3 в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с ФИО3 и Свидетель №6), в части непризнания вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО3, вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО26, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО30, ФИО27, ФИО35 и Свидетель №5, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №6 (том --, л.д. 186-190), протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 (том --, л.д. 196-199), протоколом выемки актов приёмки выполненных работ (том --, л.д. 59-62), протоколом осмотра актов приёмки выполненных работ (том --, л.д. 135-172), протоколом осмотра актов приёмки выполненных работ по договорам № --, 46/13 и 47/13 от --, дополнительными соглашениями, платёжными поручениями по выплатам, лицевыми карточками, детализациями по банковским счетам, перепиской между руководством СДС -- и ФИО15, реестром на передачу документов (том --, л.д. 46-50), заключением криминалистической почерковедческой судебной экспертизы -- от -- (том --, л.д. 75-129), заключением бухгалтерской судебной экспертизы --/б от -- (том --, л.д. 139-157), аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (том --, л.д. 1-11, 12-27), заявлениями ФИО3 (том -- л.д. 16-17).

Материалы ОРД – «прослушивание телефонных переговоров» (том --, л.д. 1-11, 12-27), вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №6, протокол выемки актов приёмки выполненных работ (том --, л.д. 59-62), протокол осмотра актов приёмки выполненных работ (том --, л.д. 135-172), протокол осмотра актов приёмки выполненных работ по договорам № --, 46/13 и 47/13 от --, дополнительные соглашения, платёжные поручения по выплатам, лицевые карточки, детализации по банковским счетам, переписка между руководством СДС -- и ФИО15, реестр на передачу документов (том --, л.д. 46-50), заключение криминалистической почерковедческой судебной экспертизы -- от -- (том --, л.д. 75-129), заключение бухгалтерской судебной экспертизы --/б от -- (том --, л.д. 139-157), указывают на наличие у ФИО1 и ФИО3 совместного преступного умысла на хищение денежных средств предприятия, и на дачу таким путём взятки Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также опровергают позицию ФИО1 о вынужденном характере инкриминируемых ему преступных деяний.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 был принужден к даче взятки, либо в его адрес поступали угрозы о совершении действий (бездействий) которые могли бы причинить вред законным интересам, либо заведомое создание условий, при которых он вынужден был бы передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих интересов, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, что ФИО1 не имел реальной возможности отказаться от дачи взятки. В судебном заседании установлено, что денежные средства передавались должностным лицам за совершение общего покровительства по службе в пользу взяткодателя, выражавшееся в определённых заведомо незаконных действиях: приём строительных работ, выполненных Филиалом, к проверке; подписание документации без соблюдения законных формальностей указанного процесса. Кроме того, суд учитывает, что обвиняемый ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денежных средств не обращался.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает как избранный ФИО1 по делу способ защиты.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод --) и по ч. 5 ст. 291 УК РФ (эпизод --), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ч. 5 ст. 291 УК РФ – как дача вятки должностным лицам, в особо крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд исходит из объёма предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия, и приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на растрату вверенного ему имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления - использование фиктивных договоров заключённых ранее Свидетель №1 между Филиалом СДС -- и гражданами ФИО15, ФИО16, ФИО17, оформления дополнительных соглашений на оказание услуг для организации выплаты Филиалом на расчётные счета указанных лиц денег, не обусловленных реальным трудом и представление доступа Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 к этим счетам для обналичивания денег с расчётных счетов, в пользу последних, противоправный безвозмездный характер его действий, с целью обратить вверенное ему имущество в пользу Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 на дачу взятки должностному лицу, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, противоправный характер его действий в виде ежемесячного вознаграждения должностным лицам - инженерам по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала в ЗАТО -- космодрома «Восточный» в размере 2096700 рублей, при посредничестве ФИО3, за приём строительных работ, выполненных Филиалом и представленных к проверке, а также подписания документации без соблюдения законных формальностей указанного процесса, то есть за общее покровительство по службе.

Корыстная цель ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ реализована путём обогащения иных должностных лиц, в пользу которых были переданы денежные средства, вверенные должностному лицу ФИО1, последний указанным образом получил имущественную выгоду посредством экономии своего имущества и растраты чужого.

-- приказом врио начальника ФГУП «Дальспецстрой» от -- ---ок ФИО1 назначен на должность начальника Филиала «Спецдорстрой --» ФГУП «Дальспецстрой», и с указанного времени приступил к исполнению обязанностей по данной должности на постоянной основе.

В силу занимаемой должности на начальника СДС -- ФИО1 постоянно и по специальному полномочию на основании доверенностей начальника ФГУП «Дальспецстрой» -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --, -- от --) были возложены следующие управленческие функции: руководить хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Филиала, в том числе заключать, изменять и прекращать гражданско-правовые договоры (одной из сторон по которым выступает Филиал); подписывать приказы о приёме на работу, переводе, увольнении и отпусках всех работников Филиала, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников Филиала; подписывать финансовые документы от имени Филиала.

Согласно примечанию ч. 1 ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так, в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года начальником филиала «Спецдорстрой --» ФГУП «Дальспецстрой» являлся ФИО1, на которого в силу занимаемой должности возлагались управленческие функции.

Филиал «Спецдорстрой --» создан приказом начальника «ФГУП «Дальспецстрой» при ФИО2» от -- --, с целью выполнения задач, порученных ему Предприятием и для получения прибыли от всех видов деятельности.

Федеральное агентство строительства (ФИО2) в соответствии с Указом Президента РФ от -- --, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального и дорожного строительства силами, структурно входящих в его состав инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований, в состав которого также входит Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», как инженерно-техническое воинское формирование.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Своё подтверждение в инкриминируемых ФИО1 преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 291 УК РФ нашёл квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Так, в судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО1 ФГУП «Дальспецстрой» причинён материальный ущерб в размере 2096700 рублей.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей (применительно к ст. 160 УК РФ).

Согласно примечанию 1 к ст. ст. 290 УК РФ особо крупным размером взятки, в том числе в ст. 291 УК РФ признаётся сумма денег, превышающая один миллион рублей (применительно к ст. 291 УК РФ).

Лица, которым была дана взятка Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, также являлись должностными, поскольку они были приняты в инспекцию технического надзора филиал ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в должности инженеров по надзору за строительством и наделены организационно-распорядительными функциями по контролю за строительством.

Так, в соответствии с Должностной инструкцией, утверждённой генеральным директором Дирекции космодрома «Восточный» от --, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, являлись должностными лицами, наделёнными организационно-распорядительными полномочиями по проведению следующих форм строительного контроля: проведение строительного контроля за выполнением подрядчиками строительных работ и приёмку работ; проверке качества выполнения работ при строительстве объектов на соответствие требованиям проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; контроль соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования их результатов; совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приёмка ответственных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; совместная с подрядчиком проверка соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; наложение запрета на применение строительных материалов, деталей и изделий, не отвечающих проектной документации, стандартам и техническим условиям; выдача подрядчикам предписаний по исправлению недостатков и устранению нарушений; контроль качества устранения подрядчиками недоделок, дефектов в установленные сроки; контроль за надлежащим ведением генподрядчиком (субподрядчиками) общих журналов производства работ и специальных журналов работ; проверка технической документации, надзор и контроль за состоянием и эксплуатацией оборудования, и иных мероприятий в целях надлежащего выполнения функций строительного контроля заказчика.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, находясь на космодроме «Восточный» вблизи ЗАТО --, начальник филиала «Спецдорстрой --» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 совершил растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, денег в сумме 2096700 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года, находясь на космодроме «Восточный» вблизи ЗАТО --, начальник филиала «Спецдорстрой --» ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 совершил дачу взятки должностным лицам – инженерам по надзору за строительством инспекции технического надзора за капитальным строительством филиала в ЗАТО Углегорск ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 лично в виде денег на сумму 2096700 рублей, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от -- № 97-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет.

Исходя из вышеуказанных положений уголовного закона не подлежит применению к подсудимому ФИО1 вступивший в силу -- Федеральный закон № 324-ФЗ, поскольку внесённые данным Законом в санкцию ч. 5 ст. 291 УК РФ изменения предусматривают более строгое наказание, чем санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от -- № 97-ФЗ, действовавшая на момент совершения ФИО1 преступления.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод --), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество (содействие в предоставлении информации, средств, а также устранении препятствий к его совершению) в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО3, суд исходит из объёма предъявленного органами предварительного следствия, а также из конституционных принципов осуществления правосудия, и приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО3 на пособничество в растрате вверенного должностному лицу ФИО1 имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления – ФИО3, находясь в подчинении у должностного лица ФИО1, который в свою очередь решил получить деньги для дачи взятки, путём растраты имущества Филиала, вверенного ему на праве хозяйственного ведения, скрывая при этом свои действия под видом законных сделок, с целью сокрытия следов этого хищения и последующей передачи похищенного в качестве взятки иным должностным лицам, изготовил проекты фиктивных договоров между филиалом с одной стороны, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 с другой стороны, а затем подписал договоры от имени последних.

Начиная с ноября 2013 года ФИО3, с целью оказания помощи ФИО1 обратить вверенное последнему имущество в пользу иных лиц, от имени приёмщика работ предоставлял на утверждение ФИО1 фиктивные акты приёмки выполненных работ ФИО15, ФИО16 и ФИО17 После чего, ФИО1, для обращения вверенного ему имущества в пользу иных лиц, организовал выплаты Филиалом на расчётные счета, открытые на имя ФИО36, ФИО16 и ФИО17

Поскольку подсудимый ФИО3 не являлся непосредственным исполнителем растраты имущества, но содействовал в предоставлении информации, средств, а также устранении препятствий к его совершению, согласно предварительной договорённости с подсудимым ФИО1, которому было вверено это имущество, то ФИО3 несёт ответственность по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве пособника.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 совершил пособничество (содействие предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, а также устранение препятствий к его совершению) начальнику филиала «Спецдорстрой -- ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, денег в сумме 2096700 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении сторона обвинения не определилась с умыслом ФИО1 на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 291 УПК РФ, суд признаёт неубедительными, поскольку предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 291 УПК РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, содержит все необходимые элементы и выводы следствия, изложено в понятой форме.

Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 при пособничестве ФИО3 растрачивал вверенные ему денежные средства, путём дачи взятки иным лицам, то есть против воли собственника имущества.

Вопреки указанным доводам, представленными доказательствами установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на хищение вверенных ему денежных средств, поскольку он осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления данного ущерба.

Действия ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, обусловлены также прямым умыслом, поскольку были направлены на получение имущественной выгоды для других лиц, взамен на покровительство по службе.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не был посвящён в то, что денежные средства получал Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО3 следует, что он доложил ФИО1 о том, что Филиал под видом фиктивных договоров

выплачивает взятку Свидетель №2 за беспрепятственное подписание исполнительной документации и актов по работам Филиала.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что предъявленное ФИО1 обвинения в даче взятки за общее покровительство по службе является несостоятельным, суд находит надуманными и основанными на неверном толковании закона, поскольку в обвинительном заключении сведений и данных о том, что Свидетель №2 требовал взятку за конкретные действия, входящие в круг его полномочий, по подписанию исполнительной документации и приёмку строительных работ не имеется.

Общее покровительство по службе в пользу Филиала выразилось в осуществлении Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 строительного контроля за выполнением подрядчиком строительных работ и их приёмки, путём беспрепятственного подписания исполнительной документации по объектам строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, в максимально короткие сроки, используя свои организационно - распорядительные функции в пользу указанной организации, а также за совершение в будущем Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, при необходимости, действий (бездействия) в пользу Филиала.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 и 3.2 Положения о филиале ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», утверждённого -- генеральным директором ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», данное обособленное подразделение создано в целях оперативного управления реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006 – 2015 годы», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от -- --, для контроля от имени Дирекции за ходом выполнения указанной подпрограммы, эффективного расходования выделенных средств, а также исполнением функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 до середины января 2016 года не знал о существовании так называемой «схемы», разработанной прежним руководством Филиала СДС -- и ФИО3, о существовании фиктивных договоров с Помещиковыми и ФИО15, суд признаёт неубедительными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, из которых следует, что он (ФИО3) доложил ФИО1 о том, что Филиал под видом фиктивных договоров выплачивает взятку Свидетель №2;

- протоколом проверки показаний на месте от -- с участием подозреваемого ФИО3 (том --, л.д. 179-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в период март, апрель, май 2015 года на 6-й площадке, перед зданием Дальспецстроя было совещание. Он спросил у ФИО1 в присутствии ФИО3, продолжают ли они платить взятку Свидетель №2, на что ФИО1 ответил да, продолжают;

- протоколом проверки показаний на месте от -- с участием свидетеля Свидетель №6 (том --, л.д. 186-190).

Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 лично утверждал изготовленные ФИО3 акты выполненных работ Помещиковыми и ФИО15, а также утвердил дополнительные соглашения по договорам №--, 46/13 и 47/13 от --.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый ФИО1 по собственной инициативе принял меры к расторжению вышеуказанных договоров и возмещению ущерба Филиалу, после беседы с сотрудником ФСБ, не свидетельствуют о невинности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что выводы следствия о получении взятки Свидетель №2 от ФИО1 строятся в основном на показаниях ФИО3 и Свидетель №6, которые сомнительны, так как в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело, в связи с чем, у него имелись мотивы для оговора, суд признаёт неубедительными.

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №6 суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, и не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Аналогичные показания ФИО3 и Свидетель №6 давали в ходе предварительного следствия.

Доказательств того, что подсудимый ФИО3 и свидетель Свидетель №6 оговаривают подсудимого ФИО1, суду предоставлено не было.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №6 заинтересован в исходе дела, последний был намерен занять должность начальника Филиала СДС --, суд находит неубедительными, так как в судебном заседании установлено, что причин для оговора подсудимого ФИО1 у свидетеля Свидетель №6 не имелось, поскольку он занимал аналогичную должность начальника Филиала СДС --.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3, работая под руководством Свидетель №1, а затем ФИО1 преследовал цель уйти от ответственности, снять с себя ответственность, суд признаёт надуманными, поскольку ранее ФИО3 был осужден Свободненским городским судом -- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (за совершение пособничества Свидетель №1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

По данному уголовному делу подсудимый ФИО3 уличает не только подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, но и себя самого, что свидетельствует об отсутствии у него цели уйти от уголовной ответственности.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 за особо тяжкое преступление в виде пособничества по взятке принималось не последним, а органами предварительного следствия, в чью компетенцию входит принятие подобного решения.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что из ответа на запрос от -- -- в отношении ФИО3 следует, что в указанный период времени он не находился в --, суд признаёт надуманными, поскольку стороной защиты не указан какой период времени ФИО3 не находился в --. Нахождение ФИО3 в командировках, отпусках не опровергает и не исключает совершение преступлений ФИО1

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что из КС 6а - журналов выполненных работ, актов скрытых работ усматривается, что выполненные работы Филиалом принимались в 2013-2014 гг. представителями Дальспецстроя, а не представителями Роскосмоса в лице Свидетель №2, как это утверждает ФИО3, суд признаёт неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Приобщённая в ходе судебного следствия стороной защиты документация, не исключает и не опровергает факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также все вышеизложенные доводы стороны защиты о его невиновности, суд расценивает как избранный ФИО1 по делу способ защиты.

В целом исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении рассматриваемых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО37:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод --).

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ – как дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере (эпизод --).

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (эпизод --).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; начальником ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО2» характеризуется с положительной стороны; имеет правительственные и ведомственные награды - -- награждён медалью «За безупречную службу 3 степени»,; -- нагрудным знаком «Отличник», -- медалью «За строительство автодороги Амур», -- медалью «За безупречную службу 2 степени», -- медалью «60 Лет ФИО2», -- медалью «За заслуги в строительстве космодрома», -- нагрудным знаком «ФИО2»; имеет место регистрации и постоянное место жительства; трудоустроен; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, направлено против собственности, а другое преступление относится к категории особо тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Суд также учитывает, что обвиняемый ФИО1 является кормильцем в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетнего ребёнка; статус кормильца в семье; положительные характеристики; наличие государственных и ведомственных наград; иные действия по заглаживанию вреда, причинённого преступлением путём принятия мер по возмещению причинённого преступлениями материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категорий совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкие, то есть средней тяжести и тяжкое, суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, не усматривает оснований для изменения категорий рассматриваемых преступлений.

Обсуждая вопрос виде и размере наказания ФИО38, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим и не привлекался к уголовной ответственности; находится в молодом возрасте; имеет место регистрации и постоянное место жительства; начальником филиала ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при ФИО2» характеризуется положительно; работает; УУП МО МВД ФИО2 «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путём принятия мер по возмещению причинённого преступлениями материального ущерба; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую, суд, с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений; личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок за каждое из совершённых преступлений, без предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, суд считает нецелесообразным, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признаёт исключительными, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 97-ФЗ), в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1, суд считает необходимым назначить путём частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, при назначении окончательного наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить к отбытию, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, который согласно санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ, является обязательным наказанием наряду с лишением свободы, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ, в редакции Федерального закона от -- № 97-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

Федеральным законом от -- № 324-ФЗ в ч. 5 ст. 291 УК РФ внесены изменения, согласно которым санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с тем, что новый закон в части назначения наказания виде штрафа наряду с лишением свободы улучшает положение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, с учётом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, о не применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа (Постановление Конституционного Суда РФ от -- ---П).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учётом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО3, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 был осужден -- Свободненским городским судом --, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО3 преступление совершено до провозглашения приговора от --, то приговор Свободненского городского суда от -- суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на легковой автомобиль, марки «Тойота Рав-4», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х 454 УО 27 RUS», номер кузова --, а также прицеп марки «ФИО39», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «АА 341227», суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- акты приёмки выполненных работ от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, -- по договору от -- --;

- акты приёмки выполненных работ от 30 ноября, --, 31 января, 28 февраля, 30 июня, 31 июля, 30 ноября, --, 30 сентября, 31 октября, -- по договору от -- --;

- акты приёмки выполненных работ от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, 31 июля, 30 ноября, --, 30 сентября, 31 октября, -- по договору от -- --,

- дополнительные соглашения -- к договорам оказания услуг -- от -- и -- от --,

- договоры -- от -- между СДС -- и ФИО15, -- от -- между СДС -- и ФИО16, -- от -- между СДС -- и ФИО17,

- оптические диски -- от -- и -- от -- с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», поступившие из УФСБ ФИО2 по -- (к исх. -- от -- и -- от --),

хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО1, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от -- № 97-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, - 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на легковой автомобиль, марки «Тойота Рав-4», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х 454 УО 27 RUS, номер кузова --, а также прицеп марки «ФИО39», 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком АА 341227, отменить после вступления приговора в законную силу, и снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации и учёта в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- акты приёмки выполненных работ от 30 ноября, --, от 31 января, 28 февраля, 30 июня, -- по договору от -- --;

- дополнительные соглашения -- к договорам оказания услуг -- от -- и -- от --,

- договоры -- от -- между СДС -- и ФИО15, -- от -- между СДС -- и ФИО16, -- от -- между СДС -- и ФИО17,

хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Зимин С.Н.

Решение по делу № 1-165/2017 от 12.04.2017

1-165/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица