Решение по делу № 22-94/2023 (22-2058/2022;) от 28.12.2022

Судья Ковалева Л.В. дело № 22-94/2023 (22-1852/2022)

№ 1-466/2022

УИД 67RS0003-01-2022-006001-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитников: адвокатов Киселевой Л.Н., Цыганковой В.Н.,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено: Петровой Н.Н., Шестаковой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Макарова И.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 года в отношении Петровой Н.Н., Шестаковой Т.Э.,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Лебедевой Н.Н. в поддержание апелляционного представления с дополнениями, позицию Петровой Н.Н. и Шестаковой Т.Э., адвокатов Цыганковой В.Н. и Киселевой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению

Петровой Н.Н., (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

Шестаковой Т.Э., (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ за Петровой Н.Н. и Шестаковой Т.Э. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Макаров И.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются делами публичного обвинения, для состава данного преступления законодателем не установлена нижняя граница материального ущерба, способ совершения данного деяния является обстоятельством, позволившим отнести его к тяжким преступлениям вне зависимости от суммы ущерба. Обращает внимание, что Петрова Н.Н. и Шестакова Т.Э., обнаружив утерянную потерпевшим банковскую карту, приняли осознанное решение о приобретении товаров, не являющихся жизненно необходимыми, при этом действовали группой лиц по предварительному сговору, произвели несколько оплат банковской картой и прекратили свои действия только потому, что карта была заблокирована. Отмечает, что доводы Петровой Н.Н. о трудном материальном положении в судебном заседании не подтверждены, полагая, что возмещение причиненного преступлением ущерба свидетельствует об обратном. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля не является безусловным основанием для признания деяния малозначительным и не является явно несоизмеримой с суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, установленной для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду способа совершения преступления. Считает, что позиция потерпевшего не должна быть решающей при определении отсутствия/наличия состава преступления, кроме того, потерпевший в суд не явился, как хищение повлияло на его материальное положение и какие неудобства вызвало, не выяснялось; его нежелание привлекать к уголовной ответственности обусловлено только возмещением вреда. Отмечает, что позиция потерпевшего могла послужить основанием для применения гл. 11 УК РФ. Находит, что характеризующие данные лиц и их поведение после совершения преступления не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, а должны учитываться при назначении наказания. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Обосновывая решение о признании вменяемого Петровой Н.Н. и Шестаковой Т.Э. деяния малозначительным, суд сослался на небольшую сумму материального ущерба, отсутствие данных о причинении этим деянием значительного ущерба потерпевшему, утверждения последнего о том, что он не желает привлекать Петрову Н.Н. и Шестакову Т.Э. к уголовной ответственности, ущерб ему возмещен.

Так, суд указал, что обстоятельства содеянного, небольшой размер материального ущерба, отсутствие причинения существенного вреда либо угрозы причинения такого вреда для общества и государства, данные о личности подсудимых, возмещение ими ущерба в полном объеме, свидетельствуют о малозначительности деяния.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Петрова Н.Н. и Шестакова Т.Э. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: (дата) года Петрова Н.Н. нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя С.. Предполагая, что на счету указанной карты могут находиться денежные средства, Петрова Н.Н. предложила Шестаковой Т.Э. похитить их путем оплаты товара посредством терминалов оплаты в ближайших магазинах, осуществляя покупки на суммы не свыше <данные изъяты> рублей единовременно бесконтактным способом, на что последняя согласилась. Петрова Н.Н. и Шестакова Т.Э. проследовали в «Столовую» (...), где Петрова Н.Н. произвела оплату за приобретаемый товар с помощью термина оплаты услуг: в 9 часов 52 минуты на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в 9 часов 55 минут – <данные изъяты> рублей, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства. В продолжение единого преступного умысла, Шестакова Т.Э. проследовала в магазин «<данные изъяты>» ...), где в 10 часов 01 минуту произвела оплату банковской картой потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей. Далее (согласно обвинительному заключению) не отказываясь от своих преступных намерений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, (дата) года около 13 часов 52 минут, Шестакова Т.Э. прибыла в ТРЦ «<данные изъяты>» (... где, используя банковскую карту, пыталась <данные изъяты> похитить с расчетного счета, открытого на имя С.., денежные средства, пытаясь произвести три операции по списанию безналичным способом денежных средств путем оплаты товаров, на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но не смогла довести свои преступные действия до конца по обстоятельствам, от нее не зависящим, так как банковская карта к этому времени была заблокирована потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, принимая решение, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства вменяемого Петровой Н.Н. и Шестаковой Т.Э. преступлений. Так, суд указал, что подсудимые в течение получаса четыре раза оплатили покупки на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако без какой-либо оценки суда остались описанные в обвинительном заключении действия Шестаковой Т.Э., проследовавшей в ТРЦ «<данные изъяты>», где она трижды пыталась оплатить товары банковской картой потерпевшего и не похитила <данные изъяты> рубля только потому, что карта оказалась заблокирована.

Поскольку приведенные обстоятельства, которые могли повлиять на судебное решение, судом учтены не были и оценки не получили, выводы суда о том, что деяние является малозначительным, следует признать преждевременными.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В такой ситуации постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует оценить все обстоятельства по делу, учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2022 года в отношении Петровой Н.Н. и Шестаковой Т.Э. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Петрова Н.Н. и Шестакова Т.Э. вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская