Решение по делу № 2-409/2023 от 06.04.2023

Копия УИД: 16RS0№-23

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Гайнутдиновой А.Р.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ракиповой Э.Ф., Минигуловой Р.М. к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Ракипова Э.Ф. и Минигулова Р.М. обратились в суд с иском к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 час.на 65км+900 м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением Минигулова В.Ф., и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Душина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Минигулов В.Ф. от полученных травм скончался в ГАУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Минигулова В.Ф. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен комплекс телесных повреждений, который носит прижизненный характер, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; морфологические особенности повреждений, их взаиморасположение указывают на возможность образования данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия; образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), которым могли являться выступающие части автотранспортного средства, механизм – удар, сдавление, трение, растяжение; давность образования в пределах времени исчисляемых минутами, десятками минут, но не свыше 2-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими особенностями. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. Минигулова В.Ф. этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

В результате действий ответчика истцы перенесли сильные моральные и физические страдания, которые выразились в сильнейшем психологическом стрессе, связанном с потерей сына и брата, и которые испытывают и по сегодняшний день. Все это сказывается на физическом и моральном состоянии истцов. В связи с преступно-халатными действиями ответчика фактически был убит человек, мать лишилась сына, сестра брата. Минигулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид № группы, находилась на иждивении умершего Минигулова В.Ф.; в настоящее время находится на иждивении Ракиповой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального время в пользу Ракиповой Э.В. – 500000 рублей, в пользу Минигуловой Р.М. – 1500000 рублей, а также в пользу Минигуловой Р.М. ежемесячное пособие в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Республики Татарстан для пенсионеров в размере 10508 рублей с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истцов Ракиповой Э.Ф. и Минигуловой Р.М. – Салимов Р.Р. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Душин В.А. и его представитель Жевлаков И.А. иск не признали.

Заслушав стороны, заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65км+900м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением Минигулова В.Ф., и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Душина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Минигулов В.Ф. от полученных травм скончался.

Истец Минигулова Р.М. приходится Минигулову В.Ф. матерью, истецРакипова Э.Ф. – родной сестрой.

Как следует из постановления старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по <данные изъяты> ГСУ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 66км (65 км +900м) автомобильной дороги «<данные изъяты>» возле <адрес> на территории <адрес>. Участок дороги предназначен для двухстороннего движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, без разделительной полосы. Зафиксированы направления движения и расположение после столкновений автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, дорожная обстановка. Расположение места столкновения относительно границ проезжей части не установлено.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы определить, как располагались автомобили в момент столкновения относительно границ проезжей части или осевой линии дороги, не представилось возможным. На момент осмотра на автомобиле «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, имеются неисправности рулевого управления, образованные в момент ДТП. Рабочая тормозная система данного автомобиля работоспособна. Имеющиеся неисправности образовались в момент ДТП, в связи с чем рассмотрение вопросов о возможности их обнаружения водителем перед ДТП, а также допустимости эксплуатации автомобиля, лишено с технической точки зрения, смысла. На момент осмотра автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, имеются неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы, локализованные в зоне расположения основных механических повреждений, образованных в результате встречного столкновения. Ввиду существенности изменения состояния автомобиля какобъекта исследования в результате ДТП, установить относительную давность образования имеющихся повреждений тормозной системы и рулевого управления не представилось возможным. На автомобиле «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, имелась неисправность ходовой части, заключающаяся в установке на его заднюю ось шин различных моделей и с различным рисунком протектора. Данная неисправность могла повлиять на возникновение данного ДТП, послужив причиной нарушения курсовой устойчивости указанного автомобиля в неудовлетворительных дорожно-метеорологических условиях. Руководствуясь положением ст.57 УПК РФ указано, что положения стрелок спидометра и тахометра в а/м ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, могут соответствовать случаю, когда столкновение произошло в конце торможения данного автомобиля – непосредственно перед его остановкой.

В ходе расследования уголовного дела установить виновность кого-либо из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями кого-либо из водителей, место столкновения транспортных средств не представилось возможным. Также в ходе расследования уголовного дела выполнен весь необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе проведены мероприятия, направленные на установление очевидцев произошедшего. Однако, проведенные следственные мероприятия не позволили объективно установить в действиях кого из участников ДТП – Душина В.А. или Минигулова В.Ф. имеются нарушения требований ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть Минигулова В.Ф.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к водителю Душину В.А. о компенсации морального вреда и взыскании в пользу Минигуловой Р.М. ежемесячного пособия в связи со смертью кормильца, истцы указывают, что в результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания; Минигулова Р.М. находилась на иждивении умершего Минигулова В.Ф.

Между тем, доказательств, подтверждающих виновность Душина В.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушение им Правил дорожного движения, не имеется. На ответчика как владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред родственникам другого владельца источника повышенной опасности, признанным потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Данная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 811-О «По жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом поскольку ответчик не является причинителем вреда и виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смертьМинигулова В.Ф., оснований для взыскания с Душина В.А. компенсации морального вреда и ежемесячного пособия в счет возмещения вреда по потере кормильца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ракиповой Э.Ф., Минигуловой Р.М. к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.06.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.