Решение по делу № 33-17456/2024 от 07.05.2024

Судья: Ланцова А.В.                                                         дело № 33-17456/2024

                                                                         50RS0005-01-2022-003651-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20      мая 2024 года                                                     г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фф, ф, ф, ф, фф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф к СНТ «Борьба» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

по апелляционной жалобе СНТ «Борьба» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

     Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Борьба» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Борьба», оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Борьба», часть истцов ведут садоводство без участия в товариществе. Общим внеочередным собранием членов СНТ «Борьба» от <данные изъяты>, приняты решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>. Истцы полагают, что при подготовке проведения собрания, был нарушен порядок его созыва, подготовка и проведение. Собрание проведено в отсутствии кворума; нарушен порядок оформления результатов голосования; Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не направлялось, на информационном щите не размещалось.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования фф, ф, ф, ф, фф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Борьба», оформленные протоколом от <данные изъяты>.

    С решением не согласился ответчик СНТ «Борьба», обжалуют его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат земельные участки на территории СНТ «Борьба»; истец ф, являлась членом СНТ «Борьба», согласно реестру СНТ на <данные изъяты>, остальные истцы ведение садоводства осуществляют без участия в товариществе.

Согласно представленным документам, <данные изъяты> проведено общее внеочередное собрание членов СНТ «Борьба», на котором, в том числе, приняты решения: по пункту 1 повестки дня: «Председательствующим на собрании был избран ф, членами счетной комиссии ф, ф, ф»; по пункту 2 повестки дня: «Избрать председателем товарищества ф»; по пункту 3 повестки дня: «Принять в члены товарищества ф., ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф». Решения оформлены протоколом общего внеочередного собрания членов СНТ «Борьба», составленным <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии кворума на общем внеочередном собрании членов СНТ «Борьба» от <данные изъяты>, что влечёт незаконность принятых на данном собрании решений.

Суд исходил из того, что в соответствии с представленным реестром членов СНТ «Борьба» по состоянию на <данные изъяты>, в товариществе состояло 260 члена. Согласно протоколу внеочередного общего собрания СНТ «Борьба» от <данные изъяты> указано, что общее количество членов СНТ по реестру составляет 260 человека, на собрании зарегистрировано 168 членов СНТ, присутствующих как лично, так и через представителей (по доверенности). Таким образом, собрание правомочно, если на нём присутствовали более 84 членов товарищества и их представителя.

Согласно листу регистрации, при голосовании на собрании от <данные изъяты> учтены 168 голосов, при этом 150 членов товарищества были представлены по доверенностям другими лицами.

Вместе с тем, доверенности 150 членов СНТ, представленные в материалы дела, составлены в простой письменной форме, не удостоверены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, голоса 150 членов СНТ «Борьба» не могли быть учтены при проведении данного собрания, так как доверенности, выданные данными лицами, не удостоверены в нарушение вышеуказанных положений законодательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на собрании могли быть учтены голоса 18 членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании от <данные изъяты>.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, верно руководствовался вышеназванными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что при проведении общего собрания необходимый кворум отсутствовал.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если опущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение членов садового товарищества о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.

В соответствии с нормами действующего законодательства, любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

Исследуя представленные ответчиком доверенности, судебная коллегия исходит из того, что они не оформлены надлежащим образом, поскольку не удостоверены в установленном законом порядке.

Действительно, в ранее действовавшем Федеральном законе от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривалось, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Действующий Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таких норм не содержит. При этом, сам по себе институт представительства, не отвергается данным Федеральным законом, поскольку, например, пунктом 19 статьи 17 Закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а в соответствии с пунктом 25 этой же нормы решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Таким образом, поскольку каждый член СНТ вправе передать свои полномочия иному лицу для участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, то оформление такого волеизъявления должно иметь место в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав.

Кроме того, согласно п. 10.5 Устава СНТ «Борьба», утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол от <данные изъяты>г.), член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления, сведений о том, что в Устав товарищества были внесены изменения, в материалах дела не имеется (указанная позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Приобщенные к материалам дела доверенности не удостоверены, в т.ч. председателем правления товарищества, ввиду чего отсутствует возможность проверки факта оформления каждой доверенности определенным лицом.

         Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Борьба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи