Решение по делу № 2-13497/2018 от 02.10.2018

2-13497/2018

24RS0048-01-2018-011994-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сергеевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 116,47 рублей под 34,9% годовых на срок 12 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 199,65 рублей, в том числе: 44 152,11 рублей – просроченная ссуда; 3 920,10 рублей – просроченные проценты, 12 359,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 2 569,28 рублей – неустойка по ссудному договору, 7 049,43 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС информирование. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ответчика задолженность в размере 70 199,65 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 305,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств уважительности неявки не представила.

20.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 11.03.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Сергеева Е.В. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрегла своими процессуальными правами и обязанностями.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 116,47 рублей под 34,9% годовых на срок 12 месяцев, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, согласно материалам дела, расчета долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 70 199,65 рублей, в том числе: 44 152,11 рублей – просроченная ссуда; 3 920,10 рублей – просроченные проценты, 12 359,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 2 569,28 рублей – неустойка по ссудному договору, 7 049,43 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС информирование.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» в адрес Сергеевой Е.В. направил уведомление о возврате суммы задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк преобразовано в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем их обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 64 116,47 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняет, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 199,65 рублей, в том числе: 44 152,11 рублей – просроченная ссуда; 3 920,10 рублей – просроченные проценты, 12 359,73 рублей – проценты по просроченной ссуде, 2 569,28 рублей – неустойка по ссудному договору, 7 049,43 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС информирование, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, сумма долга подтверждена представленными в обоснование требований доказательствами: договором о кредитовании, расчетом долга, выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Сергеевой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 70 199,65 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 2 305,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 199,65 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 305,99 рублей, всего 72 505,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова