Решение по делу № 8Г-182/2023 - (8Г-13235/2022) [88-1264/2023] от 29.12.2022

                                                   88-1264/2023

    2-1802/2022

25RS0005-01-2022-001737-11

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Евгения Александровича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Ситака А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Игнатьев Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что                               20 ноября 2021 года принадлежащая ему автомашина Daihatsu Sonica получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Mitsubishi Pajero под управлением Бабиной Е.А., допустившей нарушения ПДД РФ. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП Европротокол». На момент ДТП гражданская ответственность Игнатьева Е.А. застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Истец обратился в страховую компанию ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия у ответчика заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА находящихся на территории Приморского края, АО «Объединенная страховая компания» уведомило Игнатьева Е.А. о перечислении страхового возмещения в денежной форме на основании акта осмотра и экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» с учетом износа в размере 147 400 рублей. Также страховщиком возмещены расходы на оплату услуг нотариуса 480 рублей. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения без учета износа, Игнатьев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по инициативе которого ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 223 800 рублей, с учетом износа 119 000 рублей. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано. Истец полагая, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, просил взыскать недоплаченную часть возмещения 76 400 рублей, неустойку с 26 января 2022 года по 02 июня 2022 год 97 792 рубля, неустойку с 03 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размере неустойки по 764 рубля за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размере неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 38 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 1 434,56 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Игнатьева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 76 400 рублей, неустойка с 26 января 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 116 892 рублей, неустойка с 28 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 764 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 38 200 рублей; расходы на услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 1 434,56 рублей.

    В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответичк не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 20 ноября 2021 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомашины Daihatsu Sonica, под управлением истца и автомашины Mitsubishi Pajero, под управлением Бабиной Е.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП № 79278, составлено извещение о ДТП от 20 ноября 2021 года.

27 декабря 2021 года истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

21 января 2022 года страховое возмещение выплачено в денежной форме, в размере 147 400 рублей с учетом износа, по причине отсутствия договора на организацию восстановительного ремонта ни с одной СТОА в Приморском крае, а также возмещены расходы истца по нотариальному удостоверению документов в сумме 480 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2022 года №У-22-21275/5010-009 в удовлетворении требований Игнатьева Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 16 марта 2022 года, проведенного по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 800 рублей, с учетом износа 119 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что истцом согласована форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чем свидетельствует получение им страховой выплаты, а также предъявление им требования о взыскании доплаты страховой выплаты, пришел к выводу об отказе в иске о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного без учета износа комплектующих деталей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме не заключаюсь. В связи с этим пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа. Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, взыскал штраф, неустойку.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с тем, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство должно осуществляться с учетом износа заменяемых деталей отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на неверной оценке установленных судами по делу обстоятельств и ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие у АО «Объединенная страховая компания» договоров с СТОА на ремонт в Приморском крае не является основанием для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежное. Приоритет страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), действует с 28 апреля 2017 года.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Наличие такого письменного согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности и допустил просрочку исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает невозможным входить в обсуждение доводов о применении в отношении ответчика положений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», поскольку они не заявлялись в нижестоящих судах, в связи с чем не были предметом рассмотрения ранее. Кроме того, основания, по которым к заявителю могут быть применимы данные положения (ухудшение финансового положения, значительное снижение активов) в жалобе не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи