Решение по делу № 8Г-18680/2023 [88-24128/2023] от 05.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24128/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-451/2023

УИД 91RS0002-01-2022-006245-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Александра Сергеевича к Даниелян Рафику Андраниковичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Даниелян Рафика Андраниковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков А.С. обратился в суд к Даниелян Р.А. с иском, в котором просил взыскать с Даниеляна Р.А. сумму долга по договору займа в размере 120000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 19240,77 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что в феврале 2020 года Даниелян Р.А. попросил взаймы наличными 170000 рублей, с условиями возврата до 01.07.2020. Расписку от 18.02.2020 о займе составил его знакомый юрист. В указанный в расписке срок ответчик займ не вернул, сославшись на возникшие трудности. После неоднократных напоминаний, ответчик вернул частично долг: 18.06.2020 - 10000 рублей, 09.07.2020 - 10000 рублей, 20.08.2020 - 10000 рублей, 15.02.2021 - 20000 рублей. Оставшийся долг в сумме 120000 рублей Даниелян Р.А. истцу не вернул, на связь не выходит.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Панкова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требований частично удовлетворены. Суд взыскал с Даниеляна Р.А. в пользу Панкова А.С. сумму долга по договору займа в размере 120000 руб., проценты за нарушение срока возврата за период с 1 июля 2020 года по 10 августа 2022 года в размере 19240, 77 руб., а также проценты за нарушение срока возврата за период с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Даниелян Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции была взыскана сумма без учёта отметок о погашении части долга, имеющихся в расписке ФИО9 Заявитель отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Панкова А.С. судом не исследовался вопрос, достигнуто ли было какое-либо соглашение между Даниеляном Р.А. и ФИО9 о переводе его долговых обязательств перед Панковым А.С. на Даниеляна Р.А., каких-либо исчерпывающих выводов и обоснований по данному вопросу апелляционное определение не содержит. По мнению кассатора, суду апелляционной инстанции следовало бы прекратить производство по делу в связи с отказом Панкова А.С. от ранее заявленного им иска к ФИО9, правопреемником которого является Даниелян Р.А. в рамках перевода долга, или привести в апелляционном определении исчерпывающие выводы относительно того, в связи с чем данное дело в силу изложенного не подлежит прекращению.

Панковым А.С. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Панкова А.С. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Панковым А.С. (займодателем) и ФИО9 (заемщиком) заключен договор займа №б/н от 18.02.2020 на сумму 170000 рублей, сроком возврата до 01.07.2020.

Согласно расписке от 18.02.2020 Даниелян Рафик Андронович получил в долг от Панкова А.С. денежные средства в размере 170000 рублей, сроком возврата до 01.07.2020. Согласно расписке на обороте погашено 10000 рублей - 18.06.2020, 10000 рублей - 09.07.2020, 10000 рублей - 20.08.2020, 20000 рублей - 15.02.2020.

Из представленной расписки усматривается, что Панкову А.С. в счет возврата займа передано: 18.06.2020 - 10000 рублей, 09.07.2020 - 10000 рублей, 20.08.2020 - 10000 рублей.

Согласно тексту расписки от 18.02.2020, Панков А.С. получил от ФИО9 по договору переуступки прав аренды нежилого помещения (автомойки), ориентировочной площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в качестве задатка денежные средства в размере 100000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 432, 433, 451, 549, 550, 551, 807, 808, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводам, что между сторонами по делу и третьи лицом возникли правоотношения относительно купли-продажи нежилого помещения (автомойки), указанные выше расписки были написаны с целью расчета в будущем за приобретение данного объекта.Денежные средства от Панкова А.С. ответчик по настоящему гражданскому делу не получал, истцом денежные средства в сумме 170000 рублей ответчику не передавались. Принимая во внимание вывод о не заключении между сторонами по настоящему гражданскому делу договора займа, равно как и отсутствие доказательств передачи Панковым А.С. Даниеляну Р.А. суммы займа в размере 170000 рублей, районный суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, возникшего из договора займа 18.02.2020. По мнению суда первой инстанции, доводы истца и его представителя о том, что указанная расписка от 18.02.2020 от имени Даниеляна Рафика Андраниковича является фактически договором уступки прав требования по договору займа между ФИО9 и Панковым А.С. от 18.02.2020, надлежащим и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что текст расписки и его буквальное толкование свидетельствует о том, что займодатель Панков А.С. передал денежные средства по договору займа. Обстоятельства того, что денежные средства были получены ФИО9 применительно к требованиям иска правового значения не имеют, поскольку представитель Даниеляна Р.А. не отрицал факт написания расписки его доверителем, что фактически свидетельствует о признании долга перед истцом и о возникновении обязанности возврата денежных средств за ФИО9, о чем у сторон имелись соответствующие договоренности. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Учитывая, что в действиях Даниеляна Р.А. имелись нарушения прав Панкова А.С., и они квалифицированы как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Вышеизложенные нормы закона судом апеляционной инстанции применены правильно, при этом суд апеляционной инстанции исходил из буквального толкования текста заемной расписки, подписанной заемщиком Даниеляном Р.А., который факт ее написание не отрицал, что свидетельствует о фактическом признании долга и обязанности возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции была взыскана сумма без учёта отметок о погашении части долга, имеющихся в расписке ФИО9, подлежат отклонению, поскольку сумма взыскана с учетом погашения долга как ФИО9, так и Даниеляном Р.А., о чем свидетельствуют отметки истца о сумме возврата долга. А также пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства о переводе долга.

Ссылка заявителя о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Панкова А.С. судом не исследовался вопрос достигнуто ли было какое-либо соглашение между Даниеляном Р.А. и ФИО9 о переводе его долговых обязательств перед Панковым А.С. на Даниеляна Р.А., каких-либо исчерпывающих выводов и обоснований в данном вопросе апелляционное определение также не содержит, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт невозвращения Панкову А.С. заемных денежных средств Даниеляном Р.А., согласно представленной расписки межу Панковым А.С. и Даниеляном Р.А.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отказом Панкова А.С. от иска к ФИО9, ввиду того что его правопреемником является Даниелян Р.А., несостоятельны, поскольку истец отказался от иска к ФИО9 после составления расписки о займе денежных средств в размере 170000 рублей с Даниеляном Р.А. и переводе долга на ответчика; в данном случае истец отказался от иска к первоначальному должнику после того, как обязательства по возврату денежных средств перешли к новому должнику. Законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Даниелян Р.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниелян Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун