Решение по делу № 33-2536/2018 от 20.03.2018

Судья Токарева Н.С. № 33-2536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Васильева В. А. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о признании права на замену стояков холодного и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Васильева В. А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Васильева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – Погореловой И.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту – АТСЖ Ленинского района) о признании права на замену стояков холодного и горячего водоснабжения, в обоснование которых указал, что является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. С 11 сентября 2017 г. АТСЖ Ленинского района в нарушение законодательно закрепленных норм и отсутствии утвержденного проекта капитального ремонта проводит работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, стальных оцинкованных труб на полипропиленовые.

В связи с изложенным просил суд признать за ним право на замену расположенных в его жилом помещении в нижнем и в верхнем перекрытиях квартиры металлических труб двух стояков и двух отводов от стояков внутридомовой системы холодного водоснабжения, а также металлических труб двух стояков и двух отводов от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения в связи с окончанием срока их эксплуатации до капитального ремонта (замены) и в целях недопущения аварийной ситуации в соответствии с актом АТСЖ Ленинского района № от 20 октября 2017 г. обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу:

- на полипропиленовые трубы при отсутствии утвержденного проекта капитального ремонта общего имущества, то есть внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, при отсутствии слова «Питьевая» в маркировке применяемых полипропиленовых труб и полипропиленовых соединительных деталей, а также разрешения органами здравоохранения на применение полипропиленовых труб для питьевого водоснабжения, утвержденного федеральным органом испольной власти свода правил по монтажу полипропиленовых труб в системах холодного водоснабжения и горячего водоснабжения;

- на полипропиленовые трубы при наличии утвержденного проекта капитального ремонта общего имущества, то есть внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, слова «Питьевая» в маркировке применяемых полипропиленовых труб и полипропиленовых соединительных деталей, разрешения органами здравоохранения на применение полипропиленовых труб для питьевого водоснабжения, утвержденного федеральным органом испольной власти свода правил по монтажу полипропиленовых труб в системах холодного водоснабжения и горячего водоснабжения;

- на новые металлические (стальные оцинкованные водогазопроводные) трубы в связи с отсутствием строительной проектной документации на дом <адрес>, а также в связи с отсутствием утвержденного проекта капитального ремонта общего имущества, то есть внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Также просил не применять п. 3 приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от
27 сентября 2003 г. № 170 в части обязательного применения трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д., и запрета на установку стальных труб; п. п. 3, 4 Перечня минимально необходимых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 12 сентября 2013 г. № 318-р в части устройства полипропиленовых трубопроводов внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 г. и дополнительным решением от 02 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Васильев В.А. с принятым по делу актом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Повторяя доводы искового заявления и уточнений к нему, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не учтен факт окончания срока эксплуатации расположенных в доме <адрес> металлических труб стояков и отводов от стояков внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, а также бездействие АТСЖ Ленинского района, выразившееся в том, что в сентябре 2017 г. не были заменены трубы в квартире № в вышеуказанном доме, тем самым не обеспечены безопасные условия проживания заявителя в квартире. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца на замену стояков, на получение услуг по содержание стояков ХГВС, ссылаясь на отказ в удовлетворении ходатайства об осмотре металлических труб стояков и отводов от стояков внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, установленных в его квартире и в подвале дома, а также на непредставление АТСЖ Ленинского района доказательств в подтверждение наличия выявленных им недостатков. Кроме того, полагает о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно норм, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда, указывая, что исполнитель в сентябре 2017 г. должен был выполнить работу по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе осуществить ремонт металлических труб стояков и отводов от стояков холодного и горячего водоснабжения внутридомовых систем в соответствии с утвержденным проектом капитального ремонта общего имущества, чего сделано не было. Также указывает на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении судом ряд заявленных им требований. С учетом нарушения ответчиком прав истца на получение услуг и результата работ, соответствующих требованиям законодательства, с учетом не устранения ответчиком недостатков выполненных работ, невыдаче заказа-наряда на их выполнение, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи исковые требования Васильева В.А. подлежат удовлетворению при представлении стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав стороной ответчика.

Проверяя доводы жалобы Васильева В.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильеву В.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении АТСЖ Ленинского района, на которую возложена обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, по представлению и защите общих имущественных (неимущественных) интересов собственников жилья и их объединений, связанных с управлением общим имуществом в данном доме.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 г. в рамках региональной программы капитального ремонта ответчиком в жилом доме проводились работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 12 сентября 2013 г. № 318-р «О перечне минимально необходимых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Однако в квартире истца работы по замене стояков не были выполнены по причине отказа Васильева В.А. в проведении таких работ со ссылкой на отсутствие утвержденного плана капитального ремонта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 35, ч. 1 ст. 46, ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11, 12, 290, 304 ГК РФ, ст. 1, ч. 4 ст. 17, ст. 30, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 56 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав и законных интересов на получение услуг по содержанию стояков ХВС и ГВС, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, надлежащего качества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований действующего законодательства при проведении работ опровергаются пояснениями ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что работы по замене стояков выполняются в соответствии с ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления», действие которого распространяется на напорные трубы из термопластов и соединительные детали к ним, транспортирующие воду, в том числе питьевую, и предназначенные для систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления.

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат соответствия труб напорных из термопластов, в том числе армированных алюминиевой фольгой, и соединительные детали к ним для систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, торговая марка «Водосток» требованиям нормативных документов.

Вопреки доводам жалобы Васильева В.А. оснований полагать о бездействии АТСЖ Ленинского района, которая не выполнила работу по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе замену металлических труб стояков и отводов от стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире истца не имеется.

Так, как следует из акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 20 октября 2017 г., комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлено, что в доме по указанному адресу в связи с окончанием срока эксплуатации металлических стояков системы ХВС, ГВС, подрядной организацией производится плановая замена металлических стояков. Произвести замену стояков в квартире № не представилось возможным, так как собственник отказался предоставить доступ для их замены.

Из материалов дела следует, что в адрес Васильева В.А. неоднократно направлялись уведомления, в которых ответчик сообщал истцу о проводимой в рамках региональной программы капитального ремонта замене стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом доме, а также просил не препятствовать проведению работ во избежание аварийных ситуаций в связи с окончанием срока эксплуатации металлических труб.

Васильев В.А., исходя из доводов апелляционной жалобы, не отрицал, что приостановил выполнение работ по замене стояков. При этом обосновывал свои действия тем, что ему стало очевидно, что работа по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения не будет выполнена надлежащим образом, полагая о невыполнении исполнителем требований законодательства Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Васильев В.А. также не отрицал того факта, что не позволил ответчику произвести замену стояков.

При этом из пояснений представителя ответчика Погореловой И.А. в заседании судебной коллегии следует, что АТСЖ Ленинского района не оспаривает право истца на замену стояков ХГВС в связи с истечением срока их эксплуатации. Однако ввиду того, что Васильев В.А. чинит препятствия в проведении работ, в жилом помещении, принадлежащим истцу, работы по замене стояков не проведены. В связи с чем АТСЖ Ленинского района намерена обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы истца, оснований полагать о нарушении ответчиком его прав и законных интересов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены заявленные им требования, поскольку это опровергается материалами дела.

Так, 02 марта 2018 г. судом было принято дополнительное решение по делу. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, все исковые требования Васильева В.А., принятые к производству суда, были разрешены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии судом решения соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи