Решение по делу № 2-349/2021 от 25.05.2021

Дело (УИД) №58RS0025-01-2021-000657-89

Производство №2-349/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 22 сентября 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца Евдокимова А.В.,

представителя истца Зюзина Н.А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица Хлыстовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. В. к Кусмарову Д. С., Акбарову У. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к Кусмарову Д.С., Акбарову У.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 мая 2021 года в 12 часов 00 минут на пересечении ул. Сергеева, д. 55 и ул. Урицкого г. Нижний Ломов Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21312, регистрационный №, под управлением Акбарова У.Н., принадлежащего Кусмарову Д.С., и автомобиля KIA RIO, регистрационный №, под управлением Хлыстовой О.А., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ-21312, регистрационный №, Акбаров У.Н., который на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине KIA RIO, регистрационный № (которая двигалась по главной), в результате чего произошло столкновение данных машин, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Для определения размера ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО1, по результатам работы которого подготовлен отчёт №081/21. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки КIО RIO, регистрационный №, составила 296008 рублей 93 копейки, из которых восстановительная стоимость - 276393 рубля 73 копейки и утрата товарной стоимости - 19615 рублей 20 копеек. За данный отчёт истцом было оплачено 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Кусмарова Д.С. и/или Акбарова У.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276393 рублей 73 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19615 рублей 20 копеек, а также расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей.

В последующем истец Евдокимов А.В. заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать с ответчиков Кусмарова Д.С. и/или Акбарова У.Н. судебные расходы в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Евдокимов А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Евдокимова А.В. – Зюзин Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что исходя из разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в п. 8 и п. 9 постановления Пленума №23 от 19 марта 2003 года «О судебном решении» решение судьи Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года об отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 24 мая 2021 года №18810058200002237307, решения судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кусмарова Д.С., и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, не является преюдициальным в рамках настоящего спора, в связи с чем при рассмотрении данного спора необходимо установить фиктивность совершения договора купли-продажи автомашины ВАЗ-21312, регистрационный №, между Кусмаровым Д.С. и Акбаровым У.Н. Полагал, что поскольку по договору купли-продажи транспортного средства Акбаровым У.Н. не передавались денежные Кусмарову Д.С. за приобретённый автомобиль, что не было предметом исследования жалобы Кусмарова Д.С. в Пензенском областном суде, сам договор купли-продажи был составлен фактически после произошедшего ДТП, транспортное средство ВАЗ-21312 до настоящего времени зарегистрировано за Кусмаровым Д.С., заключенный между ответчиками договор купли-продажи является фиктивным. Следовательно, ответственность по возмещению ущерба в первую очередь должен нести собственник транспортного средства Кусмаров Д.С., а затем причинитель вреда Акбаров У.Н. Поскольку их стороной были представлены доказательства владения Кусмаровым Д.С. транспортным средством ВАЗ-21312, регистрационный №, на законном основании на момент ДТП, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кусмаров Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 17 июня 2021 года ответчик Кусмаров Д.С. с исковыми требованиями Евдокимова А.В. не согласился, поскольку полагал, что он не может нести ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, так как на момент ДТП он собственником транспортного средства ВАЗ-21312, регистрационный №, не являлся, автомашина была продана на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 года Акбарову У.Н. Также 01 июня 2021 года им подана жалоба на постановление от 24 мая 2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 124-134).

Ответчик Акбаров У.Н.. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В судебном заседании 17 июня 2021 года ответчик Акбаров У.Н. с исковыми требованиями Евдокимова А.В. не согласился, поскольку у него отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба. Также указал, что 17 мая 2021 года он действительно управлял транспортным средством ВАЗ-21312, регистрационный №, приобретённым им по договору купли-продажи у Кусмарова Д.С. Он действительно был признан виновным в совершении ДТП, имевшем место 17 мая 2021 года (л.д. 124-134).

Третье лицо Хлыстова О.А. в судебном заседании исковые требования Евдокимова А.В. поддержала, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Кусмарова Д.С., Акбарова К.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2021 года в 12 часов 00 минут на пересечении ул. Сергеева, д. 55 и ул. Урицкого г. Нижний Ломов Пензенской области Акбаров У.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21312, регистрационный №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, регистрационный №, под управлением Хлыстовой О.А., которая двигалась по главной дороге. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом, Акбаров У.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ (рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от 17 мая 2021 года, приложение к постановлению №18810058200002241053 от 17 мая 2021 года).

Собственником транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия (17 мая 2021 года) являлся Евдокимов Алексей Владимирович (карточку учёта транспортно средства от 27 мая 2021 года).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки KIA RIO, регистрационный №, находилась под управлением Хлыстовой О.А. (приложение к постановлению №18810058200002241053 от 17 мая 2021 года).

По состоянию на 17 мая 2021 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании ВСК Страховой дом, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 31 марта 2021 года (л.д. 19).

Собственником транспортного средства автомашины ВАЗ-21312, регистрационный №, на момент ДТП (17 мая 2021 года) являлся Акбаров У.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2021 года (л.д. 121).

При этом довод представителя истца Зюзина Н.А. о том, что собственником транспортного средства ВАЗ-21312, регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия (17 мая 2021 года) и до настоящего времени является Кусмаров Д.С., а договор купли-продажи является фиктивной сделкой, подлежит отклонению ввиду следующего:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Маслова В.И. от 24 мая 2021 года №18810058200002237307 Кусмаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 88).

Как следует из указанного постановления, основанием для привлечения Кусмарова Д.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 мая 2021 года в 8 часов возле дома №21 пер. Восточный г. Нижний Ломов Пензенской области Кусмаров Д.С, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-21312, регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление данным автомобилем Акбарову У.Н., не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Установив факт передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права, должностное лицо пришло к выводу о совершении Кусмаровым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года (дело №12-87/2021) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кусмарова Д.С. - без удовлетворения (л.д. 148-149).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что по данным ГИБДД на 17 мая 2021 года Кусмаров Д.С. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21312, а само по себе наличие договора купли-продажи данного автомобиля без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство иному лицу. Однако с данными выводами не согласилась вышестоящая инстанция.

Решением судьи Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» от 24 мая 2021 года №18810058200002237307, решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Кусмарова Д.С. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 150-152).

Отменяя указанные постановление и решение, судья Пензенского областного суда исходил из следующего:

Кусмаров Д.С. в подтверждение перехода права собственности на автомобиль «ВАЗ 21312» иному лицу ссылается на договор купли-продажи от 12 мая 2021 года; свои объяснения, данные 17 мая 2021 года сотруднику ДПС; объяснения Акбарова У.Н. Должностное лицо, вынесшее постановление, а впоследствии и судья районного суда пришли к выводу о том, что перечисленные доказательства, бесспорно не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль Акбарову У.Н.

Между тем, согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора купли - продажи, который является возмездным, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного Кусмаровым Д.С. договора купли-продажи от 12 мая 2021 года, он передаёт в собственность Акбарову У.Н. автомобиль ВАЗ-21312, регистрационный знак <данные изъяты>. В договоре имеется условие о том, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счёт оплаты стоимости автомобиля. Так же в договоре указано, что Кусмаров Д.С. получил денежные средства в размере 50000 рублей за автомобиль, а Акбаров У.Н. получил автомобиль. Договор купли-продажи содержит подписи сторон: Кусмарова Д.С. и Акбарова У.Н.

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи от 12 мая 2021 года следует, что он является исполненным, так как Кусмаров Д.С. получил за автомобиль денежные средства от Акбарова У.Н., которому передал автомобиль в собственность.

Исходя их исследованных доказательств (рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2; объяснений, данных Кусмаровым Д.С. сотруднику ДПС 17 мая 2021 года; объяснений Акбарова У.Н., данных сотруднику ДПС 17 мая 2021 года) судья Пензенского областного суда пришёл к выводу о том, что непосредственно после ДТП Кусмаров Д.С. сообщил сотруднику ГИБДД о том, что автомобиль ВАЗ-21312, регистрационный знак <данные изъяты>, был им ранее продан Акбарову У.Н., так же Кусмаровым Д.С. в подтверждение данного обстоятельства сразу был представлен договор купли-продажи от 12 мая 2021 года, при этом, Акбаров У.Н. факт приобретения автомобиля у Кусмарова Д.С. так же подтвердил.

С учётом приведённых положений гражданского законодательства в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами судья Пензенского областного суда посчитал установленным, что поскольку на основании договора-купли продажи от 12 мая 2021 года транспортное средство ВАЗ-21312 Кусмаровым Д.С. фактически было передано Акбарову У.Н., то у последнего возникло право собственности на данный автомобиль.

Поскольку Кусмаров Д.С. утратил в отношении автомобиля правомочия собственника с момента передачи транспортного средства покупателю на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 года, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом, выводы судьи районного суда о том, что поскольку по данным ГИБДД на 01 июля 2021 года сведений о переоформлении транспортного средства на иное лицо не имеется, то собственником указанного автомобиля до настоящего времени является Кусмаров Д.С., являются ошибочными, поскольку Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» предусмотрена регистрация автотранспортных средств (а не переход права собственности) для допуска их к дорожному движению, при этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является основанием возникновения или перехода права собственности, на 17 мая 2021 года Акбаров У.Н. не нарушил срок для постановки транспортного средства на учёт в органах ГИБДД (л.д. 150-152).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 9).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением Пензенского областного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, изложенное, доводы представителя истца Зюзина Н.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (17 мая 2021 года) собственником транспортного средства ВАЗ-21312, регистрационный №, являлся Кусмаров Д.С., является несостоятельным, опровергается решением судьи Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года.

Ссылка представителя истца Зюзина Н.А. на то, что решение судьи Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ВАЗ-21312, регистрационный №, находилась под управлением Акбарова У.Н. (приложение к постановлению №18810058200002241053 от 17 мая 2021 года).

По состоянию на 17 мая 2021 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200002242045 от 17 мая 2021 года Акбаров У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнение обязательства по страхованию гражданской ответственности – отсутствие полиса обязательного страхования) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 22, 61).

Также постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200002241053 от 17 мая 2021 года Акбаров У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (17 мая 2021 года в 12 часов 00 минут на пересечении ул. Сергеева, д. 55 и ул. Урицкого г. Нижний Ломов Пензенской области Акбаров У.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21312, регистрационный №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, регистрационный №, под управлением Хлыстовой О.А., которая двигалась по главной дороге. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Таким образом, Акбаров У.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 23, 62).

Указанные постановления вступили в законную силу 28 мая 2021 года.

Таким образом, указанные в данных постановлениях обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, то есть признаются установленными и не подлежащими оспариванию в настоящем деле, - обязательными как для сторон, так и для суда.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Акбарова У.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика Акбарова У.Н. допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.

Действиями ответчика Акбарова У.Н. истцу Евдокимова А.В. причинён прямой действительный ущерб.

Поскольку ответственность за вред, причинённый имуществу, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Акбарова У.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, Акбаров У.Н. управлял автомобилем на законном основании (как собственник на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2021 года), ответчика Кусмарова Д.С. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несёт ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности перед лицом, которому причинён вред при использовании автомобиля, что нашло своё подтверждение в решении судьи Пензенского областного суда от 19 августа 2021 года.

В данном случае обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ на законного владельца транспортного средства марки ВАЗ-21312, регистрационный №, и причинителя вреда, ответчика Акбарова У.Н.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ответчика Акбарова У.Н., а к ответчику Кусмарову Д.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на отчёт №081/21 от 20 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (17 мая 2021 года) без учёта износа составляет 276393 рубля 73 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный №, составляет 19615 рублей 20 копеек (л.д. 24-38).

Оценивая указанный отчёт, определяя полноту отчёта, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что отчёт №081/21 от 20 мая 2021 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, проведён лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться отчётом №081/21 от 20 мая 2021 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого отчёта, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками суду не представлено. Указанный отчёт ответчиками не оспорен, иные отчёт, заключение эксперта, содержащие сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, величине утраты товарной стоимости) ответчиками не представлено.

Таким образом, суд для определения размера причинённого истцу имущественного вреда берёт за основу именно данный отчёт.

Следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 276393 рублей 73 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его эксплуатационного износа).

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её взыскании не может быть отказано. Следовательно, взысканию также подлежит утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 19615 рублей 20 копеек.

Одновременно истец Евдокимов А.В. просит взыскать судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания оценочных услуг №081/21, заключенный 19 мая 2021 года между Евдокимовым А.В. (далее заказчик) и ИП ФИО1 (далее исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства марки KIA RIO, регистрационный №, стоимость работ по договору составляет 10000 рублей; квитанция серия БВ №081 058901 от 20 мая 2021 года, в которой отражено, что Евдокимовым А.В. произведена оплата ИП ФИО1 за проведение оценки рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, регистрационный №, в размере 10000 рублей (л.д. 39, 40).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Акбарова У.Н.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года №355-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между Евдокимовым А.В. (далее доверитель) и Зюзиным Н.А. (далее поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь. Юридическая помощь состоит в: даче материально-правовой оценки в рамках общих норм права по факту ДТП, имевшего место 17 мая 2021 года; наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности участников ДТП по факту причинённого доверителю ущерба; ознакомлении с административным материалом и даче анализа перспективам судебного спора на основании сложившейся судебной практики; составление искового заявления к Кусмарову Д.С. и/или Акбарову У.Н. о взыскании убытков в соответствии с нормами ГК РФ; представлении интересов доверителя в суде первой инстанции общей юрисдикции по предмету спора (л.д. 102).

Получение денежных средств Зюзиным Н.А. от истца по указанному договору подтверждается распиской в получении денег по договору от 20 мая 2021 года (л.д. 102 оборотная сторона).

Доказательств фактической невыплаты истцом денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, Евдокимовым А.В. по указанным договору на оказание юридической помощи от 20 мая 2021 года и расписки от 20 мая 2021 года понесены расходы в размере 30 000 рублей.

Действительно, как усматривается из материалов гражданского дела, представительство интересов истца Евдокимова А.В. в суде первой инстанции осуществлял представитель Зюзин Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца (л.д. 100).

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Зюзин Н.А. принимал участие в двух судебных заседаниях: 17 июня 2021 года, 22 сентября 2021 года (л.д. 124-134).

Учитывая характер спорных правоотношений, объём исполненной представителем истца Зюзиным Н.А. работы (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления), продолжительности рассмотрения гражданского дела, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, качества оказанной юридической помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, удовлетворение исковых требований истца, а также учитывая требования разумности и справедливости и принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные Евдокимовым А.В. к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Евдокимова А.В. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом Евдокимовым А.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6160 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования Евдокимова А.В. были удовлетворены в полном объёме, с ответчика Акбарова У.Н., не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 6160 рублей исходя из цены иска (размера удовлетворённых требований).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.В. к ответчику Кусмарову Д.С. отказано, не подлежат удовлетворению и требования Евдокимова А.В. к Кусмарову Д.С. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нижнеломовского районного суда от 26 мая 2021 года были приняты меры по обеспечению иска Евдокимова А.В. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кусмарову Д.С. и Акбарову У.Н., по стоимости, соразмерной заявленным исковым требованиям, не менее 296 008 рублей 93 копеек (л.д. 45-46).

Учитывая, что исковые требования Евдокимова А.В. в настоящее время разрешены по существу, заявленные им исковые требования к Кусмарову Д.С. оставлены судом без удовлетворения, необходимость в сохранении принятых ранее мер отпала, суд приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нижнеломовского районного суда от 26 мая 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кусмарову Д.С., подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Евдокимова А. В. к Акбарову У. Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акбарова У. Н. в пользу Евдокимова А. В.:

- в возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 276393 (двести семьдесят шесть тысяч триста девяноста три) рубля 73 копейки;

- утрату товарной стоимости в размере 19615 (девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Исковые требования Евдокимова А. В. к Кусмарову Д. С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 мая 2021 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Кусмарову Д. С., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

Судья О.А. Богданова