Решение по делу № 11-242/2023 от 19.10.2023

11-242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                               г.о. <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

<данные изъяты> обратились к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Подольского судебного района <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

ООО «Юнона», не согласившись с определением и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, подали частную жалобу на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Возвращая заявление <данные изъяты> в связи с неподсудностью спора, мировой судья исходила из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного судебного участка.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 20 договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ определена территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику - судебный участок № Подольского судебного района <адрес> и Подольский городской суд <адрес> (л.д.18-19).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для рассмотрения данного дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, подданного <данные изъяты>» согласно договорной подсудности, у мирового суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно возвратил заявителю заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на неподсудность данного спора.

              При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, и считает необходимым отменить определение и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

            Частную жалобу <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Подольского судебного района – мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Подольского судебного района <адрес> удовлетворить, определение и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Подольского судебного района – мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Дело возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                                  Н.Н. Питукина