Решение по делу № 8Г-39194/2023 [88-2413/2024 - (88-39849/2023)] от 22.11.2023

УИД: 50RS0031-01-2022-015846-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2413/2024,

№ 2-359/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Соколов Д.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 10 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, и марки «БМВ S1000rr», государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 - виновного в ДТП лица, была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», которое 9 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 218227 руб. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта № 02170 от 15 октября 2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ S1000rr», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 337850 руб. 20 января 2021 года истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате доплаты в сумме 119622 руб., однако ответа от САО «ВСК» не поступило. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Соколов Д.П. просил суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119622 руб., неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения, начиная с 20 января 2021 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года исковые требования Соколова Д.П. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Соколова Д.П. взысканы в счет страхового возмещения денежные средства в размере 119622 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 194622 руб.

С САО «ВСК» в пользу Соколова Д.П. взыскана неустойка за период с 20 января 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 119622 руб., но не более 400000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3892,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года изменено в части взыскания неустойки.

Судом указано на взыскание неустойки за период с 9 октября 2019 года по 16 августа 2023 года в размере 400000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, как незаконные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителями ответчика, ходатайствовавшими о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность ее организации, тогда как судом созданы предусмотренные статьей 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия реализации прав заявителей, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, и марки «БМВ S1000rr», государственный регистрационный знак №.

Ответственность ФИО2 - виновного в ДТП лица, была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», которое 9 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 218227 руб.

Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта № 02170 от 15 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ S1000rr», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 337850 руб.

20 января 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате доплаты в сумме 119622 руб., однако ответа от САО «ВСК» не поступило.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» проведенной по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы повреждения транспортного средства марки «БМВ S1000rr», государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 10 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события 10 сентября 2019 года, с учетом положений Единой методики составляет без учета износа 624900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 348500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения страховщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной страховщиком суммой, а также штрафных санкций в связи с нарушением срока выплаты и компенсации морального вреда.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 октября 2019 года по 16 августа 2023 года превышает установленный законом лимит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимые высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не обоснованы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно не нашли оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи