Решение по делу № 2-21/2019 от 10.10.2018

<данные изъяты>

№ 2-21/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                   05 февраля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре – Бородулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                           № 2-21/2019 по иску Нигматуллиной Кристины Сергеевны, выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2 к ФИО3, Елкину Сергею Валентиновичу, и Елкиной Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина К.С., выступая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2 обратилась в суд с иском Елкину Сергею Валентиновичу как к законному представителю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102033 рублей 70 копеек, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обосновывая заявленные исковые требования, Нигматуллина К.С. указывает о том, что 12.08.2018г. около 11 часов у дома № по <адрес>, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигаясь по проезжей части на велосипеде, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №, и под её управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №05/18 стоимость восстановительного ремонта составила 102033 рубля 70 копеек.

Нигматуллина К.С. в досудебном порядке предлагала Елкину С.В. возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 79400 рублей, на что он ответил, что согласен возмещать лишь 56500 рублей, что истца не устроило, и соглашения достигнуто не было.

В момент ДТП в автомобиле с истцом находились её малолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети были напуганы произошедшим, и перенесли психологическую травму. Указанное подтверждается психологической характеристикой МАУ «ЯКЦСОН». В связи с чем, истец просит взыскать в её пользу, и в пользу её детей с ответчика по 5000 рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда.

05.02.2019г. Нигматуллина К.С. уточнила свои исковые требования, требуя взыскания сумм заявленных исковых требований с несовершеннолетнего ответчика ФИО3., а в случае отсутствия у него собственного дохода или имущества, либо их недостаточности для возмещения вреда, взыскание произвести с его законных представителей Елкина Сергея Валентиновича и Елкиной Людмилы Ивановны. Также заявляет о возмещении судебных расходов: 3000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3546 рублей 66 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины, а также ходатайствует о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11074 рублей 56 копеек (л.д. 208-210).

В судебном заседании истец Нигматуллина К.С., действуя в своих интересах, и в интересах своих малолетних детей, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, с учётом уточнений иска. Также пояснила, что ею произведён частичный восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, стоимость которого составила 85450 рублей.

Представитель истца адвокат Романов А.А. в судебном заседании поддерживает исковые требования своего доверителя в полном объёме, с учётом уточнения иска. Также полагает необходимым взыскать с ответчиков 7000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик Елкин С.В. и его представитель Высоких С.А. в судебном заседании заявили о частичном признании иска в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого по результатам проведения судебной экспертизы, определённом с учётом износа транспортного средства истца, в сумме 79768 рублей 03 копейки. Также пояснили, что факт дорожно- транспортного происшествия, и виновность несовершеннолетнего ФИО3 в его возникновении, стороной ответчика признаётся. Ответчик Елкин С.В. пояснил, что несовершеннолетний ответчик ФИО3 достиг возраста 14 лет, но самостоятельного дохода, а равно и имущество, за счёт которого возможно было бы возместить причинённый им вред, не имеет. Исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда не признают ввиду их недоказанности, оспаривая при этом допустимость представленных истцом доказательств – характеристик психолога.

Ответчики ФИО3 и Елкина Л.И. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель органа по опеке, попечительству и охране прав детства Чикаренкко О.Н. в судебном заседании указывает, что исковые требования Нигматуллиной К.С. направлены на восстановление прав несовершеннолетних истцов.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Нигматуллиной К.С., выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 12.08.2018г. около 11 часов 11 минут, у дома № по <адрес>, несовершеннолетний ответчик ФИО3 управляя велосипедом, и двигаясь по проезжей части улицы, допустил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу Нигматуллиной К.С. на праве собственности, и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 26-32, 230-238), и признаётся стороной ответчика. В связи с чем, суд признаёт установленным, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего ответчика ФИО3, истцу Нигматуллиной К.С. был причинён имущественный вред, в связи с повреждением, принадлежащего ей автомобиля.

Обосновывая исковые требования в части заявленного к взыскании материального ущерба, истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> №05/18 от 16.08.2018г. (л.д. 41-75), которым определена стоимость восстановительного ремонта равной 102033 рубля 70 копеек (л.д. 51).

В свою очередь сторона ответчика, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом, ссылается на экспертное заключение <данные изъяты>» №0824 от 24.08.2018г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа – 56500 рублей (л.д. 95-133).

В связи с наличием спора о размере ущерба, причинённого истцу действиями ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, и согласно заключения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2373/03-2 от 18.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Нигматуллиной К.С., без учёта износа, определена равной 95954 рубля 50 копеек, с учётом износа 79768 рублей 03 копейки. также установлено, что перечень работ, изложенный в акте выполненных работ от 14.09.2018г., соответствует выполненным работам, но не соответствует объёму повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а именно: не устранены повреждения ЛКП задней правой двери, повреждения ЛКП ручки задней правой двери, уплотнитель шахты стекла передней правой двери не заменён на новый (л.д. 184-192).

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, и указанное заключение эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2373/03-2 от 18.12.2018г., суд принимает его в качестве доказательства о размере ущерба по настоящему делу, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. А на стороне ответчика, в свою очередь, лежит бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 является несовершеннолетним, достигшим возраста 14 лет, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 1074 ГК РФ, определяющие, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

И поскольку судом установлено, что ФИО3 не имеет самостоятельного дохода и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то обязанность по возмещению причинённого истцу вреда должна будет возложена, полностью или в недостающей части, на его родителей Елкина С.В. и Елкину Л.И.

Определяя сумму компенсации имущественного вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд руководствуется указанными положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, регламентирующими право потерпевшего на возмещение вреда в полном объёме. И поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то довод стороны ответчика о наличии обязанности по возмещению причинённого имущественного вреда, с учётом износа узлов и агрегатов повреждённого транспортного средства истца, является не состоятельным.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Нигматуллиной К.С. со стороны ответчика 95954 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018г.

Разрешая исковые требования Нигматуллиной К.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с перенесёнными нравственными страданиями, так как истцы были напуганы, и перенесли психологическую травму, суд находит их не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Так, положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанное свидетельствует о том, что на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В подтверждение указанных обстоятельств, истец ссылается на Психологические характеристики МАУ города Ялуторовска «Ялуторовский комплексный центр социального обслуживания населения» (л.д. 22-23) составленные в отношении истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащие заключения о выявленных проблемах адаптации, в связи с психологической травмой, так как дети находились в автомобиле в момент ДТП.

Суд критически оценивает указанные доказательства как с точки зрения относимости, так и с точки зрения допустимости. Из документа не возможно установить относимость именно к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018г., отсутствует вывод, и обоснование наличия причинно-следственной связи выявленных проблем адаптации, и произошедшим ДТП. Также не представлено доказательств наличия у данного учреждения права для составления такого рода заключений. Суд также учитывает, что документ не удостоверен печатью учреждения. С учётом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу данные психологические характеристики.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного довода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных и физических страданий истцам. Не доказанным является сам факт того, что несовершеннолетние истцы испытали испуг, психологическую травму в результате ДТП.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения в полном объёме исковых требований Нигматуллиной К.С., заявленных в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Нигматуллиной К.С., суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и необходимость применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов, взыскать в возмещение судебных расходов: 10414 рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (л.д. 198-199), 2500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д. 16), 2821 рубль 20 копеек в возмещение расходов на оценку ущерба (л.д. 37-39), и 3047 рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины (л.д. 13).

В части заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд оставляет их без удовлетворения ввиду несоответствия заявленного требования положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей обязательное соблюдение письменной формы заявления такого рода ходатайства, и поскольку с письменным ходатайством Нигматуллина К.С. в адрес суда не обращалась, суд не вправе разрешать данное ходатайство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нигматуллиной Кристины Сергеевны, выступающей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2 к ФИО3, Елкину Сергею Валентиновичу, и Елкиной Людмиле Ивановне о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО3, а при отсутствии у него собственных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред взыскать полностью или в недостающей части, с его законных представителей (родителей) - Елкина Сергея Валентиновича, и Елкиной Людмилы Ивановны в пользу Нигматуллиной Кристины Сергеевны: в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95954 рубля 50 копеек, 10414 рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2821 рубль 20 копеек в возмещение расходов на оценку ущерба, 3047 рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.

    В остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено – 10 февраля 2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.