Решение по делу № 1-354/2021 от 30.09.2021

Дело №1-354/2021

УИД: 33RS0008-01-2021-003322-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                    г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                        Комиссаровой Д.П.,

при секретаре                            Алексеевой Д.И.,

с участием государственных обвинителей:    Попика А.В., Русаковой Т.А.,

подсудимого                            Кузнецова Д.В.,

защитника - адвоката                        Сычева Ю.П.

потерпевшей                            Матрешкиной Л.Л.,

представителя потерпевшего ИП «Сипов В.В.»        Кругловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

установил:

Кузнецов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

07 августа 2021 года около 12 час. 35 мин. у Кузнецова Д.В., находящегося у магазина «Продукты», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а», возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца указанного магазина, с целью завладения товарно - материальными ценностями - продуктами питания.

Во исполнение преступного умысла, Кузнецов Д.В. 07 августа 2021 года около 12 час. 40 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, прошел в помещение магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, где с целью открытого хищения товарно - материальных ценностей, принадлежащих «ИП Сипов В.В.» и подавления воли продавца Матрешкиной Л.Л. к возможному сопротивлению, достал из находившейся при нем сумки металлический гвоздодер, которым замахнулся на Матрешкину Л.Л., угрожая последней применением насилия не опасного для жизни и здоровья и потребовал от нее передачи товарно - материальных ценностей: палки колбасы «Ветчинно - рубленная» весом 2,17 кг. стоимостью 253 руб. за 1 кг., на общую сумму 549 руб. 01 коп., упаковки сарделек «Обеденные», весом 1,864 кг. стоимостью 265 руб. за 1 кг., на общую сумму 493 руб. 96 коп., при этом, Кузнецов Д.В. высказал Матрешкиной Л.Л. угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, сказав, что ударит её.

Матрешкина Л.Л. угрозы Кузнецова Д.В. воспринимала реально и опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, во избежание тяжких последствий от происходящего, передала Кузнецову Д.В. одну палку колбасы «Ветчино рубленная», весом 2,17 кг. в количестве 1 шт. стоимостью 253 руб. за 1 кг. на общую сумму 549 руб. 01 коп., одну упаковку сарделек «Обеденные», весом 1,864 кг. стоимостью 265 руб. за 1 кг., на общую сумму 493 руб. 96 коп., а всего на общую сумму 1 042 руб. 97 коп., принадлежащие «ИП Сипов В.В.» С похищенным, Кузнецов Д.В. с места совершения преступления скрылся, совершив, тем самым, открытое хищение чужого имущества.

В результате преступных действий Кузнецова Д.В. «ИП Сипов В.В.» причинён материальный ущерб на общую сумму 1 042 руб. 97 коп., а потерпевшей Матрешкиной Л.Л. причинен моральный вред.

Подсудимый Кузнецов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кузнецова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.37-40, л.д. 89-91, л.д.123-125).

Из показаний Кузнецова Д.В., данных в качестве подозреваемого и аналогичных показаний в качестве обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании в полном объеме, усматривается, что 06.08.2021 в вечернее время он употреблял спиртные напитки. Проснувшись около 07 час. 00 мин. 07.08.2021, испытывая желание вновь употребить алкоголь, он был эмоционально возбужден. Из дома он направился в сторону ул. Прудинская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области к магазину «Продукты», где обнаружил, что магазин еще закрыт. Разозлившись, он ушел в гараж, расположенный во дворе д. № 5 по ул. Шатурская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, где взял топор с целью ударить обухом по входной двери, таким образом, призывая продавцов быстрее открыть магазин. Подойдя к магазину, от своих намерений он отказался и оставил топор у закрытой двери магазина. Поскольку он находился в похмельном состоянии, то плохо помнит события утра 07.08.2021, но не исключает, что в тот момент, когда он пришел с топором к магазину, то встретил женщину, которая его открывала. Никаких противоправных действий в отношении неё он не совершал. После чего, он (Кузнецов Д.В.) ушел обратно в гараж, где уснул. Около 12 час. 30 мин. он пришел в магазин «Продукты», чтобы попросить продукты питания. Поскольку денег у него не было, он полагал, что продавец отнесется к этому с пониманием и отдаст ему товар бесплатно. Зайдя в магазин, он подошел к прилавку и попросил продавца подать ему сардельки и палку колбасы. Когда продавец положила товар на стол, он сообщил ей, что банковскую карту, которой он якобы хотел оплатить товар, он потерял и вернется за товаром позже. После этого он вышел из магазина и у него возник умысел похитить желаемые продукты. С этой целью он направился в гараж, взял металлический гвоздодер, которым запланировал припугнуть продавца магазина, чтобы она отдала ему продукты бесплатно. Около 12 час. 40 мин., он вновь прибыл в магазин, в котором кроме продавца никого не было. Подойдя к прилавку, он сказал продавцу, чтобы она отдала ему продукты, которые ранее он хотел купить, на что женщина сказала, что с него 1 043 руб. После этого, он достал гвоздодер из сумки и, замахнувшись им в сторону продавца, потребовал отдать ему весь товар, который она ранее ему подавала. При этом, он наклонился через прилавок и угрожающим голосом сказал, что если она не отдаст ему товар в течение одной минуты он разобьет все витрины, а также ударит ее гвоздодером. Он увидел, что продавец испугалась и стала доставать товар, который он ранее выбрал: сардельки и палку колбасы. В этот момент он опустил гвоздодер вниз, но все еще держал его в руке. Он понимал, что продавец испугалась его угроз о применении насилия в случае отказа в выдаче продуктов. Когда она выложила продукты на кассу, он убрал их в свою сумку и вышел из магазина, продавец остановить его не пыталась. По пути в гараж гвоздодер он выкинул. В гараже он употребил 4 сардельки из упаковки, а с остальными продуктами отправился к своей матери, где убрал похищенное в холодильник, заверив ее, что продукты ему передали в счет оплаты за подработку. На момент совершения преступления он был одет в клетчатую рубашку с коротким рукавом, камуфляжные штаны, кроссовки с белой подошвой, на плече висела сумка. 07.08.2021 он был задержан сотрудниками полиции, похищенное было у него изъято. 16.09.2021 он возместил материальный ущерб ИП «Сипов В.В.» в размере 493 руб. 96 коп.

Показания Кузнецова Д.В., данные им на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На предварительном следствии Кузнецову Д.В., предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом Кузнецову Д.В. было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого. При допросах Кузнецова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при следственных действиях с его участием, присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Все действия подсудимый заверял своей подписью. По поводу ведения допроса, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с Кузнецовым Д.В. были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд признает показания Кузнецова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми, относимыми и достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Виновность Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшей Матрешкиной Л.Л., которая суду сообщила, что мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, как стало ей известно впоследствии - Кузнецов Д.В., пришел в магазин «Продукты», принадлежащий «ИП Сипов В.В.», в котором она работает продавцом. Кузнецов Д.В. выбрал товар, но не смог за него расплатиться и ушел. Через некоторое время Кузнецов Д.В. вернулся и, угрожая ударить ее гвоздодером, потребовал от нее отдать ему продукты питания (колбасу и сардельки) на общую сумму 1 043 руб., что она и сделала, поскольку он (Кузнецов Д.В.) замахнулся на нее гвоздодером и сказал, что все разнесет и ударит ее. Угрозы, высказанные в ее адрес Кузнецовым Д.В., она воспринимала реально, ей было страшно, она опасалась за свою жизнь и здоровье. В результате произошедших событий ей был причинен моральный вред. Кузнецов Д.В. был одет в клетчатую рубашку и камуфляжные брюки, при себе у него имелась черная холщевая сумка. После произошедшего она нажала на тревожную кнопку, потом позвонила на номер 112 и Кругловой Е.В. Впоследствии Кузнецова Д.В. она опознала в присутствии понятых, как лицо, похитевшее продукты питания 07.08.2021. В результате действий Кузнецова Д.В., «ИП Сипов В.В.» был причинен ущерб на общую сумму 1 042 руб. 97 коп., из которых 500 руб. (стоимость сарделек) Кузнецов Д.В. возместил, колбасу вернули. Когда Кузнецов Д.В. выходил, в магазин зашел Овсов А.В. Позднее, в ходе опознания, Кузнецов Д.В. извинился перед ней, в настоящее время претензий к подсудимому она не имеет. Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Матрешкиной Л.Л. согласуются с показаниями представителя потерпевшего «ИП Сипов В.В.» – Кругловой Е.В., данными суду, о том, что в один из выходных дней августа 2021 года (возможно и 07.08.2021) ей позвонила Матрешкина Л.Л., работающая продавцом в магазине «Продукты» «ИП Сипов В.В.», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а», и сообщила, что на нее было совершено нападение. Матрешкина Л.Л. рассказала ей, что в магазин пришел мужчина, выбрал колбасу и сардельки, но не найдя денег, ушел. Вернувшись через некоторое время, этот мужчина потребовал от Матрешкиной Л.Л. отдать ему ранее выбранный товар, угрожая, что разобьет витрины и ударит ее ломом. Матрешкина Л.Л. нажала тревожную кнопку и отдала мужчине все, что он просил, поскольку испугалась. Когда приехала охрана, мужчина уже ушел. Были похищены: пачка сарделек «Обеденные» весом 1,864 кг стоимостью 265 руб за 1 кг. на сумму 493 руб. 96 коп., палка колбасы «Ветчинно – рубленая Владпродукт» весом 2,017 кг стоимостью 253 руб. за 1 кг на сумму 549 руб. 01 коп. Общая сумма ущерба составила 1 042 руб. 97 коп. Впоследствии подсудимый возместил 500 руб. в счет стоимости сарделек, колбаса была возвращена в магазин. На полном возмещении ущерба не настаивала, наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Матрешкиной Л.Л. и представителя потерпевшего Кругловой Е.В. подтверждаются их заявлениями в правоохранительные органы, зарегистрированными КУСП № 13567 от 07.08.2021, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07.08.2021 около 12 час. 40 мин. угрожая Матрешкиной Л.Л. металлическим гвоздодером похитило товарно – материальные ценности на общую сумму 1 043 руб. из магазина «Продукты» «ИП Сипов В.В.», расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а» (л.д.7, л.д.8).

Показания потерпевшей Матрешкиной Л.Л. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 07.08.2021, в соответствии с которым с участием последней произведен осмотр торгового зала магазина «Продукты», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а» и Матрешкина Л.Л. указала на место, где находился неизвестный ей мужчина, который угрожая ей металлическим гвоздодером требовал от ней товарно – материальные ценности (далее – ТМЦ) (л.д.11-15 с фототаблицей).

Согласно данным протокола предъявления лица для опознания потерпевшая Матрешкина Л.Л., в присутствии двух понятых, среди трех мужчин опознала Кузнецова Д.В. по внешним признакам, пояснив, что указанный мужчина 07.08.2021 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а», путем угрозы применения к ней насилия, похитил ТМЦ, принадлежащие ИП «Сипов В.В.» (л.д.83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Луктешева С.В. и аналогичным по содержанию показаниям свидетеля Беликова Р.Н. усматривается, что 21.09.2021 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении опознания, перед началом которого следователем всем участникам были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии потерпевшая Матрешкина Л.Л. среди трех мужчин сразу опознала мужчину, который 07.08.2021, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д.4 «а», совершил хищение палки колбасы «Ветчинно - рубленная», упаковки сарделек «Особенные», принадлежащих ИП «Сипов В.В.», угрожая ей металлическим гвоздодером. Указанного мужчину потерпевшая опознала уверенно, по худощавому телосложению, росту, цвету волос, залысине. При опознании им (Луктешеву С.В. и Беликову Р.Н.) стало известно, что данного мужчину зовут Кузнецов Д.В. (л.д.85-86, л.д.87-88).

        Показания потерпевшей Матрешкиной Л.Л. в целом и деталях подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Овсова А.В., согласно которым 07.08.2021 около 12 час. 45 мин. он пошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а». Зайдя в магазин, он увидел мужчину, одетого в камуфляжные штаны темно -зеленого цвета, клетчатую рубашку с коротким рукавом, на вид которому было около 50 лет. Данный мужчина находился у прилавка и убирал продукты в сумку чёрного цвета, после чего, он вышел из магазина. После ухода мужчины, продавец сообщила ему, что мужчина похитил сардельки и колбасу, угрожая ей металлическим гвоздодером, говоря, что ударит её и она, испугавшись за здоровье, отдала ему продукты (л.д.77-78).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Миканева К.М. (заместителя командира мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустланый») 07.08.2021 в 16 час. 30 мин. он заступил на службу в составе ПА-314. На общем разводе была доведена информация о том, что 07.08.2021 в дневное время был совершен грабеж в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская д. 4 «а», в совершении которого подозревается мужчина высокого роста, 40-50 лет, одетый в клетчатую рубашку с коротким рукавом и камуфляжные штаны. Во время нахождения на маршруте патрулирования, совместно с ПП-332 и сотрудниками ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» была получена информация о том, что в совершении вышеуказанного преступления подозревается Кузнецов Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, также было доведено, что Кузнецов Д.В. может находиться у своей матери по адресу: <адрес>. Получив указанную информацию, они незамедлительно отправились по названным адресам. По приезду к д.5 по ул. Шатурская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ими был замечен мужчина высокого роста, одетый в клетчатую рубашку с коротким рукавом, в камуфляжные штаны, представившийся как Кузнецов Д.В. Последний, был задержан 07.08.2021 в 18 час. 30 мин. и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. 81-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Стукаловой Н.И. следует, что она проживает со своим сыном Кузнецовым Д.В., который официального заработка не имеет, подрабатывает. В утреннее время 07.08.2021 около 07 час. 00 мин. Кузнецов Д.В. попросил у нее денег, на что она ответила отказом и он ушел. Ее сын находился в похмельном состоянии, при себе у него была тряпичная черная сумка, одет он был в камуфляжные штаны темно-зеленого цвета, клетчатую рубашку с коротким рукавом, темные кроссовки с белой подошвой. 07.08.2021 около 13 час. 00 мин. Кузнецов Д.В. пришел домой и достал из сумки продукты питания: одну палку колбасы «Ветчино-рубленная» Владпродукт и открытую упаковку сарделек «Обеденные». Поскольку ей было известно, что денег на приобретение продуктов у ее сына не было, на ее вопрос, откуда он взял товары, Кузнецов Д.В. ответил, что так ему заплатили за работу. Словам сына она не поверила, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Кузнецов Д.В. совершил грабеж в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а», откуда и похитил вышеуказанные продукты, которые были изъяты сотрудниками полиции (л.д.79-80).

Показания свидетеля Стукаловой Н.И. согласуются с данными протоколов осмотров мест происшествия от 07.08.2021, в ходе, которых с участием последней осмотрено помещение кв. 24, д.5 по ул. Шатурская г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, где изъяты упаковка из-под сарделек «Обеденные», сардельки в количестве 11 шт., палка колбасы «Ветчинно - рубленная», сумка черного цвета, камуфляжные штаны, клетчатая рубашка с коротким рукавом, принадлежащие Кузнецову Д.В. (л.д.21-23, л.д.24-25 с фототаблицами), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75, л.д. 135).

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 09.09.2021, с участием потерпевшей Матрешкиной Л.Л. был произведен осмотр сумки черного цвета, камуфляжных штанов, клетчатой рубашки с коротким рукавом, изъятых 07.08.2021, которые последняя опознала, пояснив, что в этой одежде был мужчина, который 07.08.2021 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а», с угрозой применения к ней насилия, похитил ТМЦ, принадлежащие ИП «Сипов В.В.» (л.д.52-54 с фототаблицей).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2021 с участием обвиняемого Кузнецова Д.В. и защитника Сычева Ю.П. произведен осмотр принадлежащих Кузнецову Д.В. вещей: сумки черного цвета, камуфляжных штанов, клетчатой рубашки с коротким рукавом, изъятых 07.08.2021, опознанных последним и пояснившим, что в указанной одежде он находился 07.08.2021 при совершении хищения из магазина «Продукты», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а» (л.д.130-134 с фототаблицей).

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 16.09.2021 с участием представителя потерпевшего «ИП Сипов В.В.» - Кругловой Е.В. был произведен осмотр ТМЦ, изъятых 07.08.2021, которые последняя опознала, пояснив, что именно данные товары – палка колбасы «Ветчино-рубленная» весом 2,17 кг, сардельки «Обеденные» весом 1,864 кг были похищены 07.08.2021 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а» (л.д.72-74 с фототаблицей).

Из справки «ИП Сипов В.В.» от 16.09.2021 следует, что стоимость колбасы «Ветчино-рубленная» весом 2,17 кг составляет 253 руб. за 1 кг, сарделек «Обеденные» весом 1,864 кг – 265 руб. за 1 кг (л.д.59).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей по инкриминируемому Кузнецову Д.В. преступлению, суд приходит к следующему.

Показания Кузнецова Д.В. о совершенном преступлении, не отрицающего факт открытого хищения имущества «ИП Сипов В.В.» с угрозой применения к потерпевшей Матрешкиной Л.Л. насилия, выразившегося в замахе на нее металлическим гвоздодером с высказыванием намерения ударить ее, 07.08.2021 около 12 час. 40 мин., вину в совершении преступления полностью признавшим, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств совершения преступления и согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшей Матрешкиной Л.Л., представителя потерпевшего «ИП Сипов В.В.» – Кругловой Е.В., данными суду, показаниями свидетелей: Овсова А.В., Стукаловой Н.И., Миканева К.М., Луктешева С.В. и Беликова Р.Н. в ходе предварительного следствия, а также доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе в протоколах следственных действий.

Кузнецов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и в своих показаниях подробно сообщил обстоятельства совершённого преступления, указав время, место и характер своих действий, связанных с открытым хищением имущества, принадлежащего «ИП Сипов В.В.» из магазина «Продукты», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Прудинская, д. 4 «а» и причинения последнему материального ущерба в размере 1 042 руб. 97 коп. составляющего из палки колбасы «Ветчинно - рубленная» весом 2,17 кг. стоимостью 253 руб. за 1 кг., на общую сумму 549 руб. 01 коп., упаковки сарделек «Обеденные», весом 1,864 кг. стоимостью 265 руб. за 1 кг., на общую сумму 493 руб. 96 коп. и угрозы применения насилия к потерпевшей Матрешкиной Л.Л., не опасного для ее жизни и здоровья, в совокупности с показаниями потерпевшей Матрешкиной Л.Л., представителя потерпевшего «ИП Сипов В.В.» – Кругловой Е.В., свидетелей: Овсова А.В., Стукаловой Н.И., Миканева К.М., Луктешева С.В. и Беликова Р.Н. суд полагает принять в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и положить в основу обвинительного приговора.

Достоверность показаний Кузнецова Д.В. о совершённом хищении, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и являются правдивыми. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, уличающие Кузнецова Д.В. в совершении преступления согласуются с показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего об обстоятельствах хищения, угрозы применения в ходе его совершения насилия в отношении потерпевшей Матрешкиной Л.Л., причинившего ей моральный вред, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний у суда не имеется.

Таким образом, показания подсудимого о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия, в связи с чем, суд признаёт допустимыми доказательствами его показания, данные суду и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, существенными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они обстоятельны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются во внутреннем содержании и в сопоставлении между собой и сведениями, составляющими иные доказательства, имеют значение для установления причастности Кузнецова Д.В. к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора как доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о причастности Кузнецова Д.В. к совершению преступления.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого Кузнецова Д.В., либо их иной личной заинтересованности в привлечении последнего к уголовной ответственности за преступление, в котором он обвиняется, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого Кузнецова Д.В. и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Давая окончательную юридическую оценку содеянному Кузнецовым Д.В., суд исходит из следующего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает установленным и доказанным, что Кузнецов Д.В., реализуя корыстный умысел на открытое завладение имуществом, принадлежащем «ИП Сипов В.В.», умышленно, с целью воспрепятствовать сопротивлению потерпевшей Матрешкиной Л.Л., угрожал применением к ней насилия металлическим гвоздодером, высказывая намерения ударить им ее, если та откажется отдать ему товарно – материальные ценности, что позволило Кузнецову Д.В. в дальнейшем завладеть и распорядиться похищенным имуществом. Подсудимый осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер. Похищенным Кузнецов Д.В. распорядился по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

При совершении открытого хищения чужого имущества Кузнецов Д.В. действовал сознательно и целенаправленно, он выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение 07.08.2021 года около 12 час. 40 мин. Кузнецовым Д.В. открытого хищения имущества, принадлежащего «ИП Сипов В.В.» и причинения последнему в результате хищения материального ущерба в размере 1 042 руб. 97 коп., а также причинения морального вреда потерпевшей Матрешкиной Л.Л.

Таким образом, у подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим «ИП Сипов В.В.», с целью его незаконного присвоения.

Размер ущерба и стоимость похищенного имущества: палки колбасы «Ветчинно - рубленная» весом 2,17 кг., упаковки сарделек «Обеденные», весом 1,864 кг., в размере 1 042 руб. 97 коп. определен из показаний представителя потерпевшего «ИП Сипов В.В.» – Кругловой Е.В. и справки «ИП Сипов В.В.» от 16.09.2021, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что хронология события преступления, изложенная в обвинении Кузнецова Д.В., относительно обстоятельств открытого хищения имущества, принадлежащего «ИП Сипов В.В.», и его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак открытого хищения имущества, принадлежащего «ИП Сипов В.В.», предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», вмененный в вину подсудимому нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Кузнецова Д.В. в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Кузнецову Д.В. на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, а также влияние наказания на исправление Кузнецова Д.В.

При назначении наказания Кузнецову Д.В., суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также принимает во внимание отсутствие у него судимостей (л.д. 116-117) и данных о привлечении к административной ответственности (л.д. 118), сведений о нахождении на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д.109-110). Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Д.В. суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку Кузнецова Д.В. с повинной о совершенном преступлении от 07.08.2021 (л.д.28), активное способствование его раскрытию и расследованию (л.д.37-40, 89-91, 123-125, 130-134, 137-140), а также добровольное частичное возмещение потерпевшему «ИП Сипов В.В.» ущерба, причиненного преступлением (л.д.66-68, 93).

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения Кузнецову Д.В. ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания Кузнецову Д.В. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Кузнецову Д.В. не установлено.

При определении вида и размера наказания Кузнецову Д.В. суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Кузнецов Д.В. совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.113).

    С учетом совокупности изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в целях предупреждения совершения Кузнецовым Д.В. новых преступлений и исправления виновного, суд считает необходимым назначить Кузнецову Д.В. наказание в виде лишения свободы и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что именно данный вид наказания, назначенный виновному, будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии у Кузнецова Д.В. совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Кузнецова Д.В. и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Оценивая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, несмотря на наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Меру пресечения Кузнецову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 127-129).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: колбасу «Ветчинно - рубленная», сардельки «Обеденные» в количестве 11 шт. – оставить по принадлежности потерпевшему «ИП Сипов В.В.» (л.д.75, 76), камуфляжные штаны, рубашку, тряпичную сумку – оставить по принадлежности подсудимому Кузнецову Д.А. (л.д.135-136).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Адвокат Сычев Ю.П. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 3 дня фактической занятости в сумме 4 500 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого Кузнецова Д.В. в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 22 (1) подпункта «г» постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании по делам в отношении подозреваемых, обвиняемых, являющийся рабочим днем, составляет 1 500 рублей.

Принимая во внимание 3 дня (08.11.2021, 26.11.2021, 22.12.2021) фактической занятости адвоката Сычева Ю.П. при выполнении поручения по осуществлению защиты Кузнецова Д.В. из расчета 1 500 руб. за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 500 руб.

Учитывая возраст Кузнецова Д.В., его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью, либо частично, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы Кузнецова Д.В., в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия, в связи с чем, суд взыскивает с Кузнецова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сычеву Ю.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи в течение 3 дней участия в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Кузнецова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Кузнецову Дмитрию Викторовичу считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кузнецова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: колбасу «Ветчинно - рубленная», сардельки «Обеденные» в количестве 11 шт. – оставить по принадлежности потерпевшему «ИП Сипов В.В.», камуфляжные штаны, рубашку, тряпичную сумку – оставить по принадлежности Кузнецову Д.А.

Взыскать с Кузнецова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сычеву Ю.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи в течение 3 дней участия в судебном разбирательстве в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым Д.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    Д.П.Комиссарова