Решение по делу № 2-102/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года     г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре      Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2018 по иску Комарова Сергея Николаевича к Левашовой Ольге Александровне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.Н. обратился с иском к Левашовой О.А. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с *** года ему принадлежал автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. *** между ним и Поляковым А.Г. была достигнута договоренность на заключение сделок купли-продажи двух автомобилей - указанного выше и такого-же без документов (как запчасти) на общую сумму 190000 рублей в рассрочку, при этом автомобиль «Форд-Фокус», 2000 года выпуска был оценен в размере 120000 рублей. 25.05.2017 года он передал автомобиль «Форд-фокус» государственный регистрационный знак № Полякову А.Г. вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом Поляков А.Г. написал расписку в которой обязался оплатить ему денежную сумму за автомобили 190000 рублей в срок до ***. После составления расписки *** автомобиль передал Полякову А.Г. с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства, без паспорта транспортного средства, договора купли-продажи и доверенности. В *** года он на автомобильном портале «Дром» сети Интернет увидел свой автомобиль, выставленный на продажу неизвестным лицом, в связи с чем обратился в ГИБДД откуда ему стало известно, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Левашовой О.А., с которой он никаких сделок не заключал, договор купли-продажи не подписывал. Просил признать договор купли-продажи от ***, заключенный с Левашовой О.А. недействительным, истребовать автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № из незаконного владения Левашовой О.А.

Истец Комаров С.Н. участвующий в деле посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расписка, представленная в дело, написана собственноручно Поляковым А.Г. *** в день передачи автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № Полякову А.Г.. Паспорт транспортного средства на автомобиль оставил у себя в качестве гарантии оплаты за автомобиль.

Его представитель Шестюк Е.Н. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что истец Комаров С.Н. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ***, на основании которого данный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя Левашовой О.А., не подписывал, поэтому он является недействительным. Договор купли-продажи ни с Поляковым А.Г. ни с Левашовой О.А. не составлял. Автомобиль «<данные изъяты>» находится у Левашовой О.А. на незаконных основаниях. Левашова О.А. приобретая автомобиль у Полякова А.Г. не убедилась в его принадлежности последнему и наличии полномочий по его продаже. Просила признать договор купли-продажи от ***, заключенный с Левашовой О.А. недействительным, истребовать автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № из незаконного владения Левашовой О.А.

Ответчик Левашова О.А. и ее представитель Левашова О.А. исковые требования Комарова С.Н. не признали, пояснили, что Левашова О.А. приобрела данный автомобиль у Полякова А.Г., который предоставил ей автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи с заполненной графой и подписью от имени продавца Комарова С.Н., куда были записаны личные данные Левашовой О.А. ПТС со слов Полякова А.Г. был утерян, поэтому при постановке на учет автомобиля было указано об утере ПТС и получен его дубликат. Автомобиль приобретен у Полякова А.Г. за 100000 рублей, которые были переданы ее отцом в ее присутствии Полякову А.Г. в полном объеме. Автомобиль был проверен на сайте ГИБДД, при этом ограничений и арестов не имел, в угоне и розыске не значился. На основании данного договора купли-продажи автомобиль был поставлен на регистрационный учет с выдачей дубликата ПТС. После приобретения данный автомобиль был отремонтирован, расходы составили 50000 рублей, в том числе на него была поставлена новая коробка передач. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Оснований сомневаться в том, что Поляков А.Г. не имел права продавать данный автомобиль при наличии договора купли-продажи с подписью Комарова С.Н. в графе «продавец» и отсутствии на сайте ГИБДД каких-либо ограничений на данном автомобиле у нее не было, поэтому она приобрела данный автомобиль. Полагает, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, что подтверждается представленной им самим распиской о продаже автомобиля Полякову в рассрочку и отсутствием заявления об угоне автомобиля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Поляков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Каменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 21.04.2003 №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

          Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Комарову С.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который в *** он передал Полякову А.Г. вместе с ключами от автомобиля, свидетельством о регистрации транспортного средства, при этом Поляков А.Г. собственноручно написал расписку в которой обязался в срок до *** выплатить Комарову С.Н. 190000 рублей за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>». Данную расписку Поляков А.Г. передал Комарову С.Н.

*** был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Комаров С.Н. продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, за 100000 руб. Левашовой О.А..

На основании указанного договора, а также заявления Левашовой О.А. от *** названное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменский» с выдачей дубликата транспортного средства. До настоящего времени автомобиль числится зарегистрированным за Левашовой О.А.

Для проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от *** он не заключал, судом было назначено по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от *** подпись от имени Комарова С.Н., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, заключенном между Комаровым С.Н. и Левашовой О.А., ниже слова «продавец» выше соответствующей фамилии выполнена не Комаровым С.Н., а другим лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Комарова С.Н. по его воле и желанию, что следует из действий самого истца, потребовавшего от Полякова А.Г. расписку о выплате ему 190000 рублей за данный автомобиль, Левашова О.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем требования истца об истребовании из владения Левашовой О.А. автомобиля не могут быть удовлетворены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Комарова С.Н. по его воле, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, данными в ходе рассмотрения дела, а также в объяснениях, имеющихся в отказном материале о том, что истец передал данный автомобиль Полякову А.Г. *** с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, представленной истцом распиской Полякова А.Г., согласно которой последний обязался в срок до *** годы выплатить Комарову С.Н. 190000 рублей за автомобиль «<данные изъяты>».

Указанные действия истца, его объяснения, данные в ходе проверки по его обращению в ОМВД России по Волчихинскому району о привлечении к уголовной ответственности Полякова А.Г., которому он отдал спорный автомобиль в рассрочку, а денежные средства в оговоренный в расписке срок от Полякова не получил, наличие и содержание расписки Полякова А.Г. в которой последний обязался выплатить истцу за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>» до *** 190000 рублей, отсутствие заявления истца о хищении транспортного средства, пояснения ответчика Левашовой О.А. и показания свидетеля М. о том, что спорный автомобиль был продан им Поляковым А.Г. за 100000 рублей, подтверждают то, что истец имел намерение продать спорный автомобиль и с этой целью передал автомобиль Полякову А.Г..

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы отсутствие волеизъявления истца на продажу автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле и при его непосредственном участии.

То обстоятельство, что истцом при передаче автомобиля Полякову А.Г. паспорта транспортного средства не опровергает намерение истца (его волю) на продажу принадлежащего ему спорного автомобиля.

         Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

        Применительно к положениями ст.ст.301,302 ГК РФ, учитывая то, что возмездная сделка по отчуждению автомобиля Левашовой О.А. была совершена неуправомоченным отчуждателем, но по воле истца, и не установлено, что Левашова О.А. знала об отсутствии у продавца права на отчуждение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Левашова О.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу разъяснений, данных в п.п. 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание то, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, был приобретен Левашовой О.А. на основании возмездной сделки, суд полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи от *** подписи Комарова С.Н. не является основанием для истребования автомобиля из владения Левашовой О.А., являющейся добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, требования Комарова С.Н. удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от *** в целях обеспечения исковых требований применены меры по обеспечению иска, которым наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за Левашовой О.А..

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящим решением Комарову С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме принятые судом в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Сергея Николаевича к Левашовой Ольге Александровне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Каменского городского суда от *** в виде ареста автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, <данные изъяты> цвета, зарегистрированного за Левашовой Ольгой Александровной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.