Решение по делу № 2-157/2022 (2-5220/2021;) от 06.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022

2-5220/2021

66RS0006-01-2021-005311-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца Якуповой И.С., представителя ответчика администрации Закировой Я.С., представитель ответчика МУП «Водоканал» Котляровой А.А., представителя третьего лица Павловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прусакова Л.А. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба в размере 108 000 рублей и 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29.07.2021 в 23:30 в результате наезда на препятствие на автодороге транспортное средство мотоцикл Suzuki GSX00FU, госномер < № >, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. При оформлении ДТП инспектором ДПС был составлен акт от 29.07.2021 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги по ул. Победы, 38 на проезжей части обнаружена выбоина шириной 5,7 м., длинной 4,8 м. и глубиной 10 см., к акту составлена схема с изображением выбоины. Согласно данной справке в результате происшествия транспортное средство получило следующие повреждения – левое боковое зеркало, левый боковой пластик, левый глушитель, левая крышка двигателя, левый подворотник, левая ножка, заднее колесо с диском, правый боковой пластик, приборная панель.

Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля «ГОСТР 50597-2017» и указывая, что размер выбоины указанной в акте от 29.07.2021. превышает допустимые размеры, указанные в национальном стандарте (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см), истец просил, удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в размере 108 000 рублей, определенного на основании заключения технической экспертизы < № > от 11.08.2021. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Закирова Я.С. в судебной заседании исковые требований не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга себя надлежащим ответчиком не считает, поскольку на территории района содержание и ремонт улично-дорожной сети осуществляется Муниципальным бюджетным учреждением «Орджоникидзевский ДЭУ», которое действует на основании муниципального задания и осуществляет непосредственное содержание, переданных ему по муниципальному заданию, объектов улично-дорожной сети. Кроме того указала, что Арбитражным судом Свердловской области от 26.10.2021 вынесено решение по заявлению МУП «Водоканал» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в части размера штрафа. При рассмотрении данного дела установлена вина МУП «Водоканал» при производстве земляных работ по адресу уд. Победы, 38 без получения разрешения на проведение данных работ.

Протокольным определением 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП «Водоканал», МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Протокольным определением 02.12.2021 в качестве соответчика привлечено МУП «Водоканал», судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков пропорционально их степени виновности в пользу истца в возмещении ущерба 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Представитель третьего лица МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» Павлова Э.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проезжая часть на участке ул. Победы,38 на момент ДТП не имела недостатков, вследствие ненадлежащего эксплуатационного содержания, дефект проезжей, согласно акта недостатков в виде выбоины, фактически являлся технологической вырезкой, которая возникла в результате проведения работ по аварийному ремонту на участке прохождения поземных инженерных коммуникаций. На данном участке проводился аварийный ремонт сети водопровода собственниками, владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций - МУП «Водоканал», соответственно, вина МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в возникновении дефекта дорожного покрытия, а также причинно-следственная связь с причинением ущерба транспортному средству истца отсутствует. Кроме того, указала, что водителем транспортного средства была допущена грубая неосторожность, которая также является причиной ДТП.

Представитель МУП «Водоканал» Котляровой А.А., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29.07.2021 в 23:30 на участке дороги по ул. Победы, 38 в результате наезда на препятствие транспортное средство мотоцикл Suzuki GSX00FU, госномер < № >, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.07.2021 на участке дороги по ул. Победы, 38 выявлена выбоина шириной 5,7 м., длинной 4,8 м., глубиной 10 см. К акту составлена схема с изображением выбоины (л.д. 96,99).

Согласно справке от 29.07.2021 в результате происшествия транспортное средство получило следующие повреждения – левое боковое зеркало, левый боковой пластик, левый глушитель, левая крышка двигателя, левый подворотник, левая ножка, заднее колесо с диском, правый боковой пластик, приборная панель.

Арбитражным судом Свердловской области 26.10.2021, вступившим в законную силу 13.01.2022, вынесено решение по заявлению МУП «Водоканал» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено: изменить постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении в отношении НМУП «Водоканал» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Прим рассмотрении дела Арбитражным судом установлено, что 02.08.2021 МУП «Водоканал» обратилось с заявлением в земельный комитет Администрации города Екатеринбурга, указав адрес проведения работ - улица Победы 43, срок проведения работ с 26.07.2021 по 10.08.2021. 03.08.2021 выдано разрешение (ордер) < № > на производство земляных работ на адрес ул. Победы 43. Фотоматериалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, подтверждается, что земляные работы проводились по адресу: г. Екатеринбург ул. Победы, 38, что также подтверждается пояснениями представителя заявителя, из которых следует, что МУП "Водоканал" проводило земляные работы по двум адресам: ул. Победы, 38 и ул. Победы, 43. При этом за разрешением на производство земляных работ по адресу: ул. Победы, д.38, заявитель не обращался. Факт проведения работ по адресу: ул. Победы, д.38 заявителем по существу не оспаривается, данные работы были проведены в отсутствие разрешения на проведение работ. Таким образом, проведение работ, связанных с нарушением естественного ландшафта, без разрешения (ордера) на проведение этих работ образует событие административного правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.07.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на спорном участке проводился аварийный ремонт сети водопровода МУП «Водоканал», которое не обеспечило требования по безопасность движения пешеходов и транспорта, предусмотренных Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с крушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 < № >, а так же Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 < № >, в частности не обеспечило безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта ликвидации последствий аварий подземных коммуникаций, не осуществило установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, а также не обеспечило освещение мест аварий в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

Также суд отмечает, что согласно ст. 153 гл.11 указанных Правил покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ). Вместе с тем МУП «Водоканал» таких мер не предприняло.

Оснований для взыскания ущерба с Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга суд не усматривает, поскольку администрацией в рамках своих полномочий в соответствии со п. 3 ст. 17 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учреждено МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», действующего на основании муниципального задания и осуществляющее непосредственное содержание, переданных ему по муниципальному заданию, объектов улично дорожной сети. Доказательств того, что действия Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по передаче полномочий по содержанию и ремонту дороги по ул. Победы, противоречат требованиям действующего законодательства, либо выходят за пределы ее компетенции, материалы дела не содержат. При недоказанности причинно-следственной связи между действиями Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и возникшим у истца материальным ущербом, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 11.08.2021, выполненное ИП Л.Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикл Suzuki GSX00FU, госномер < № >, составила 108 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика МУП «Водоканал».

Ответчиком МУП «Водоканал» доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и наличии оснований для снижения размера ущерба суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, состояние проезжей части. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу в действиях истца нарушений скоростного режима не установлено, определением от 30.07.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Прусакова Л.А. состава административного правонарушения. Кроме того, суд отмечает, что в отсутствие предупреждающих знаков ремонта дорожного покрытия, двигаясь на транспортном средстве в темное время суток, истец не в состоянии был обнаружить выбоину на проезжей части.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил истцу физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и полежат взысканию с ответчика МУП «Водоканал».

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прусакова Л.А. к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Прусакова Л.А. сумму ущерба в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей, всего 116 360 (сто шестнадцать тысяч траста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказать. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Павлова