Решение по делу № 33-30691/2019 от 16.09.2019

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Звенигород к Краснопольскому Ю. В. о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Краснопольского Ю. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Истец Администрация городского округа Звенигород обратилась в суд с требованиями к Краснопольскому Ю.В. о взыскании пени по договору аренды.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Эдельвейс» был заключен договор аренды земельного участка на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:373, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Верхний Посад, <данные изъяты> 10, владение 15. Договор заключен сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты> ООО «Эдельвейс» уступило права на данный земельный участок Краснопольскому Ю. В..

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка, передал ответчику земельный участок в аренду, оказал Ответчику содействия по вопросам, входящих в компетенцию Администрации в части подготовки и принятии распорядительных документов.

Однако, вследствие неисполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей истец не получил дохода в бюджет муниципального образования «городской округ Звенигород».

Администрацией городского округа Звенигород в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке в течении 14 дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по арендной плате, с указанием, что в противном случае Администрация городского округа Звенигород будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности.

Истец просил взыскать с Краснопольского Ю. В. в пользу Администрации городского округа Звенигород пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 812 679,63 рублей.

    Р’ СЃСѓРґРµ первой инстанции представитель истца требования поддержал РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ обстоятельствах.

Краснопольский Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РҐРёРјРєРёРЅСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: РІ пользу истца СЃ ответчика взысканы пени Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° внесения арендных платежей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> Р·Р° период СЃ <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты> РІ размере 256 440 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 11 326, 79 СЂСѓР±. Р’Рѕ взыскании пени РІ большем размере – отказано.

    РќРµ соглашаясь СЃ принятым РїРѕ делу решением, Краснопольским Р®.Р’. подана апелляционная жалоба, РІ которой полагает, что решение РїРѕ делу является незаконным Рё необоснованным Рё подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией городского округа Звенигород и ООО «Эдельвейс» был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> на аренду земельного участка площадью 33620 кв. м., с кадастровым номером 50:49:0020102:373, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения деревообрабатывающего производства», расположенный по адресу: <данные изъяты>, Верхний Посад, <данные изъяты> 10, владение 15. Договор заключен сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты> ООО «Эдельвейс» уступило права на данный земельный участок Краснопольскому Ю. В..

Краснопольским Ю.В. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> переданы ООО «ПромХолод» по договору от <данные изъяты> уступки прав аренды земельного участка.

Государственная регистрация договора уступки права аренды произведена <данные изъяты>

Согласно п.п. 2.2. п. 2 Договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени 0,05 % за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 Договора уступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты> установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания договора уступки прав аренды земельного участка и передаточного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения Краснопольским Ю.В. перед Администрацией городского округа Звенигород обязательств по договору цессии и договору аренды суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика пени.

При этом, установив заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, учитывая ключевую ставку ЦБ РФ и заявленный период просрочки.

В апелляционной жалобе в качестве основного довода Краснопольский Ю.В. указал, что судом первой инстанции не был учтен факт переуступки им своих прав и обязанностей перед истцом в отношении вышеуказанного земельного участка в пользу ООО «ПромХолод».

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.

Так, <данные изъяты> между Краснопольским Ю.В. и ООО «ПромХолод» заключен договор уступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Договор прошел государственную регистрацию и зарегистрирован <данные изъяты>.

В силу п. 1.1 данного договора, Краснопольский Ю.В. уступает, а ООО «ПромХолод» принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

В силу буквального толкования заключенного договора уступки, к ООО «ПромХолод» от Краснопольского Ю.В. перешли не только права, но и обязанности по договору аренды земельного участка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика Краснопольского Ю.В. пени по договору аренды за несвоевременное внесение платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как в данный период времени обязанности по оплате арендных платежей возникла у ООО «Пром Холод».

Кроме того, в материалы дела представлены соглашение о зачете встречных однородных требований от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к соглашению о зачете встречных однородных требований от <данные изъяты>, заключенное <данные изъяты>, из которых следует, что имеющиеся обязательства по договору аренды от 15.07.2013г. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020102:373 Краснопольского Ю.В. перед Администрацией, включая арендные платежи и пени прекращаются полностью.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. СЃС‚. 199, 328 ГПК Р Р¤, судебная коллегия

определила:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РҐРёРјРєРёРЅСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> отменить.

    РџСЂРёРЅСЏС‚СЊ РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРµ решение, которым:

    Р’ удовлетворении РёСЃРєР° Рѕ взыскании СЃ Краснопольского Р®. Р’. РІ пользу Администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Звенигорода пени Р·Р° несвоевременное внесение арендных платежей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> Р·Р° период СЃ <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты> РІ СЃСѓРјРјРµ 812 674,63 СЂСѓР±. – отказать.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

РЎСѓРґСЊРё