Решение по делу № 2-277/2021 от 13.01.2021

Дело №2-277/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года                        г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Тхатель С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», при третьем лице – финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере страхования ФИО5, о защите прав потребителя в сфере страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

Иск мотивирован тем, что 10.01.2018г. в 15 ч. 20 мин. в а. Татамукай по <адрес>произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВМВ 320», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлениемФИО6, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшегоавтомобилем марки «Хендай», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 22.01.2018г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Россгострах», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения № от 29.05.2018г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМВ 320», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 532 479, 56 руб.Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29.05.2018г. №.

07.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позже, 04.08.2020г., в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение ооб отказе в удовлетворении заявленных требований №У-20-111261/5010-007 от 03.09.2020г., и разъяснено право на обращение в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил. Направил в суд письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения по иску.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.01.2018г. в 15 ч. 20 мин. в а. Татамукай по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВМВ 320», г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Хендай», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем, истец 22.01.2018г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с этим истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМВ 320», г/н №, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 532 479, 56 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29.05.2018г. №.

07.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.08.2020г., в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченном, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.08.2020г. №У-20-111261_3020-004_ФИО2, проведение которого было назначено финансовым уполномоченным, на основании проведенного трасологического исследования было установлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

18.03.2020г. Президиумом Верховного Суда РФ были утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», по которым в ответе на 4 вопрос указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.08.2020г. №У-20-111261_3020-004_ФИО2

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс»выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало прав и законных интересов истца, в том числе прав потребителя, поскольку страховая компания правомерно отказала в признании заявленного истцом случая страховым и соответственно также правомерно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Председательствующий       «подпись»              С.Т. Бжассо