Решение по делу № 8Г-4154/2023 [88-5946/2023] от 27.02.2023

УИД 86RS0018-01-2022-000035-90

Дело №88-5946/2023

Мотивированное определение

                составлено 28 апреля 2023 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       25 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-276/2022 по иску Гогонова Владимира Борисовича к Смирновой Юлии Анатольевне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности

по кассационной жалобе Гогонова Владимира Борисовича на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Гогонов В.Б. обратился в суд с иском к Смирновой Ю.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности. Просил взыскать со Смирновой Ю.А. в свою пользу проценты в размере 8 915,6 рублей за незаконное удержание денежной суммы за период с 05.02.2020 по 08.12.2021; проценты на подлежащую взысканию сумму задолженности в период с 09.12.2021 до даты исполнения сводного исполнительного производства № <данные изъяты>; сумму индексации в размере 10 324,79 рублей, начисленную на присужденную судом к выплате, но частично не выплаченную истцу сумму за период с 05.02.2020 по 30.11.2021; сумму индексации, которая будет начислена на подлежащую взысканию сумму задолженности ответчика, в период с 01.12.2021 по день исполнения сводного исполнительного производства № <данные изъяты>.

Решением Кондинского районного суда от 13 мая 2022 года исковые требования Гогонова В.Б. удовлетворены частично, со Смирновой Ю.А. в его пользу взысканы проценты за незаконное удержание денежной суммы за период с 05 февраля 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 8357 руб. 17 коп., сумма индексации присужденных сумм за период с 05 февраля 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 10698 руб. 04 коп., а всего взыскано 19055 руб. 57 коп. Со Смирновой Ю.А. в пользу Гогонова В.Б. взысканы проценты на подлежащую взысканию сумму задолженности в период времени с 09 декабря 2021 года до даты исполнения сводного исполнительного производства №<данные изъяты>, сумму индексации, которая будет начислена на подлежащую взысканию сумму задолженности, в период с 01 декабря 2021 года по день исполнения сводного исполнительного производства №<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гогонов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года заявление Гогонова В.Б. удовлетворено частично, со Смирновой Ю.А. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 11880 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года данное определение районного суда изменено, увеличен размер подлежащих взысканию со Смирновой Ю.А. в пользу Гогонова В.Б. расходов на оплату представителя до 19800 руб. В остальной части определение районного суда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гогонов В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от Смирновой Ю.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

На возражения Смирновой Ю.А. поступил отзыв от Гогонова В.Б.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2022 года между Гогоновым В.Б. (Заказчик) и Паршуковым И.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №01/2022, в соответствии с которым Паршуков И.Н. осуществляет изучение материалов дела, оказывает консультационную помощь Заказчику, подготавливает нормативно обоснованные процессуальные документы в Кондинский районный суд, в рамках защиты нарушенных должником Смирновой Ю.А. прав и законных интересов Заказчика, в исполнительном производстве №<данные изъяты>. При наличии целесообразности и возможности, исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях. Исполнитель обязался: давать консультации, отзывы на возникающие у Заказчика вопросы, связанные с предметом настоящего Договора в соответствии с разделом 1 настоящего договора; составлять ходатайства, отзывы, исковые заявления и другие процессуальные документы, необходимые для ведения дела в суде. При наличии целесообразности, а также возможности, исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; честно, разумно и добросовестно защищать права и законные интересы Заказчика; предупредить Заказчика о собственном интересе в исполнении поручения, при наличии такого интереса, противоречащего интересам и правам Заказчика; излагать правовую позицию в полном соответствии с указаниями Заказчика; не разглашать конфиденциальных сведений Заказчика, связанных с оказанием юридической помощи.

Стоимость услуг по договору составила: за ознакомление с материалами дела и юридическое консультирование – 2000 руб.; за подготовку искового заявления, с последующей подготовкой сопутствующих ходатайств, а также за подготовку отзывов на возражения ответчиков – 20000 руб.; за участие в судебном заседании (один судебный день) – 5000 руб.; за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы – 20000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27 мая 2022 года по договору №01/2022 от 05 января 2022 года возмездного оказания юридических услуг представитель Паршуков И.Н. оказал услуги: по подготовке искового заявления от 08 января 2022 года с расчетом процентов на задолженность и индексации присужденной суммы стоимостью 20000 руб.; по подготовке частной жалобы на определение Кондинского районного суда от 14 января 2022 года о возврате искового заявления жалобы стоимостью 20000 руб.; по подготовке ходатайства об уточнении исковых требований стоимость 1000 руб.; по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 51000 руб.

Согласно расписке от 27 мая 2022 года Паршуков И.Н. получил от Гогонова В.Б. по договору об оказании юридических услуг №01/2022 от 05 января 2022 года 51000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Кондинского районного суда от 13 мая 2022 года, вступившее в законную силу, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании, исходя из принципа разумности, со Смирновой Ю.А. в пользу Гогонова В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов от удовлетворенных требований, снизив подлежащий взысканию размер компенсации судебных расходов до 11880 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, установив, что судом первой инстанции не были включены в объем оказанных Гогонову В.Б. юридических услуг расходы на представителя, понесенные при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, пришел к выводу о том, что размер взысканных судом с ответчика Смирновой Ю.А. в пользу заявителя Гогонова В.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 20000 руб., и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу Гогонова В.Б. подлежит взысканию 19800 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой не измененной части и апелляционной инстанций соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, основанием для отмены судебных постановлений не являются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, учтен объем оказанных юридических услуг при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

В частности, судом апелляционной инстанции учтено, что представителем Гогонову В.Б. был оказан следующий перечень услуг: составлено исковое заявление, частная жалоба, расчет, ходатайство об объединении гражданских дел, ходатайство о предоставлении доступа к делу, ходатайства о направлении исполнительного листа, заявление об ускорении рассмотрения дела, за подписью Паршукова И.Н. представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Сведений о том, что стоимость указанного выше объема фактически оказанных Гогонову В.Б. юридических услуг соответствует с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором данные услуги оказывались, цене, установленной в договоре на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гогонова В.Б. соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогонова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Судья