Решение по делу № 2-3433/2019 от 17.05.2019

Дело №2-3433/19                                    КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Пальчино» о признании решений недействительными,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Пальчино» (далее СТСН «Пальчино») о признании решений общих собраний недействительными.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТСН «Пальчино» состоялось собрание «уполномоченных» членов СТСН.

    Решение данного собрания истцы считают недействительным по нескольким основаниям.

    В соответствии с действующим законодательством, еще в ДД.ММ.ГГГГ председатель и правление СТСН было уведомлено о том, что истцы заранее возражают о проведении данного собрания в виде собрания уполномоченных. Большинство членов СНТ хотели лично участвовать в общем собрании.

    Действующий тогда Устав четко указывает, что только внеочередные собрания могут проходить в форме собраний уполномоченных, однако это ни коем образом не отменяет обязательность проведения общих собраний (п.6.4 Устава).

    Последнее собрание в виде общего было проведено в ДД.ММ.ГГГГ. Практика в виде собрания уполномоченных сложилась в СНТ уже несколько лет, многие члены СНТ « Пальчино» были этим весьма недовольны. Поскольку оно все же состоялось, то истцы в письменном виде предупредили ответчика, что решение будет оспорено в судебном порядке.

    Собрание «уполномоченных» от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоялось на территории СНТ «Пальчино» в сторожке, нельзя считать правомочным.

    Согласно действующему на тот момент Уставу СНТ «Пальчино» (п.6.3) «Уполномоченные избираются общим собранием членов Товарищества открытым голосованием в количестве уполномоченного от десяти членов Товарищества на срок полномочий на один год.»

    Таким образом, уже с учетом представленных возражений и бюллетеней ответчиком следует:

ФИО5 была выдвинута уполномоченной от 9 членов СНТ.

ФИО6 выдвинут уполномоченным от 9 членов товарищества.

3.ФИО7 выдвинута уполномоченной от 9 членов СНТ.

4.ФИО8. выдвинута уполномоченной от 10 членов СНТ, плюс ее голос.

5. ФИО9, выдвинут от 10 участков, плюс его голос. Т.е. 49 голосов.

П.6.11 Устава отдельно регламентирует правомочность решений о внесении в устав товарищества изменений или об утверждении устава в новой редакции. Данные решения принимаются исключительно Общим собранием членов Товарищества большинством в 2/ 3 голосов.

    Согласно представленному ответчиком списочному составу членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членов СНТ «Пальчино» было 88 человек. Следовательно, в данном случае должно произойти голосование в количестве голосов не менее 58 человек. В нашем случае в голосовании участвовало 49 голосов.

    Кроме того, согласно действующему на тот момент Уставу, списки уполномоченных должны быть утверждены на общем собрании членов СНТ, лишь после этого решения собраний уполномоченных имеют юридическую силу. Кроме того, что собрание, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ не было общим, имеются другие нарушения.

В данном случае, некоторые уполномоченные избрали сами себя. Например, уполномоченные ФИО5, ФИО12 и ФИО13 сами себя избрали от имени других членов СНТ (п.6 Протокола собрания), что незаконно само по себе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание, на котором в том числе стояли вопросы об изменении в составе правления, перевыборы председателя и утверждение сметы. Согласно ст.17 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» данные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов СНТ.

Пункт 19 указанной статьи регламентирует правомочность общего собрания в случае присутствия более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. На этом собрании присутствовало 10 членов СНТ, от других членов товарищества были доверенности, заверенные сомнительной печатью СТСН «Пальчино». Кроме того, в пункте 22 указанного Федерального закона указано, что данные вопросы не решаются в форме заочного голосования. Истцы просят суд признать недействительным решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ полностью и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 1;4;5 и 9 (внесение изменений в состав правления СТСН, утверждение нового состава правления, утверждение состава ревизионной комиссии, утверждение сметы СТСН на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика СТСН «Пальчино» по доверенности ФИО14 иск не признала. Пояснила, что согласно данным СНТ «Пальчино» на ДД.ММ.ГГГГ списочный состав членов товарищества составлял 88 человек. Таким образом, общее собрание правомочно, если на нем присутствовали 45 членов товарищества. Согласно бюллетеней об избрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была избрана уполномоченным от 8 членов товарищества, а также участвовала в голосовании лично от своего имени (всего 9 голосов). ФИО6 был избран уполномоченным от 8 членов товарищества, а также участвовал в голосовании лично от своего имени (всего 9 голосов). ФИО7 была избрана уполномоченным от 8 членов товарищества, а также участвовала в голосовании лично от своего имени (всего 9 голосов). ФИО8 была избрана уполномоченным от 10 членов товарищества, а также участвовала в голосовании лично от своего имени (всего 11 голосов). ФИО9 был избран уполномоченным от 8 членов товарищества, а также участвовал в голосовании лично от своего имени (всего 11 голосов).

Истцы утверждают, что ФИО15 не уполномочивала ФИО9 участвовать от ее имени на общих собраниях. Данный вывод считают ошибочным, поскольку в бюллетене имеется личная подпись ФИО15 Кроме того, она не обращалась в СНТ «Пальчино» с заявлением об отзыве своей подписи.

Довод истцов о том, что ФИО9 не мог быть избран уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был принят в члены СНТ «Пальчино» только ДД.ММ.ГГГГ, ошибочен. Он был принят в члены СНТ «Пальчино» на общем собрании членов СНТ «Пальчино» ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ данное решение было продублировано.

Таким образом, общее голосов на собрании ДД.ММ.ГГГГ было 49, что составляет более 50 процентов от 88 членов товарищества.

В отношении собрания от ДД.ММ.ГГГГ требования также не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества в очной форме. Согласно листу регистрации на общем собрании присутствовали 54 члена товарищества, в том числе по доверенности, кворум на собрании имелся. Доверенности от членов СНТ были заверены печатью СНТ и подписью председателя правления. Просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Пальчино» состоялось собрание членов товарищества в форме собрания уполномоченных и членов правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

На повестке дня стояли вопросы:

Внесение изменений в состав правления СНТ «Пальчино».

Утверждение кандидатуры на пост Председателя правления товарищества.

Принятие решения о внесении изменений в Устав СНТ «Пальчино».

Утверждение сметы товарищества на ДД.ММ.ГГГГ

На собрании присутствовали уполномоченные ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В протоколе указано, что в наличии имелось 53 голоса членов товарищества из имеющихся 92 голосов, кворум имеется.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на день проведения собрания) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;3) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

4) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 6.4 Устава СНТ «Пальчино» по решению общего собрания членов товарищества внеочередные общие собрания членов товарищества могут проводиться в форме собрания уполномоченных.

Согласно п. А6.11 Устава СНТ «Пальчино» решения о внесении в устав товарищества изменений и (или) дополнений или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, принимаются исключительно общим собранием членов товарищества большинством в две трети голосов. (л.д. 87-101).

На основании п. 6.3 Устава СНТ «Пальчино» уполномоченные избираются общим собранием членов товарищества открытым голосованием в количестве одного уполномоченного от десяти членов товарищества на срок полномочий один год.

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Пальчино», собрания уполномоченных и членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов в повестке дня стоял п. № утверждение нового состава уполномоченных. (л.д. 139-141). На собрании присутствовали только уполномоченные 6 человек и 4 члена правления. К протоколу приложены бюллетени об избрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138).

Из данных бюллетеней следует, что ФИО5 была избрана уполномоченным от 8 членов товарищества, а также участвовала в голосовании лично от своего имени (всего 9 голосов). ФИО6 был избран уполномоченным от 8 членов товарищества, а также участвовал в голосовании лично от своего имени (всего 9 голосов). ФИО7 была избрана уполномоченным от 8 членов товарищества, а также участвовала в голосовании лично от своего имени (всего 9 голосов). ФИО8 была избрана уполномоченным от 10 членов товарищества, а также участвовала в голосовании лично от своего имени (всего 11 голосов). ФИО9 был избран уполномоченным от 8 членов товарищества, а также участвовал в голосовании лично от своего имени (всего 11 голосов).

Из представленных документов следует, что уполномоченные общим собранием членов товарищества не избирались. Нарушен порядок избрания уполномоченных ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, поскольку они избирались не от 10 членов товарищества, как предусмотрено уставом, а от 8 либо 9 членов.

Таким образом, на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ решения принимались уполномоченными, избранными с нарушением установленного законом и уставом порядка. В связи с отсутствием надлежащим образом избранных уполномоченных на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании отсутствовал.

Кроме того, суд полагает, что собрание уполномоченных в силу п. А6.11 Устава не могло принимать решение о внесении изменений в устав товарищества, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительным решений собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцы также просят признать частично недействительным решения, принятые на общем собрании членов СТСН «Пальчино» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы ссылаются на ненадлежащим образом заверенные доверенности от членов товарищества.

Согласно протокола № общего собрания членов СТСН «Пальчино» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовали 10 членов товарищества и 44 члена выдали доверенности на представление своих интересов другими членами товарищества. Итого 54 голоса из 91 членов товарищества, что составляло более 50%. (л.д. 160-165)

К протоколу были приложены 44 доверенности от членов СТСН «Пальчино», подписанные собственниками земельных участков, подпись заверена подписью и печатью СТСН «Пальчино» (л.д. 168-211)

    Вопросы компетенции общего собрания членов товарищества указаны в ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч. 25 ст. 17 указанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Из текста доверенностей следует, что все доверенности в соответствии с требованиями закона заверены председателем СТСН "Пальчино" и выданы не только на имя председателя СНТ, но иным лицам, что не противоречит нормам ст. ст. 183, 185 ГК РФ, в связи с чем, ничтожными признаны быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае те садоводы, которые проголосовали через своих представителей, в последующем не оспорили и были согласны с действиями своих представителей, которые за них проголосовали. Доверенности не отзывали, в суд о признании данных доверенностей недействительными не обращались. Доводы истцов о том, что доверенности заверены «сомнительной» печатью никакими доказательствами не подтверждаются.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она присутствовала на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что на собрании присутствовали 10 человек, также имелись доверенности от других членов товарищества, которые она сфотографировала. Доверенности были заполнены от руки, возможно они были выполнены одной рукой, они были заверены печатью СНТ, нотариального удостоверения не было.

В соответствии с ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Доводы истцов о том, что доверенности на представление интересов членов товарищества должны быть удостоверены в нотариальном порядке, не основаны на законе и судом отклоняются. Доводы иска о том, что доверенности были заполнены и подписаны одним лицом, ничем не подтверждаются.

    Суд не находит оснований для признания недействительным решений общего собрания членов СТСН «Пальчино» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Пальчино» о признании решений недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания уполномоченных и членов правления СНТ «Пальчино» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Пальчино» о признании недействительными решений общего собрания членов СТСН «Пальчино», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья        подпись                    Гущина А.И.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь